Решение по делу № 33-6619/2023 от 03.07.2023

Судья Переляева В.С.

Судья-докладчик Ананикова И.А.                         № 33-6619/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 года                                                  г. Иркутск

        Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ананиковой И.А.

    судей Жилкиной Е.М., Малиновской А.Л.

    при секретаре Шергине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-729/2023 (38RS0024-01-2023-000570-62) по иску ООО «Иркутскэнергосбыт» к В.А., Н.В. о взыскании задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию

по апелляционной жалобе Дмитриевой В.А.

на решение Усольского городского суда Иркутской области от 11 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с иском, истец - ООО «Иркутскэнергосбыт» - ссылался на то, что ответчики В.А.. и Н.В.., являясь собственниками по ? доли в праве собственности на жилой дом (данные изъяты), в нарушение положений ст. 544 ГК РФ, ст. 155 ЖК РФ допустили образование задолженности по оплате за электроэнергию, подаваемую по указанному адресу. Просил взыскать задолженность за потребленную электрическую энергию с В.А. за период с 01.01.2020 по 26.10.2021 соразмерно ? доли в праве собственности и с учетом оплаченной суммы - в размере 192 522,83 руб., пени за период с 01.10.2021 по 28.02.2023 в размере 53 568,36 руб.; со Н.В. за период с 01.01.2020 по 26.10.2021 соразмерно ? доли в праве собственности - в размере 224 365,67 руб., пени за период с 01.10.2021 по 28.02.2023 в размере 53 568,36 руб.; взыскать с В.А.. и Н.В.. расходы по уплате государственной пошлины по 3 843,66 руб. с каждой (л.д. 47).

Приведенным выше решением суда постановлено взыскать в пользу ООО «Иркутскэнергосбыт» с В.А.. задолженность по оплате за коммунальную услугу электроснабжения за период с 01.01.2020 по 26.10.2021 в размере 192 522,83 руб., пени за период с 01.10.2021 по 28.02.2023 в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3843,66 руб., со Н.В.. - задолженность по оплате за коммунальную услугу электроснабжения за период с 01.01.2020 по 26.10.2021 в размере 224 365,67 руб., пени за период с 01.10.2021 по 28.02.2023 в размере 53 568,36 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3843,66 руб.; в удовлетворении остальной части требований к В.А. отказать.

В апелляционной жалобе Дмитриева В.А. просит решение отменить, в иске к ней отказать. Ссылается на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим, что в спорный период в жилом доме по адресу: (данные изъяты) она не проживала, электрическую энергию не потребляла, была зарегистрирована по иному адресу. Считает, что суд неправильно применил исковую давность к требованиям ООО «Иркутскэнергосбыт» в связи со сменой собственника дома.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ООО «Иркутскэнергосбыт» Бурдуковская Ю.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики, представитель третьего лица ОГУЭП «Облкоммунэнерго» не явились. Суд рассмотрел дело в их отсутствие.

    Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., объяснения представителя истца Бурдуковской Ю.В., третьего лица Н.В.., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу установлено, что 18.11.2002 было осуществлено технологическое присоединение жилого дома по адресу: (данные изъяты) к электрической сети; между энергопредприятием «Усольские электрические сети» ПО «Облкоммунэнерго» и собственником В.М.. заключен договор на пользование 3-фазной электрической энергией (л.д. 112). 06.12.2012 между ООО «Иркутскэнергосбыт» и Мельничуком В.М. заключен договор энергоснабжения жилого дома № КСООЭ0000459 (л.д. 113).

Согласно данным ЕГРН собственниками по 1/2 доли каждый в праве на жилой дом по указанному адресу являлись В.М. и В.А.. После смерти В.М. в порядке наследования собственником ? доли стала Н.В.., право которой зарегистрировано 22.08.2016 (л.д. 8). По договору купли - продажи от 20.10.2021 В.А. и Н.В.. произвели отчуждение жилого дома Н.В. государственная регистрация перехода права собственности к которой осуществлена 26.10.2021 (л.д. 19-20).

По заявлению Н.В.. от 29.10.2021 об открытии лицевого счета на ее имя (л.д. 46) представителями ОГУЭП «Облкоммуунэнерго» была осуществлена проверка прибора учета по адресу: (данные изъяты), о чем составлен акт от 11.11.2021 № 127, содержащий сведения об исправности прибора учета (ПУ), допуске его в эксплуатацию и показаниях ПУ:423612 (л.д. 7).

По представленным суду данным о показаниях прибора учета по лицевому счету № КСООЭ0000459, переданных абонентом, 01.01.2020 показания по ПУ - 59952 кВт, расход составил 7382 кВт, 23.01.2020 показания по ПУ – 6210, расход составил минус 49 980 кВт, в дальнейшем до 25.05.2021 передавались четырехзначные показания прибора учета; 11.11.2021 показания по ПУ: 422536, расход составил 362 584 кВт; 11.11.2021 произведена сверка показаний, расход составил 367 422 кВт (л.д. 51-52).

Причиной возникновения задолженности являлась передача некорректных показаний прибора учета, т.к. вместо пяти - шестизначных показаний абонентом передавались четерехзначные показания ПУ, что не соответствовало действительному потреблению, влекло уменьшение ранее зафиксированного и оплаченного энергопотребления.

Признав расчет предъявленной задолженности правильным, суд первой инстанции при разрешении спора исходил из того что, В.А.., являвшаяся в спорный период собственником жилого помещения, обязана производить оплату коммунальных услуг в силу ст. ст. 153, 157 ЖК РФ, ст.ст. 210, 540 ГК РФ, поэтому требования к ней об оплате основного долга соразмерно доле в праве на жилое помещение, а также пени за просрочку внесения коммунальных платежей заявлены обоснованно.

Доводы В.А.. о непроживании ее в доме по указанному адресу, разделе дома между нею и В.М.. на основании решения Усольского городского суда Иркутской области от 30.09.2013 по делу № 2-1555/2013, наличии у нее права на оплату энергопотребления по нормативу, суд правомерно отверг, ссылаясь на ч. 11 ст. 155 ЖК РФ, согласно которой неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом суд указал, что в силу п. 50 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила), в том случае, если коммунальная квартира оборудована общим (квартирным) прибором учета электрической энергии и при этом не все комнаты в коммунальной квартире оборудованы комнатными приборами учета электрической энергии, то расчет размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную потребителю, проживающему в комнате (комнатах), оборудованной комнатным прибором учета электрической энергии, осуществляется исходя из показаний комнатного прибора учета и достигнутого соглашения между всеми потребителями в коммунальной квартире о порядке определения объема (количества) электрической энергии, потребленной в помещениях, являющихся общим имуществом собственников комнат в коммунальной квартире, и о его распределении между всеми потребителями в коммунальной квартире.

Ссылка апелляционной жалобы на ошибочное применение судом Правил в связи с фактическим разделом дома в натуре между двумя собственникам не может быть принята судебной коллегией. Решение суда по делу № 2-1555/2013, которым осуществлен выдел В.А.. доли в натуре, не было ею исполнено, поскольку в целях раздела дома данным решением на нее возлагалось производство строительных работ, доказательств проведения которых ею в настоящем деле не представлено, право общей долевой собственности на дом не прекращено. В этой связи нахождение в обладании В.А.. одной комнаты в жилом доме, не оборудованной прибором учета, влечет распределение объема потребленной электроэнергии между собственниками соразмерно их долям на основании показаний общего ПУ, установленного на жилой дом в целом, проверка которого 11.11.2021 подтвердила его исправность.

Судебная коллегия отмечает также, что, являясь одним из собственников дома в спорный период, В.А.., действуя в своем интересе, должна была проявлять разумную заинтересованность в том, каким образом и кем фактически используется жилой дом, потребляется и оплачивается электроэнергия, соответствует ли оплата действительному количеству потребленной электроэнергии. Доказательств, исключающих возможность использования электроэнергии без ведома и согласия В.А.., в деле не имеется. Соглашение между нею и другим собственником об оплате коммунальных услуг не заключалось, что свидетельствует об отсутствии оснований для отказа к ней в иске.

Задолженность за период с 01.01.2020 по 26.10.2021 взыскана судом в пределах срока исковой давности, исчисленной по правилам ст. 196, ч. 1 ст. 204 ГК РФ, абз. 2 п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», т.к. исковое заявление подано в суд 11.02.2023, при этом 21.03.2022 мировым судьей судебного участка № 92 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области был вынесен судебный приказ о взыскании со Н.В.., В.А. задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию в размере 448 731,34 руб., который был отменен 31.08.2022 в связи с поступившими от В.А.. возражениями. Переход права собственности на жилой дом к Н.В.. на течение срока исковой давности в отношении спорного периода не влияет.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усольского городского суда Иркутской области от 11 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Председательствующий                    И.А. Ананикова

        Судьи                                Е.М. Жилкина

                                            А.Л. Малиновская

Апелляционное определение составлено 03.08.2023.