Решение по делу № 2-5413/2013 от 13.11.2013

Дело № 2- 5413/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2013 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Ермолаевой Т.П., при секретаре судебного заседания Николаевой И.Г, с участием истца Кудряшова Л.Г., представителя истца – Борисова Н.Н., представителя ответчицы - Михайлова С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудряшова ФИО8 к Ванюковой ФИО9 о взыскании денежной компенсации за долю в праве общей собственности на жилое помещение, о прекращении права общей долевой собственности и о взыскании судебных издержек,

установил:

Кудряшов Л.Г. обратился в суд с иском к Ванюковой В.В. о взыскании денежной компенсации за ------ долю в праве общей собственности на квартиру адрес в сумме ------., о прекращении права общей долевой собственности на указанное жилое помещение и о взыскании судебных издержек в сумме ------ руб., указав в нем, что названная квартира является объектом общей долевой собственности, где ему на основании свидетельства о праве на наследство принадлежит ------ доля в праве, а ответчица является собственником ------ долей. По утверждениям истца, его доля является незначительной и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Поскольку его доля не может быть реально выделена, он обратился к ответчице с требованием о выплате ему стоимости его доли. Однако соглашения с ответчицей по этому вопросу достигнуть не удалось. Совокупность указанных обстоятельств по мнению истца, является основанием для взыскания с ответчицы компенсации за его долю и для прекращения права общей долевой собственности на спорный объект недвижимости по правилам абз.2 п.3 ст. 252 ГК РФ.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали по изложенным в нем основаниям и вновь привели их суду, пояснив также, что истец обеспечен иным жилым помещением и не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, в связи с чем намерен получить от ответчицы компенсацию за свою долю.

Ответчица в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы, в том числе и без ее участия, Михайлову С.Г., который в судебном заседании заявленное требование не признал по изложенным в письменном отзыве основаниям и вновь привел их суду, пояснив также, что ответчица также не пользуется спорной жилой площадью, обеспечена иным жилым помещением для проживания. Актуальность разрешения вопроса о судьбе спорного имущества путем переговоров с истцом не утрачена.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Чувашской Республики поступило заявление о разрешении данного спора без участия их представителя.

Согласно ч.ч. 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного разбирательства, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что все участвующие в деле лица были своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде и им была обеспечена реальная возможность явиться к месту судебного разбирательства вовремя, суд рассматривает их неявку волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Указанное обстоятельство, по мнению суда, не может служить препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В соответствии с п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», под несоразмерным ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Разрешая возникший спор, суд установил, что право общей долевой собственности на однокомнатную квартиру ------, общей площадью ------ кв. м., принадлежит истцу - ------ и ответчице - ------, что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о государственной регистрации права собственности, и сторонами не оспаривается.

Истец просит взыскать с ответчицы за свою долю 422 190, 86 руб. на основании абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, ссылаясь на ее незначительность и невозможность раздела жилого помещения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 г. от 21 апреля 2011 г. № 517-О-О, в случае, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 ГК Российской Федерации, призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

Сторона ответчика в ходе рассмотрения дела возражала против выплаты компенсации за принадлежащую истцу долю в квартире в заявленном размере, ссылаясь на отсутствие необходимых для этого денежных средств.

В данном споре истец ссылается на отсутствие у него существенного интереса в использовании спорного имущества, поскольку проживает в другой квартире. Между тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что приходящаяся на долю истца часть спорного жилого помещения не может быть использована в соответствии с его назначением - для проживания, т.е. признать данную долю незначительной не имеется оснований, что в свою очередь не ограничивает установленное ст. 246 ГК Российской Федерации право истца по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК Российской Федерации. В связи с чем его утверждение о невозможности проживания в спорной квартире носит формальный характер и направлено лишь на реализацию этой доли ответчице вопреки ее воле с использованием правового механизма, установленного ст. 252 ГК Российской Федерации.

Что же касается утверждений истца о том, что ответчица препятствует ему в пользовании спорной квартирой, то в рамках возникшего спора они не имеют правового значения, поскольку право пользования жилым помещением подлежит защите в ином порядке.

Таким образом, представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что удовлетворение требований истца о выплате ему компенсации не обеспечивает соблюдение необходимого баланса интересов другого участника общей собственности на спорную квартиру, т.е. ответчицы. Действующее законодательство не содержит правил об обязательной покупке доли в праве общей собственности и не допускает нарушения прав участника долевой собственности на жилое помещение.

При этом, как уже указывал суд, стороны не лишены права распорядиться своей долей любыми не запрещенными законом способами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Кудряшова ФИО10 к Ванюковой ФИО11 о взыскании денежной компенсации за ------ долю в праве общей собственности на квартиру адрес в сумме ------ о прекращении права общей долевой собственности на указанное жилое помещение и о взыскании судебных издержек в сумме ------. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий судья                     Т.П. Ермолаева

Мотивированное решение составлено 18 декабря 2013 года.