Решение по делу № 2-1879/2021 от 23.04.2021

Дело № 2-1879-2021

УИД 42RS0005-01-2021-003296-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 02 августа 2021 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Жигалиной Е.А.,

при помощнике судьи, участвующем в качестве секретаря судебного заседания, Маслеевой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусовой Ирины Николаевны к Белькович Михаилу Германовичу, Малышеву Василию Викторовичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Кемеровской области об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Белоусова И.Н. обратилась в суд с иском к Белькович М.Г., Малышеву В.В., ИФНС по <адрес> об освобождении имущества от ареста.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 02.06.2021 года надлежащим ответчиком по делу привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Кемеровской области.

Истец Белоусова И.Н. свои требования мотивирует тем, что она является собственником недвижимого имущества – квартиры по адресу: <адрес>, которую она приобрела по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с продавцами ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ продавцам была выплачена вся сумма стоимости квартиры в размере 2 750000 руб. Согласно п. 10 указанного Договора продавцы гарантировали, что до заключения договора квартира никому не продана, не подарена, не заложена, в споре под арестом и запрещением не состоит. На момент заключения сделки и сдачи документов в Росреестр, никаких ограничений, арестов и запретов на квартире не было, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи квартиры был сдан на регистрацию в Росреестр ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по <адрес> уведомило истца о том, что на основании Выписки из ФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № содержится запись об ограничении прав на регистрацию квартиры. Согласно сведений сервиса ФИО2, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России ФИО14 было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании долга с Белькович М.Г. в пользу Малышева В.В. денежных средств в размере 996479,95 руб. и исполсбора в размере 69754,02 руб. Также судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России ФИО15 возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта ИФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании 36343,70 руб. и исполсбора с должника Белькович М.Г. В рамках сводного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ были приняты обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия квартиры по адресу: <адрес>. Истец обладал правом собственности на имущество на момент наложения на него ареста в виде запрета на регистрационные действия. Об этом свидетельствуют договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, который не был оспорен или признан недействительным и выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. Наложение ареста на имущество нарушает права истца как собственника указанного имущества. Указывает, что запретительные меры должны быть соразмерны сумме взысканий, о чем прямо указано в ч. 2 п. 41 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Стоимость квартиры, которую приобрел истец, в размере 2700000 руб. значительно превышает размер задолженности должника Белькович М.Г. Кроме того, у должника Белькович М.Г. имеется и другое недвижимое имущество – квартира по адресу: <адрес>, на которое также наложено ограничение.

Просит освободить от ареста и отменить запрет на регистрационные действия на квартиру по адресу: <адрес>, наложенный судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> ФИО16 по исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании акта ИФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Белоусова И.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Белоусовой И.Н. Барбашова М.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на исковых требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Белькович М.Г. в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда, пояснил, что он являлся собственником доли в спорном жилом помещении. Оформлением всех документов по сделке купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> занималась его сестра ФИО9, на нее была оформлена доверенность на представление интересов родителей, которые находятся заграницей. После подписания договора купли-продажи квартиры покупатель в его присутствии передала в полном объеме денежные средства за квартиру сестре, последняя распорядилась денежными средствами по своему усмотрению, поскольку между ними и родителями имелась такая устная договоренность. Каких-либо споров между ними нет. Также пояснил, что ему на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, в отношении указанной квартиры судебными приставами установлен запрет на регистрационные действия, поскольку возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств в пользу взыскателя Малышева В.В. Полагал, что имущество в виде спорной квартиры, которую приобрела истец, подлежит освобождению от запрета на регистрационные действия.

Ответчик Малышев В.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что на основании судебного акта с ответчика Белькович М.Г. солидарно как с поручителя взыскана в его пользу задолженность по договору на сумму около 1000000 руб. О данной задолженности Белькович М.Г. известно, известно о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство, однако от выплаты задолженности он уклоняется, не сообщил о наличии у него имущества, что не позволило своевременно наложить арест. Полагает, что имеет место введение в заблуждение покупателя – истца о том, что имущество не находится в споре или под арестом. Полагал, что сделка купли-продажи является мнимой, скорее всего денежные средства за приобретение квартиры не передавались, стороной истца не представлено доказательств того, что истец является добросовестным приобретателем квартиры. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Кемеровской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

Представитель третьего лица ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца Барбашову М.С., ответчиков Белькович М.Г. Малышева В.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статей 301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу положений ч. 6 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Статья 80 указанного закона предоставляет право судебному приставу-исполнителю в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

На основании п. п. 1, 3, 4 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что истец Белоусова И.Н. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6, ФИО7, Белькович М.Г., ФИО9, приобрела в собственность квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, состоящую из двух комнат, общей площадью 50,7 кв. м (л.д. 14-16).

Указанный договор заключен в письменной форме, подписан сторонами, сторонами согласованы все существенные условия договора купли-продажи, включая его предмет, позволяющий определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю, стоимость и момент передачи денежных средств.

Согласно п. 4 договора стороны достигли соглашения о цене отчуждаемой квартиры, которая составляет 2750000 руб., которые уплачены покупателем продавцу при подписании настоящего договора, что подтверждается распиской о передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Как следует из пояснений представителя истца, изложенных в исковом заявлении, подтвержденных в судебном заседании, и не оспоренных сторонами, ДД.ММ.ГГГГ истцом Белоусовой И.Н. договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ был передан в МФЦ для регистрации перехода права собственности на имя Белоусовой И.Н.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ стороной сделки ФИО9 было получено уведомление Управления Росреестра по <адрес> – Кузбассу о приостановлении государственной регистрации, поскольку в орган регистрации представлена Генеральная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, данная доверенность сдержит запись доктора Андреас Альбрехт нотариус <адрес>, необходимо представить документы, подтверждающие действительность доверенности. Осуществление действий по государственной регистрации прав приостановлено до ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании установлено, что соответствующие полномочия на выдачу доверенности стороной сделки были подтверждены, Управлением Росреестра возобновлены действия по регистрации, однако, ДД.ММ.ГГГГ получено уведомление Росреестра о приостановлении государственной регистрации прав, поскольку согласно данным Единого государственного реестра недвижимости ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация запрета на совершение действий по регистрации в отношении указанного имущества на основании выписки из Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ №, и ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация запрета на совершение действий по регистрации в отношении указанного имущества на основании выписки из Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 19).

Как следует из представленного в материалы дела исполнительного производства в отношении должника Белькович М.Г. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес>, о взыскании задолженности в размере 996486 руб. в пользу взыскателя Малышева В.В. (л.д. 63-65).

Также в материалы исполнительного производства представлен исполнительный лист №, из которого следует, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с ФИО11 и Бельковича М.Г. в пользу Малышева В.В. взыскана сумма займа в размере 373000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 547180 руб., неустойка за несвоевременный возврат суммы займа в размере 50000 руб., расходы на услуги представителя в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21306 руб., а всего 996486 руб. (л.д. 58-60).

Кроме того, стороной истца в материалы дела представлена копия решения, размещенного на официальном сайте Ленинского районного суда <адрес>, из которого следует, что помимо взыскания денежных средств в солидарном порядке с ФИО11 и Белькович М.Г., истцом также были заявлены требования и удовлетворены судом об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль, определен способ продажи-с публичных торгов, установлена начальная продажная цена автомобиля – 200000 руб. (л.д. 22-26).

Из пояснений ответчика Малышева В.В. в судебном заседании следует, что данный автомобиль реализован, задолженность частично погашена.

Также из материалов исполнительного производства в отношении Белькович М.Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО2 по <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов в размере 36343,70 руб. в пользу взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Кемеровской области (л.д. 67-68).

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей должнику Белькович М.Г. (л.д. 93).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей должнику Белькович М.Г. (л.д. 94).

Согласно ответа, полученного из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на имя должника Белькович М.Г. зарегистрировано жилое помещение площадью 50,70 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, вид права - общая совместная собственность, а также жилое помещение площадью 34,80 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, вид права – собственность (л.д. 91-92).

Судебный пристав-исполнитель производил данный запрет на указанное имущество как имущество должника Белькович М.Г., при этом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ какие-либо запреты либо ограничения в отношении спорного объекта недвижимости – квартиры по адресу: <адрес>, отсутствовали, что подтверждается Выпиской из ЕГРН (л.д. 18).

Из представленных материалов дела, не оспоренных ответчиками следует, что имущество, на которое был наложен арест, принадлежит истцу Белоусовой И.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на него не может быть обращено взыскание.

Истец Белоусова И.Н. должником перед взыскателями Межрайонной ИФНС №4 по Кемеровской области и Малышевым В.В. по обязательствам Белькович М.Г. не является.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства и доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в настоящее время квартира, площадью 50,7 кв. м, с кадастровым №, расположенная по адресу: <адрес>, на которую судебным приставом-исполнителем был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений, должнику Белькович М.Г. не принадлежит, а потому исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Белоусовой Ирины Николаевны удовлетворить.

Освободить от ареста имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем отмены:

- запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: помещения, площадью 50,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Жигалина

Мотивированное решение суда составлено 06.08.2021 года.

Копия верна. Судья:

Подлинный документ подшит в гражданском деле №2-1879/2021 Заводского районного суда г. Кемерово.