Решение по делу № 33-103/2024 (33-2454/2023;) от 22.12.2023

УИД 13RS0025-01-2021-003984-60

Судья Юркина С.И.                    № 2-121/2022 (материал 13-315/2023)

       Дело № 33-103/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Солдатова М.О.,

при секретаре Айзатуллиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января 2024 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Платонова Антона Борисовича к Коршунову Алексею Олеговичу, Лазуткину Анатолию Ивановичу о взыскании в долях, определенной от степени вины, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, по частной жалобе Коршунова А.О. на определение Пролетарского суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 июля 2023 г. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 июня 2022 г. частично удовлетворены исковые требования Платонова А.Б. к Коршунову А.О., Лазуткину А.И. о взыскании в долях, определенной от степени вины, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В удовлетворении исковых требований Платонова А.Б. к Лазуткину А.И. о взыскании в долях, определенной от степени вины, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказано.

Решение суда вступило в законную силу 11 июля 2022 г.

19 июня 2023 г. (согласно штампа на почтовом конверте) Платонов А.Б. подал в суд заявление о взыскании с Коршунова А.О. судебных расходов, понесенных им по указанному гражданскому делу.

Одновременно к нему приложено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование указанного решения суда, где Платонов А.Б. указывает, что пропустил срок на подачу заявления по уважительным причинам в связи с тем, что он не имел возможности подготовить и подать заявление о взыскании судебных расходов в установленный законом двухмесячный срок, поскольку с 14 февраля 2022 г. по настоящее время он находился в командировке в специальной военной операции (СВО).

Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 июля 2023 г. заявление Платонова А.Б. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением суда, ответчик Коршунов А.О. обратился в Верховный Суд Республики Мордовия с частной жалобой, по тем основаниям, что, принимая решение о восстановлении пропущенного срока, судом проигнорировано то обстоятельство, что в деле отсутствуют доказательства нахождения истца в зоне СВО в период с <данные изъяты> что предполагает его нахождение в отпусках, когда он мог реализовать свое право на подачу заявления; судом проигнорировано его ходатайство о запросе сведений относительно места нахождения истца в эти периоды; специального правового режима для военнослужащих и лиц участвующих в проведении СВО не установлено; при рассмотрении дела истец действовал через представителей, чьи полномочия были удостоверены нотариальной доверенностью, соответственно они, находясь на связи со своим доверителем, имели реальную возможность своевременно подать заявление о возмещении судебных расходов; с учетом того, что вопрос о взыскании части судебных расходов был разрешен при вынесении решения по делу, истцу было достоверно известно о порядке их возмещения; кроме того из материалов дела следует, что 9 октября 2022 г. истец направлялся для прохождения военно-врачебной комиссии в госпиталь <данные изъяты>, что также свидетельствует об отсутствии объективных причин для затягивания срока обращения в суд с заявлением о взыскания судебных расходов. Также указывает, что заявление было подано истцом в суд после его обращения в военную прокуратуру по факту угроз со стороны истца. С учетом того, что срок ранее выданной истцом доверенности истек, у суда отсутствовали основания для допуска в судебное заседание в качестве его представителя Сокерина К.М. Просит определение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 июля 2023 г. отменить, в удовлетворении требований Платонова А.Б. отказать.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой и последующих инстанций, не разрешенному при рассмотрении дела, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2).

Согласно статье 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Часть 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает восстановление судом пропущенного процессуального срока лицам, пропустившим его по причинам, признанным судом уважительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки (абзац 3 пункта 20 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16).

Удовлетворяя ходатайство истца Платонова А.Б. о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что истец - <данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на верном применении норм процессуального права.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Учитывая обстоятельства дела, подтверждающие отсутствие недобросовестности и злоупотребления со стороны Платонова А.Б. процессуальными правами, длящийся характер и специфику прохождения военной службы в условиях проведения СВО, а также недопустимость установления чрезмерных правовых и практических преград в доступе к правосудию, реализации права стороны на возмещение судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит вывод суда о наличии уважительными причин пропуска срока, а срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов подлежащим восстановлению обоснованными.

Вопреки доводам жалобы в протоколе судебного заседания от 26 июля 2023 г. отсутствуют сведения о заявлении стороной ответчика ходатайства о запросе сведений относительно места нахождения истца в периоды не отраженные в представленных справках о нахождении в зоне СВО.

Довод частной жалобы о допуске судом первой инстанции к участию в деле представителя истца Сокерина К.М., действующего на основании доверенности, срок которой истек, не может рассматриваться как существенное нарушение норм процессуального права, достаточное для отмены судебного постановления, поскольку рассматриваемое заявление о взыскании судебных расходов подписано самим истцом, о нарушении своих процессуальных прав Платоновым А.Б. не заявлялось и определение им не обжалуется.

Доводы частной жалобы правильности выводов суда не опровергают, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права. Каких-либо правовых доводов, которые могут повлиять на существо постановленного определения либо повлечь его отмену, частная жалоба не содержит.

Доводы частной жалобы проверены судом, по существу они не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены определения об оставлении без удовлетворения заявления, поскольку сводятся к изложению субъективной оценки указанных в определении судьи обстоятельств.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого определения судьи об обеспечении иска не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия

определил:

определение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 июля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Коршунова А.О. – без удовлетворения.

Судья                                                                                                 М.О. Солдатов