Решение по делу № 5-2/2011 (5-181/2010;) от 06.12.2010

Дело №5-181/10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 21 января 2011 года

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Филатова Е.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении Пермякова П.Г. ... года рождения, проживающего по адресу: Адрес индивидуального предпринимателя,

у с т а н о в и л а:

01 декабря 2010 года государственным инспектором пожарного надзора г. Перми по Дзержинскому району Суворовым И.А. в отношении ИП Пермякова П.Г. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 8.32 (нарушение правил пожарной безопасности в лесах), 11.16 (нарушение правил пожарной безопасности на железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте) КоАП РФ.

Согласно протоколу 16.11.2010 по адресу: Адрес ИП Пермяковым П.Г. были нарушены требования пожарной безопасности в РФ, а именно:

1. Монтаж электропроводки в административном здании АЗС на втором этаже возле винтовой лестницы выполнен по деревянному горючему основанию, что в случае перегрузки электросети может являться источником возникновения и распространения пожара (п. 2.1.20 ПУЭ, п.3 ППБ 01-03).

2. Автоматическая пожарная сигнализация в административном здании АЗС находится в нерабочем состоянии, что приведет к позднему обнаружению пожара и не обеспечит оповещение людей о пожаре (п. 3 ППБ 01-03, НПБ 110-03).

3. Со второго этажа административного здания АЗС эвакуация возможна по двум лестницам, при этом одна лестница винтовая, вторая лестница наружная, ступени которой отделаны листами деревянной фанеры. В данном случае эвакуация по лестницам создает угрозу людям (п.п. 3., 53 ППБ 01-03, п.п. 6.288, 6.308, 6.138, 5.21 СНиП 21-01-97*).

4. Ступени наружной лестницы со второго этажа административного здания выполнены из горючих материалов (п.п. 3, 53 ППБ 01-03, п.6.30* СНиП 21-01-97*).

5. Суммарная площадь 1го и 2го этажей административного здания превышает 150 кв.м (п.3 ППБ 01-3, п.22* НПБ 111-98*).

6. Внутренний противопожарный водопровод не проверен на водоотдачу (п.89 ППБ 01-03).

7. Площадка для автоцистерны не оборудована сливным трубопроводом и аварийным резервуаром, что может привести к розливу нефтепродуктов на территорию АЗС (п.3 ППБ 01-03, п.35* НПБ 111-98*).

8. Расстояние от АЗС до автостоянки менее 18 м, составляет 15 м, что в результате пожара может причинить вред жизни и здоровью людей, материальный ущерб автотранспорту (п.3 ППБ 01-03, табл.1 НПБ 111-98*).

9. Расстояние от АГЗС до автостоянки менее 50 м, составляет 22 м, что в результате взрыва и (или) пожара может причинить вред жизни и здоровью людей, материальный ущерб автотранспорту (п.3 ППБ 01-03, прил. 6* табл. п.6.4 НПБ 111-98*).

10. Расстояние от АЗС до лесного массива менее 25 м (п.3 ППБ 01-03, табл. 1 НПБ 111-98*).

11. Расстояние от АГЗС до жилого дома №42 по ул. Докучаева менее 100 м, по факту составляет 82 м, что в случае взрыва может причинить вред жизни и здоровью людей, материальный ущерб (п.3 ППБ 01-03, табл. п.6.4 НПБ 111-98*).

12. Расстояние от АГЗС до жилого дома №44 по ул. Докучаева менее 100 м, по факту составляет 95 м, что в случае взрыва может причинить вред жизни и здоровью людей, материальный ущерб (п.3 ППБ 01-03, табл. п.6.4 НПБ 111-98*).

В судебное заседание Пермяков П.Г., извещенный о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не явился, о причинах неявки не сообщил.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к ст.1.5 КоАП РФ. В данном случае действует презумпция невиновности, то есть обязанность доказать наличие в действиях (бездействии) ИП Пермякова П.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, возложена на административный орган, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении.

Согласно ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения…

Вместе с тем, данные положения в установленных законом случаях должны применяться в совокупности с положениями Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», регулирующего отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В данном случае протокол об административном правонарушении в отношении ИП Пермякова П.Г. составлен по результатам проведенной проверки в отношении ООО «Б». Данная проверка и результаты данной проверки являются сами по себе незаконными в связи с допущенными грубыми нарушениями требований Федерального закона №294-ФЗ от 26.12.2008. Согласно ст. 20 указанного закона результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. При этом к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных п.2 ч.2, ч.3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки) ст.10 Федерального закона №294-ФЗ от 26.12.2008. Пункт 2 ч.2 ст. 10 указывает на возможность проведения внеплановой проверки при поступлении в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Как следует из распоряжения начальника 15 ОГПН г. Перми по Дзержинскому району Суханова Е.К. от 09.11.2010 за №484 проведение проверки в отношении ООО «Б» имеет целью проверить информацию о нарушениях требований пожарной безопасности в помещениях и на территории автозаправочной и автогазозаправочной станций по адресу: Адрес изложенных в протоколе об административном правонарушении от 23.07.2010 №515, постановлении и.о. заместителя прокурора Дзержинского района г. Перми от 27.07.2010 о возбуждении дела об административном правонарушении, постановлении судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 13.10.2010 по делу №5-139/2010.

Указанные источники информации не соответствуют требованиям приведенной выше нормы Федерального закона, поскольку они являются процессуальными документами по делам об административных правонарушениях в отношении ИП Пермякова П.Г., возбужденным должностным лицом 15 ОГПН г. Перми по Дзержинскому району и и.о. прокурора по Дзержинскому району г. Перми по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ по результатам проведенных проверок должностными лицами 15 ОГПН г. Перми по Дзержинскому району и прокуратуры Дзержинского района г. Перми в июле 2010 года в помещениях АЗС и АГЗС по адресу: Адрес. Постановлениями судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 13.10.2010 по делу № и № производства по делам были прекращены в связи с отсутствием в действиях ИП Пермякова П.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ. Согласно документам, находящимся в деле №, проверка деятельности ИП Пермякова П.Г. проводилась совместно должностным лицом органа пожнадзора и должностным лицом прокуратуры, дело, возбужденное на основании постановления и.о. прокурора, поступило в суд из 15 ОГПН г. Перми по Дзержинскому району г. Перми в соответствии с п.1 ч.2 ст. 29.9 КоАП РФ в связи с необходимостью назначения административного наказания в виде приостановления деятельности индивидуального предпринимателя.

При этом в протоколе об административном правонарушении, составленном 23.07.2010, были изложены аналогичные нарушения, настоящий протокол содержит более развернутые указания на допущенные, по мнению должностного лица, нарушения с учетом содержания постановления от 13.10.2010, указанием возможных последствий указанных нарушений, за исключением п.п. 11, 12 (расстояние от АГЗС до жилых домов № по Адрес менее 100 м). Вместе с тем, доказательства данного нарушения в данном деле отсутствуют. Кроме того, применительно к данному делу не представлено документов, подтверждающих даты ввода в эксплуатацию жилых домов с целью оценки о наличии в действиях Пермякова П.Г. вины в организации АГЗС с нарушением требований табл. П 6.4 НПБ 111-98*.

То есть уже в июле 2010 года по результатам ранее проведенной проверки должностным лицам 15 ОГПН было известно о деятельности АЗС и АГЗС по Адрес, нарушениям, которые были указаны ранее в протоколе об административном правонарушении, дана оценка судьей. Фактически в данном случае имеет место повторность возбуждения в отношении ИП Пермякова П.Г. дела об административном правонарушении по основаниям, по которым был ранее составлен протокол об административном правонарушении от 23.07.2010.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ИП Пермякова П.Г. следует прекратить на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л а:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Пермякова П.Г. прекратить.

Постановление может быть обжаловано (опротестовано) в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья - подпись Е.С. Филатова

...