Решение по делу № 2-13/2018 от 02.08.2017

Дело № 2-13/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Осинники                                                                     26 января 2018 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Решетняка А.М.,

при секретаре Иващенко Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Кривенцовой Натальи Сергеевны к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кривенцова Н.С. обратилась с иском к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о защите прав потребителей.

Требования мотивирует тем, что 29.12.2016 г. в г. Калтан произошло ДТП, при участии автомобиля ххх г/н ххх, под управлением ххх и автомобиля ххх г/н ххх, принадлежащем ей на праве собственности. В результате ДТП ее автомобиль был поврежден.

Причиной ДТП явилось нарушение ххх. правил дорожного движения, его гражданская ответственность застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (полис ЕЕЕ № ххх), которым был получен полный пакет документов на выплату страхового возмещения, 28.02.2017 г. произведена выплата в размере 157 669 рублей.

Указывает, что согласно заключению независимой технической экспертизы ООО «НГМ-Строй плюс» № И-26/17 от 09.03.2017г. об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ххх г/н ххх, стоимость ремонта с учетом износа составляет 217 302 рублей, стоимость услуг эксперта составила 8 000 рублей.

Считает, что размер неисполненного ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» денежного обязательства составляет 59 633 рублей (217 302 - 157669), также с ответчика подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда, в связи с нарушением имущественных права гражданина, причинением нравственных страданий.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 59 633 руб.; штраф в размере 50%; стоимость экспертизы 8 000 рублей; неустойку на дату вынесения решения из расчета 596,33 рублей в день; компенсацию морального вреда - 5 000 руб.; расходы за составление искового заявления 3 000 рублей; оплату услуг представителя 13 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Кривенцовой Н.С. – Ващенко А.Е., действующая на основании доверенности от 03.03.2017 года, сроком действия на три года, в судебном заседании настояла на заявленных исковых требованиях, по изложенным в исковом заявлении основаниям, считает, что при вынесении решения, судом должно учитываться заключение, представленное истцом, а не судебная экспертиза, которая является недопустимым доказательством, поскольку экпертом. Представленный диск с фотоиллюстрациями повреждений ТС истца, не исследовался.

Представитель ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» Шульц Ю.В., действующая на основании доверенности от 30.11.2017 года, сроком действия по 29.11.2018 года, просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, распорядившихся своими правами на участие в судебном заседании.

Изучив письменные материалы дела, суд считает, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вопросы защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами регулируется Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее Закон об ОСАГО.

Согласно пп. «б» ст.7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец Кривенцова Н.С. является собственником автомобиля ххх г/н ххх (л.д.8-9-СТС, л.д.54-55 ПТС).

В результате ДТП, произошедшего 29.12.2016 года в 22.00 часов по адресу: г.ххх, с участием водителей ххх., управлявшего автомобилем ххх, г/н ххх, принадлежащим ххх. управлявшим автомобилем ххх г/н ххх, принадлежащим Кривенцовой Н.С. автомобилю истца причинены повреждения (л.д.6 – справка о ДТП).

Определением от 29.12.2016 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ххх. отказано всвязи с п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Из вышеуказанного определения следует, что водитель автомобиля ххх г/н ххх ххх., не выбрал безопасную скорость движения конкретным дорожным условиям и совершил наезд на автомобиль ххх г/н ххх, под управлением Кривенцова А.А. (л.д.7 – определение).

Доказательств того, что определение оспорено, суду не представлено, административный материал, таких данных не содержит.

При рассмотрении дела, сторонами не оспаривалось вина водителя ххх. в совершении ДТП.

Гражданская ответственность ххх на момент ДТП была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по полису ЕЕЕ № ххх в ООО «Росгосстрах» от 19.12.2016 г. на период с 19.12.2016 г. по 18.12.2017 г., истца по полису ЕЕЕ № ххх который на 15.06.2017 г. утратил силу в ПАО «САК «Энергогарант», куда она 17.02.2017 г. обратилась в соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

В соответствии с ч.4 ст.14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции до 28.04.2017 г., Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст.26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст.12 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с п. 10 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции до 28.04.2017 г., при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 11 настоящей статьи, в редакции до 28.04.2017 г., страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в редакции до 28.04.2017 г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

28.02.2017 г. ответчиком истцу была перечислена сумма в размере 157 669 рублей (л.д.10 – платежное поручение).

Размер произведенной страховой выплаты, истца не устроил, в связи с чем, он самостоятельно обратилась в ООО «НГМ-Строй плюс» для проведения независимой оценки ущерба.

Из представленного истцом экспертного заключения независимой технической экспертизы ООО «НГМ-Строй плюс» № И-26/17 от 09.03.2017 г. следует, что стоимость услуг по восстановительном у ремонту ТС без учета износа составляет 393 092 рублей, с учетом износа 217 302 рублей (л.д.13-34).

Стоимость проведения экспертизы составила 8 000 рублей, что подтверждается представленной квитанцией (л.д.12).

24.03.2017 г. Кривенцова Н.С. обратилась в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 59 633 рублей, стоимости заключения в размере 8 000 рублей, ссылаясь в претензии на возможность взыскания неустойки, приложив к данной претензии заключение ООО «НГМ-Строй плюс» № И-26/17 от 09.03.2017 г., квитанцию на сумму 8 000 рублей об оплате заключения (л.д.11 претензия, л.д.36 – опись вложения, л.д.37 уведомление о вручении).

Вышеуказанные обстоятельства, ответчиком не оспаривались.

В ответе на претензию от 11.04.2017 г. ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии (л.д.71).

В связи с тем, что претензия не была удовлетворена, истец обратился в суд.

Поскольку стороной ответчика оспаривался размер стоимости восстановительного ремонта, определенный ООО «НГМ-Строй плюс», определением суда от 31.08.2017 года по ходатайству представителя ответчика в соответствии со ст.79 ГПК РФ по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «РАЭК».

В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно заключению ООО «РАЭК» № 15-11-5-1с/17 от 21.11.2017 г., стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных ТС ххх г/н ххх на момент ДТП с учетом износа составляет 136 735 рублей (л.д.88-101).

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Потеряхин С.А. пояснил, что стоимость восстановительного ремонта определена им согласно методике ЦБ РФ, которая определяет необходимость замены детали с учетом технической сложности и возможности выполнения ремонта, а также с учетом технологии, которую предоставляет производитель, экономичности и целесообразности. При проведении экспертизы, он использовал материалы дела, и находящиеся в них два акта осмотра ТС, в которых был указан перечень работ, акты выполнены разными специалистами и в них есть расхождения в видах работ. Поскольку возникли противоречия, им были исследованы фотоматериалы, для установления необходимости проведения ремонта, или замены, и пришел к выводу, указанному в заключении. При этом в акте осмотра ТС страховая компания указала повреждения заднего левого крыла, без указания вида ремонтных воздействий, в акте осмотра ТС независимого специалиста, стоит замена и покраска. Изучив фотоиллюстрации, установил площадь повреждения и их характер, поскольку площадь повреждения крыла заднего составляла менее 6% и характер повреждения был незначительный, пришел к выводу о возможности ремонта, применив необходимую методику для расчета и нормативы к ремонту, указанные в приложении ЦБ РФ. В данном случае нецелесообразно заменять деталь заднего левого крыла, так как его повреждения незначительные, проще отремонтировать и для машины это безопаснее, поскольку при замене необходимо резать автомобиль, что уменьшает его прочность. К выводу о необходимости ремонта задней левой двери и замены передней левой, пришел потому, что передняя дверь в отличие от задней, имеет деформацию каркаса детали, соответственно стоимость ремонта передней и задней дверей отличается. Ремонт передней двери относится к 3 категории, при этом, завод изготовитель не предусматривает демонтаж наружной панели двери, в связи с чем, при деформации двери возможна только замена. На задней левой двери в соответствии с единой методикой необходим ремонт, так как каркас двери не поврежден, с учетом стоимости деталей, которые являются дорогими, экономичнее ремонт.

После обозрения фотоиллюстраций на CD-диске, который при производстве экспертизы открыть не удалось, эксперт указал, что его мнение не изменилось и осталось прежним, данные фотографии были в деле, необходимость замены задней левой двери и заднего левого крыла, отсутствует.

Принимая во внимание, что предметом спора является размер страхового возмещения, которую составляет стоимость восстановительного ремонта, то, что представленное истцом заключение ООО «НГМ-Строй плюс», получено в досудебном порядке, и, по сути, является не экспертным заключением, а лишь мнением специалиста, суд при принятии решения не может принять указанное заключение как допустимое доказательство, в то время как составленное на основании определения суда заключение в необходимой мере является подробным, содержит описание и ход экспертного исследования, составлено в соответствии с законодательством об ОСАГО, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст.307 УК РФ.

При этом противоречия относительно необходимости включения в стоимость ремонта замены задней левой двери и заднего левого крыла, устранены путем допроса эксперта в судебном заседании.

Таким образом, указанную в экспертном заключении по поручению сдуа стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца следует считать достоверной, оснований не доверять указанному экспертному заключению и назначения повторной судебной экспертизы не имеется.

На основании изложенного в качестве доказательства размера материального ущерба причиненного в результате ДТП должно служить заключение эксперта ООО «РАЭК», которое суд считает допустимым доказательством, по указанным выше основаниям, доводы представителя истца о необходимости использования при вынесения решения заключения истца, суд отклоняет.

Доводы представителя истца о том, что при ремонте без замены деталей автомобиля, оценка страховщиком стоимости восстановительного ремонта оказалась больше оценки, указанной в заключении судебной экспертизы, где ряд деталей указан на замену, сами по себе основанием для признания данного заключения недостоверным не являются, как ссылка на то, что эксперт не использовал диск с фотографиями.

Расхождения в оценке стоимости восстановительного ремонта определенной судебной экспертизой с оценкой ответчика, о достоверности последней не свидетельствуют, как было указано выше, в судебном заседании, просмотрев фотографии, на не изучение которых указывает истец, эксперт подтвердил выводы, изложенные в заключение эксперта.

В данном случае, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно судебной экспертизе составляет 136 735 рублей, в связи с чем, суд находит не состоятельными доводы истца о недоплате страхового возмещения, выплата которого ответчиком произведена в размере 157 669 рублей.

Поскольку заявление страховщиком получено 14.02.2017 г., а выплата страховщиком произведена 28.02.2017 г., в установленный законом 20-ти дневный срок, заявленные исковые требования истца о взыскании страховой выплаты и неустойки, основанные на положениях ст.12 Закона об ОСАГО, в редакции до 28.04.2017 г., не подлежат удовлетворению.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и неустойки, не усматривая нарушений прав истца, иные требования истца также не подлежат удовлетворению, как производные от них.

Кроме того, определением суда от 14.09.2017 г. на ответчика возложена обязанность по оплате проведения экспертизы, согласно сопроводительному письму экспертного учреждения, стоимость экспертизы ответчиком не оплачена, согласно информации, представленной ООО «РАЭК» составляет 7320 рублей.

Поскольку суд в силу положений ст. 198 ГПК РФ при вынесении решения обязан разрешить вопрос о судебных расходах, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг эксперта, суд с учетом существа постановленного решения, считает необходимым взыскать оплату проведенной экспертизы с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям, и с истца - пропорционально исковым требованиям, в удовлетворении которых отказано.

В удовлетворении требований Кривенцовой Н.С. отказано в полном объеме, следовательно с истца, в пользу экспертного учреждения ООО «РАЭК» подлежит взысканию оплата проведенной экспертизы в размере 7 320 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, расходы по государственной пошлине отнести на счет местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Кривенцовой Наталье Сергеевне в удовлетворении исковых требований к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о защите прав потребителей, отказать в полном объеме.

Взыскать с Кривенцовой Натальи Сергеевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РАЭК» оплату проведенной по делу экспертизы в размере 7 320 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2018 года.

Председательствующий: