Решение по делу № 8Г-23164/2023 [88-22520/2023] от 04.08.2023

УИД 77MS0№-11

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 октября 2023 года <адрес>

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи
ФИО2, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Домиленд» о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № района Щукино <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домиленд» (далее – ООО «Домиленд») о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил с истцом договор публичной оферты на прием/прочтение им текстовой информации, который размещен в публичной сети интернет и доступен неопределенному кругу лиц и полностью соответствует Гражданскому кодексу Российской Федерации. Ответчик заключил указанный договор, акцептовав оферту (пункт 9 Договора), отправив на его номер +№ смс-сообщение 10.11.2020г. в 20:00 с текстом: «Вы еще не используете мобильное предложение УК Альтернативные системы? Самое время начать! Вызов мастера, оплат ЖКУ, заказ товаров и доска объявлений – ваш дом в одном приложении bit.ly/altersys»; ссылка «bit.ly/altersys» ведет на «https://app.domyland.ru/altersys», домен «domyland.ru» принадлежит ответчику, в связи с чем именно ООО «Домиленд» является юридическим лицом, которое произвело акцепт оферты. Учитывая, что истец не давал ответчику разрешения на использование его номера для рекламного смс информирования его услуг в явном виде на благотворительной (бесплатной) основе, а также не давал данной компании согласия на хранение и использование его персональных данных в соответствии с ФЗ-152, считает, что данная компания воспользовалась платными услугами, предоставляемыми им в рамках договора публичной оферты. В соответствии с пунктом 7 Договора ответчик обязался оплатить услуги в размере 25 000 руб. в течение 3-х рабочих дней, то есть до 16.11.2020г., однако не сделал этого. На досудебную претензию не ответил, добровольно исполнить договор отказался, его услуги не оплатил, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд. Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 25 000 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, на заявляющих самостоятельных требований, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Альтернативные системы Делюкс» (далее – ООО «Альтернативные системы Делюкс») и общество с ограниченной ответственностью «АС-лайф» (далее – ООО «АС-лайф»).

Решением мирового судьи судебного участка № района Щукино
<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судья кассационного суда приходит к следующим выводам.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, истец разместил в сети интернет Договор публичной оферты (утвержден ДД.ММ.ГГГГ, в ред. от ДД.ММ.ГГГГ, в ред. от ДД.ММ.ГГГГ, в ред. от 07.12.2012г., в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), которым выражает намерения заключить договор на оказание услуг по прослушиванию/прочтению любой Информации от Абонента с использованием средств телефонной/сотовой/радио связи с Абонентом на условиях настоящей оферты.

В соответствии с пунктом 1 указанного договора исполнитель получает на принадлежащий ему сотовый телефон от оператора связи МТС с номером 6041010 в коде 916 и имеющий код страны +7 (Россия), то есть
+№, ровно как №, по средствам телефонной/сотовой/радио связи Информацию от Абонента.

Абонент сообщает Исполнителю Информацию, которую Исполнитель прослушивает/прочитывает. Вне зависимости от содержания Информации Абонент соглашается оплатить прослушивание/прочтение Информации в соответствии с настоящим Договором (пункт 2)

Стоимость услуг по Договору определяется Исполнителем в пункте 6 настоящего Договора, Абонент безусловно соглашается с его размерами и считает эту цифру справедливой и обоснованной. Стоимость услуг может быть изменена в любое время в одностороннем порядке без уведомления. Условия настоящей публичной оферты, так же, могут быть изменены в любое время в одностороннем порядке без уведомления. Все услуги оказываемые после внесения изменений, оказываются по новым правилам. Все услуги уже оказанные до внесения изменений, оказываются по правилам действующим в период оказания услуги (пункт 3).

Согласно пункту 6 Договора абонент обязуется оплатить исполнителю услуги в размере 50 000 руб. за прием/прослушивание голосовой информации в пределах одной Голосовой Сессии и в размере 25 000 руб. за прием/прочтение текстовой информации в пределах одной Текстовой Сессии.

Абонент обязан производить выплаты, указанные в пункте 6 в течение 3-х календарных дней с момента завершения каждой Сессии по реквизитам в пункте 17 настоящей Публичной Оферты (Договора) (пункт 7).

В соответствии с пунктом 9 Договора абонент производит акцепт оферты путем совершения телефонного звонка по средствам телефонной/сотовой/радио связи на телефон исполнителя или путем отправки на телефон исполнителя текстового смс-сообщения (номер телефона указан в пункте 2 Договора).

Договор вступает в силу с момента акцепта оферты абонентом, совершившим действия, указанные в пункте 9 настоящей Публичной оферты и действует до тех пор, пока абонент не исполнит пункты 6-7 настоящей Публичной оферты (пункт 12).

Настаивая на заявленных требованиях, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил с ним указанный выше договор публичной оферты на прием/прочтение им текстовой информации, акцептовав оферту, отправив на его номер +№ смс-сообщение ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 с текстом: «Вы еще не используете мобильное предложение УК Альтернативные системы? Самое время начать! Вызов мастера, оплат ЖКУ, заказ товаров и доска объявлений – ваш дом в одном приложении bit.ly/altersys».

Истец выполнил условия договора добросовестно – прочитал смс- сообщение, направленное ответчиком, однако ответчик свою часть договора не исполнил, услуги истца не оплатил.

Возражая относительно исковых требований, сторона ответчика указала, что в его действиях отсутствовала воля и умысел на вступление в договорные отношения с истцом, отправленное ответчиком смс-сообщение являлось сообщением информационного характера, целью которого было информирование клиентов лицензиата – ООО «АС-лайф».

Также в судебном заседании стороны пояснили, что
ООО «Альтернативные системы Делюкс» и ООО «АС-лайф» это взаимосвязанные организации, «АС» – это сокращенно «Альтернативные системы». Судами также установлено, что ООО «АС-лайф» управляет объектом недвижимости по адресу: <адрес>, стр. 6 (гаражный комплекс) с апреля 2019 г. на основании Протокола № общего собрания собственников машиномест подземной автостоянки.

Истец является собственником машиноместа по адресу: <адрес>, стр. 6, машиноместо 14, которое, соответственно, также обслуживается ООО «АС-лайф».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Домиленд» (лецензиар) и ООО «АС-лайф» (лецензиат) заключен лицензионный договор на право использования Системы Домиленд: Продукт Кабинет клиента.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

В соответствии с настоящим договором лицензиар предоставляет лицензиату или партнеру лицензиата на условиях простой (неисключительной) лицензии право использования Системы, функционал которой описан в Приложении 1 к настоящему договору (пункт 2.1).

Согласно пункту 2.6 Лицензионного договора лицензиаты поручают лицензиару осуществление действий с персональными данными: запись, хранение, обновление и удаление – исключительно с целью выполнения обязательств, предусмотренных настоящим Лицензионным договором.

Как пояснил представитель ответчика ООО «Домиленд» с целью информирования клиентов лицензиата – ООО «АС-лайф» о мобильном приложении, было направлено информационное смс-сообщение, в том числе, и собственнику машиноместа 14 – истцу, которое не может расцениваться как акцепт оферты, которую ответчик не получал и волю на ее принятия не изъявлял.

Судами также установлено, что воля ответчика на заключение с истцом договора отсутствовала, наоборот, ответчик согласие на заключение договора не выражал, доказательств, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, также отсутствует.

Сообщение, направленное ООО «Домиленд» в адрес истца, содержит в себе сведения информационного характера и не порождает каких-либо обязательств ни для истца, ни для ответчика, и не может служить основанием для признания договора публичной оферты, указанного истцом, заключенным.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается буквальное толкование содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в заключение договора.

В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 420, 421, 161, 432,433,435,438 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Второй кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены, повторяют доводы изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Следовательно, правила оценки доказательств судами соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № района Щукино
<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья                                     ФИО2