Решение по делу № 9-777/2023 от 04.09.2023

УИД 21RS0№

№ 9-777/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 г. г. Чебоксары

Судья Калининского районного суда г. Чебоксары Захарова О.С., рассмотрев вопрос о принятии к производству суда искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Продторг» к Уленковой С.И., обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Ардем» о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Продторг» (далее – ООО «Продторг») обратилось в суд с иском к Уленковой С.И., обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Ардем» о взыскании солидарной задолженности по договору поставки в размере 306590,48 руб., договорной неустойки (пени) за период с 4 июня 2022 г. по 22 мая 2023 г. в размере 306590,48 руб., расходов по уплате государственной пошлины –9332 руб.

Поданное исковое заявление подлежит возвращению по следующим основаниям.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

В силу ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с ч. 3 ст. 26 ГПК РФ.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, критериями отнесения дела к подведомственности арбитражному суду являются экономический характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности при заключении сделки) и субъектный состав его участников.

Как усматривается из поданного искового заявления и приложенных к нему материалов, 25 августа 2020 г. между ООО «Продторг» (поставщик) и ООО «ТД Ардем» в лице директора Уленковой С.И.(покупатель) был заключен договор поставки №, предметом которого является поставка алкогольной продукции поставщиком покупателю, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар в сроки, установленные договором.

Пунктами 10.1, 10.2 договора поставки от 25августа 2020 г. определено, что все споры и разногласия между сторонами, не урегулированные путем переговоров, разрешаются в Арбитражном суде Чувашской Республики.

Таким образом, заключая договор поставки, стороны согласовали условие о подведомственности рассмотрения спора, определив конкретный суд. Условий об изменении общих правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ, договор поставки не содержит.

Представленными суду материалами дела подтверждается, что договор поставки, по которому производится взыскание задолженности, заключен между субъектами предпринимательской деятельности – ООО «Продторг» и ООО «ТД Ардем» в связи с осуществлением ими экономической деятельности. При этом сведений о том, что договор заключен для удовлетворения ответчиком Уленковой С.И. своих личных, бытовых или семейных нужд, не имеется.

Поскольку договор поставки от 25 апреля 2020 г. не содержит условий об изменении общих правил подсудности, судья приходит к выводу о неподсудности спора районному суду и возврате искового заявления заявителю.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду или подсудно арбитражному суду.

При таких обстоятельствах, истцу следует обратиться с настоящим иском в Арбитражный суд Чувашской Республики, в связи с чем исковое заявление подлежит возврату.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Продторг» к Уленковой С.И., обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Ардем» о взыскании задолженности по договору поставки возвратить заявителю со всеми приложенными документами.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья О.С. Захарова