Решение по делу № 2-3374/2020 от 10.02.2020

№

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    Городской округ Люберцы                                       ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при секретаре судебного заседания Кузнецовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску С к ООО КБ «Огни Москвы» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов», Т о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ. между ООО Коммерческий банк «ОГНИ МОСКВЫ» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Т был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Истец считает, что договор № от ДД.ММ.ГГ. заключен с нарушением требований закона по следующим основаниям: между С и ООО Коммерческий банк «ОГНИ МОСКВЫ» ДД.ММ.ГГ. был заключён кредитный договор №, по условиям которого С были выданы кредитные средства в размере 3000000рублей.

Кредитный договор был выдан на потребительские нужды. Согласно п. 1.3 кредитного договор, денежные средства выданы на улучшение жилищных условий заемщика.

В обеспечение обязательств должника перед взыскателем был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГ., согласно которому в залог была передана квартира, расположенная по адресу: <адрес> <адрес>. Стоимость заложенного имущества определена в сумме 6200000. Квартира принятая в качестве залога в обеспечение обязательств заёмщика перед займодавцем ООО КБ «ОГНИ МОСКВЫ» принадлежала С на праве частной собственности.

Решением Басманного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГ заложенное имущество передано ООО КБ «ОГНИ МОСКВЫ»

Истцом ООО КБ «ОГНИ МОСКВЫ», при рассмотрении дела по существу не были заявлены требования о расторжении договора залога и кредитного договора в соответствии с нормами ст. 450 ГК РФ. На необходимость расторжения договора в своем решении указал Арбитражный суд <адрес>, отказав Департаменту городского имущества <адрес> в удовлетворении его требований сославшись на не расторгнутый договор аренды.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Решение Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. было отменено, было вынесено новое решение в соответствии с которым в удовлетворении иска ООО КБ «ОГНИ МОСКВЫ» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов к С, И, Б, К, Л, Э, Х о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов отказано.

Ответчиком были нарушены условия договора залога имущества.

Решением от ДД.ММ.ГГ. по делу № Арбитражного суда Московской области расторгнут договор подряда № от ДД.ММ.ГГ.

Истец неоднократно обращался к конкурсному управляющему государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с предложением о заключении мирового соглашения о выкупе квартиры.

Заявления в государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» С были поданы ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ торги состоялись ДД.ММ.ГГ., право на квартиру за Т зарегистрировано ДД.ММ.ГГ. Следовательно государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» нарушила условия договора залога.

На основании изложенного истец просит суд признать недействительным договор продажи невидимого имущества № от ДД.ММ.ГГ., квартиры расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, заключенный между ООО Коммерческий банк «ОГНИ МОСКВЫ» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Т.

Истец и представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнили в порядке ст. 39 ГПК РФ, в соответствии с уточненными исковыми требованиями истец просит суд признать недействительным договор продажи невидимого имущества № от ДД.ММ.ГГ., квартиры расположенной по адресу: <адрес> заключенный между ООО Коммерческий банк «ОГНИ МОСКВЫ» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Т.

Применить последствия недействительности сделки, обязав ответчиков возвратить друг-другу полученное по сделке.

Признать решение суда основанием для аннулирования записи ЕГРН о праве собственности Т на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Представитель ответчика ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Т, а также представитель по доверенности в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ООО Технопарк представитель не явился, извещался.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца по следующим основаниям.

В силу ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности; применения последствий недействительности ничтожной следки, признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права, присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскание неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ с С в пользу ООО Коммерческий Банк «Огни Москвы» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ, а также обращено взыскание на предмет залога, квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>.

В ходе принудительного исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, квартира передана на реализацию.

Ввиду того, что предмет залога не был реализован специализированной организацией, согласно ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» службой судебных приставов в адрес банка было направлено письмо с предложением о принятии данного имущества в счет погашения долга.

Банком ООО КБ «Огни Москвы» было выражено согласие на принятие нереализованной квартиры.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ исполнительное производство окончено, поскольку требования, содержащиеся в исполнительном документе, фактически были исполнены.

Вышеуказанные факты установлены решениями Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу №, а также от ДД.ММ.ГГ. по делу №г., вступившими в законную силу.

Истец, оспаривая сделку между ООО КБ «Огни Москвы» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» и Т ссылается на не расторжение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГ и договора залога Басманным районным судом <адрес> при взыскании ДД.ММ.ГГ с него задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно статье 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

Как следует из представленного стороной истца решения Басманного районного суда города Москвы от 30 ноября 2012года, действительно, Банком к Сулиашивили требований о расторжении кредитного договора не заявлялось. Суд полагает, что воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита была направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Кредитный договор между сторонами судебным решением не расторгнут, суд соглашается в данной части с позицией истца, однако, полагает, что данный довод правового значения для дела не имеет.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами быдл заключен договор залога.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как указано выше, в ходе принудительного исполнения решения Басманного суда судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, квартира передана на реализацию.

На основании протокола об объявлении повторных торгов по продаже заложенного недвижимого имущества несостоявшимися от ДД.ММ.ГГ, постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГ, акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГ, в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена регистрационная запись о государственной регистрации права собственности ООО КБ «Огни Москвы» на предмет залога, квартиру по адресу: <адрес>. Право собственности ООО КБ «Огни Москвы» на спорную квартиру было зарегистрировано ДД.ММ.ГГ.

Согласно Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 08.06.2020) "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Следовательно, обязательство заемщика по кредитному договору было прекращено фактическим исполнением путем обращения взыскания на предмет залога, обязательства сторон по кредитному договору прекращены. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГ, оспариваемый договор заключен ДД.ММ.ГГ.

Кроме того, в соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В соответствии с пп. 1,4 п.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);

Приказом Банка России от 16.05.2014г. № ОД-1046 у ООО КБ «Огни Москвы» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ. по делу № ООО КБ «Огни Москвы» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Между тем, право собственности на спорную квартиру возникло у ООО КБ «Огни Москвы» до отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций. Таким образом, на дату отзыва у банка лицензии (ДД.ММ.ГГ.), обязательства С перед банком были исполнены.

В связи с исполнением С обязательств перед банком, залог на спорную квартиру был прекращен в соответствии с положениями действующего законодательства РФ.

Данное обстоятельство также было установлено решением Люберецкого городского суда ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу.

В силу вышеуказанного довод о не расторжении договора залога суд отклоняет.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не предоставлено допустимых и относимых доказательств для признания сделки недействительной, материалы дела таковых также не содержат.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд не усматривает законных правовых оснований для признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГ, в иске истцу следует отказать.

Иные доводы судом также были проверены, но отклоняются как несостоятельные.

Представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.

В соответствии с требованиями ст. 139 ГПК РФ суд или судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

По смыслу названной нормы процессуального права условием обеспечения иска является наличие обстоятельств, указывающих, что отсутствие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Решая вопрос об обеспечении иска, суд должен принять во внимание, что данное обстоятельство может причинить вред интересам ответчика, а также иным лицам, не участвующим в деле.

Обеспечение иска состоит в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений. В связи с этим на истца, заявляющего данное ходатайство, возлагается бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения мер обеспечения иска, недобросовестности действий ответчика, вследствие которых будет невозможно исполнение решения суда. Предметом доказывания при разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска являются: 1) существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика; 2) соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию.

Суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование сторон на основе доказательств, которые согласно ст. 56 ГПК РФ должна представить та сторона, которая на них ссылается.

Судом не усматривается оснований, для удовлетворения данного ходатайства, так как в иске истцу о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С к ООО КБ «Огни Москвы» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов», Т о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения, в иске отказать.

Ходатайство С о применении мер по обеспечению иска – отклонить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья                                                                                           Е.Б. Деева