Решение по делу № 33-2802/2021 от 06.07.2021

Дело № 33-2802/2021                        Докладчик Белогурова Е.Е.

(1 инст. №2-10/2021)                        Судья Крайнов А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                Яковлевой Д.В.,

судей                         Белогуровой Е.Е., Сергеевой И.В.,

при секретаре                     Уваровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 05 августа 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Конухина М.Ю. на решение Ковровского городского суда от 14 апреля 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования исковые требования Румянцевой М.А. : в ее пользу взысканы с Российского Союза автостраховщиков- компенсационная выплата 70 480 руб. и возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2265 руб. 72 коп.; с Конухина М.Ю. в возмещение материального ущерба - 78 200 руб. и возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2514 руб. 28 коп.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Владимирское Бюро судебной экспертизы" о возмещении расходов на производство судебной экспертизы оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения Конухина М.Ю. и его представителя –Конухиной, поддержавших доводы жалобы, выслушав возражения представителя Румянцевой М.А. –Стоногина С. М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

20 февраля 2020 года в 21 час. 30 мин. на перекрестке улиц Дегтярева и Федорова в городе Коврове произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего Румянцевой М.А автомобиля Hyundai Elantra **** (далее – Hyundai Elantra), находившегося под управлением Румянцева П.В., и принадлежащего Королевой Т.Г. автомобиля Skoda Octavia **** (далее – Skoda Octavia), находившегося под управлением Конухина М.Ю. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность владельцев автомобилей была застрахована ООО "СК "Сервисрезерв", оба водители были указаны как лица, допущенные к управлению транспортными средствами.

В ходе административного расследования, прекращенного постановлением от 20.04.2020 в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, виновность кого-либо из водителей в ДТП установлена не была.

Румянцева М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Конухину М.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 178 982 руб. 17 коп.

Определением суда от 17.07.2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сервисрезерв" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее – ООО "СК "Сервисрезерв"), Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА).

Определением суда от 10.08.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Румянцев П.В. и Королева Т.Г.

Определением суда от 01.09.2020 изменен процессуальный статус РСА с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на ответчика, а также к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец просит взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 88 100 руб., с Конухина М.Ю. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 90 882 руб. 17 коп.

05.04.2021 в судебном заседании Румянцева М.А. уточнила исковые требования и просила взыскать с Конухина М.Ю. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 78 200 руб., а с РСА компенсационную выплату в размере 85 000 руб.

Ответчик Конухин М.Ю. и его представитель Конухина Е.Э., возражали в отношения удовлетворения требований истца в полном объеме, ссылаясь на отсутствие бесспорных доказательств вины Конухина М.Ю. в столкновении транспортных средств. Кроме того, ссылаясь на заключение специалиста (рецензию) от 13.04.2021 № 5427, поставили под сомнения достоверность выводов, сделанных **** в заключении от 24.03.2021 № 300. Вместе с тем ходатайства о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявляли. Подтвердили суду, что в возмещение расходов, понесенных
**** на проведение экспертизы Конухиным М.Ю. уплачено 5000 руб.

Ответчик РСА в судебное заседание не явился. Вместе с тем, от
АО "АльфаСтрахование" представляющего интересы РСА в соответствии с договором
от 10.12.2019 № 3100-КВ, в материалы дела поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствии представителя, а в случае удовлетворения требований истца снизить размер штрафа. В ранее представленных в материалы дела возражениях
от 07.08.2020, АО "АльфаСтрахование" указывало на то, что исполнило в полном объеме обязанность по осуществлению компенсационной выплаты, выплатив каждому из владельцев транспортных средств по 50% от суммы ущерба, так как сотрудниками ГИБДД не была установлена степень вины водителей автомобилей Hyundai Elantra и Skoda Octavia.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Королева Т.Г., в судебное заседание не явилась, представила в материалы дела ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель Королевой Т.Г. – Конухина Е.Э. просила отказать Румянцевой М.А. в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Румянцев П.В. в судебное заседание не явился, представил в материалы дела ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "СК "Сервисрезерв", извещавшееся путем размещения информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на интернет-сайте Ковровского городского суда, в судебное заседание не явилось, ранее ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Конухин М.Ю. просит решение суда отменить, поскольку, по мнению заявителя жалобы, суд неправильно применил нормы материального права и дал неверную оценку представленным доказательствам.

Румянцева М.А., представитель РСА, третьи лица, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились по неизвестной причине, в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ1 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что 20 февраля 2020 года в 21 час. 30 мин. на перекрестке улиц Дегтярева и Федорова в городе Коврове произошло ДТП с участием принадлежащего Румянцевой М.А. автомобиля Hyundai Elantra ****, находившегося под управлением Румянцева П.В., и принадлежащего Королевой Т.Г. автомобиля Skoda Octavia ****, находившегося под управлением Конухина М.Ю. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность владельцев автомобилей была застрахована ООО "СК "Сервисрезерв", Румянцев П.В. и Конухин М.Ю. были указаны как лица, допущенные к управлению транспортными средствами (т. 1 л.д. 178-180, 184-185).В ходе административного расследования, прекращенного постановлением от 20.04.2020 в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, виновность кого-либо из водителей в ДТП установлена не была (т. 1 л.д. 170).Разрешая вопрос о причинно-следственной связи между действиями Румянцева П.В. и Конухина М.Ю., приведшим к столкновению находившихся под их управлением транспортных средств Hyundai Elantra и Skoda Octavia, суд обоснованно назначил по делу комплексную автотехническую, трасологическую экспертизу. В экспертном заключении от 24.03.2021 № 300, выполненном экспертами
**** А., У. и П., указано,
что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водители должны были руководствоваться требованиями следующих пунктов Правил дорожного движения: водитель автомобиля Hyundai Elantra Румянцев П.В. требованиями пунктом 1.3, абзацем 1 пункта 1.5, пунктами 8.1, 8.2, 8.5, 9.1, 10.1, 10.2 Правил; водитель автомобиля Skoda Octavia Конухин М.Ю. требованиями пунктов 1.3, 1.4, абзацем 1 пункта 1.5, пунктами 9.1, 10.1, 10.2, 11.4 Правил. Эксперты пришли к выводам о том, что с технической точки зрения действия Румянцева П.В. соответствуют указанным пунктам Правил, а действия Конухина М.Ю. нет. При совершении маневров водителями транспортных средств, произошло следующее: - в первой стадии механизма ДТП автомобиль Hyundai Elantra, который поворачивал налево с включенным указателем левого поворота и совершил выезд на перекресток со средней части полосы движения улицы Дегтярева, двигаясь перед столкновением со скоростью ? 28 км/ч. Автомобиль Skoda Octavia, который перед столкновением двигался со скоростью ? 75 км/ч по левой части полосы движения улицы Дегтярева за автомобилем Hyundai Elantra перед выездом на перекресток сместился справа налево и совершил частичный выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, что привело к уменьшению расстояния до автомобиля Hyundai Elantra, выполняющего поворот налево; -во второй стадии механизма ДТП в границах перекрестка произошло перекрестное, попутное, косое, скользящее, эксцентричное относительно центров тяжести ТС столкновение автомобиля Skoda Octavia, скорость которого после применения торможения в момент столкновения составляла ? 50 км/ч и автомобиля Hyundai Elantra, скорость которого при повороте налево составляла ? 28 км/ч, что сопровождалось взаимным внедрением ТС. При этом в момент первичного столкновения величина угла между продольными осями автомобилей Skoda Octavia и Hyundai Elantra составляла ? 20° ± 1°; - в третьей стадии механизма ДТП после столкновения произошло перемещение автомобилей Skoda Octavia и Hyundai Elantra от места столкновения в соединенном состоянии, в процессе которого произошел разворот автомобилей Skoda Octavia и Hyundai Elantra против хода часовой стрелки относительно их центров тяжести и остановка в положении, зафиксированном на схеме ДТП. (Л.д. 207-248в, т.3)Принимая данное заключение экспертов от 24.03.2021 №300 в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства, суд указал, что судебная экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Заключение эксперты содержит подробное описание проведенного исследования, экспертами сделаны выводы и даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, и оснований сомневаться в этих выводах у суда не имеется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В судебном заседании допрошены эксперты **** А. и У., давшие исчерпывающие пояснения относительно хода исследования и выводов, сделанных в заключении. В соответствии с требованиями статей 67,86 ГПК РФ судом дана надлежащая оценка всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, на основании которых судом сделан правильный вывод о том, что между несоблюдением Румянцевым П.В. пункта 8.5 Правил и Конухиным М.Ю. пунктов 9.10, 10.1 Правил имеется причинно-следственной связи в столкновении автомобилей Hyundai Elantra и Skoda Octavia, и с учетом всех обстоятельств дела судом правильно определена степень вины Румянцева П.В. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 20 февраля 2020 года в 21 час. 30 мин. на перекрестке улиц Дегтярева и Федорова в городе Коврове, в виде 10%, а Конухина М.Ю. – 90%.Различия в ширине дороги указанной в схеме места совершения административного правонарушения от 20.02.2020 и схеме автомобильной дороги, выполненной ****, обоснованно расценены как не имеющие значения для правильного разрешения спора, поскольку при движении автомобиля Hyundai Elantra по середине полосы возможности его опередить без нарушения Правил Конухин М.Ю. не имел. При этом вопреки доводам апелляционной жалобы суд правомерно критически отнесся к показаниям участников ДТП, данным ими в судебном заседании, а также к показаниям свидетелей В., Г., М., к заключению специалиста (рецензии) от 13.04.2021 №5427, о чем в решении суда даны подробные обоснования. Судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении размера ущерба, подлежащего взысканию с Конухина М.Ю. в пользу Румянцевой М.А., исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства, рассчитанной в заключении **** от 24.03.2021№300, тогда как истцом в материалы дела представлены доказательства понесенных ею фактических затратах на ремонт автомобиля в сумме 267082 руб. 17 коп. (л.д. 15,17,18, Т.1). Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы Конухина М.Ю. данное обстоятельство не повлекло неосновательного обогащения истца, поскольку Румянцева М.А., уточнив в окончательном виде исковые требования, просила взыскать в ее пользу с Конухина М.Ю. 78200 руб., а при расчете исходя из фактических расходов на ремонт автомобиля истца сумма ущерба будет составлять : 267082, 17- 26708, 21(степень вины Румянцева П.В.)- 158580 (компенсационная выплата)=81793 руб. 96 коп. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Указание в апелляционной жалобе на наличие в решении суда ссылки на экспертное заключение № 06/21 от 16.02.2021, которое не было предметом исследования, не может повлечь отмену решения суда, поскольку данная ссылка имеет характер явной описки, возможность исправления которой не утрачена.

Вместе с тем судебная коллегия находит обоснованными доводы жалобы о наличии арифметической ошибки при подсчете размера государственной пошлины, подлежащей возмещению в пользу Румянцевой М.А. с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на основании ст. 98 ГПК РФ.

Так в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ с РСА в пользу Румянцевой М.А. подлежит взысканию 800+3% от 50480=2314 руб. 40 коп.
с Конухина М.Ю. подлежит взысканию 800+ 3% от 58200=2546 рублей.

Решение суда в части определения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу истца, следует изменить.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ковровского городского суда от 14 апреля 2021 года изменить в части размера государственной пошлины, подлежащей возмещению Румянцевой М.А. и взыскать с Российского Союза автостраховщиков в пользу Румянцевой М.А. в возмещение расходов по государственной пошлине в сумме 2314 рублей 40 копеек, взыскать с Конухина М.Ю. в пользу Румянцевой М.А. в возмещение расходов по государственной пошлине –2546 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Конухина М.Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий                     Д.В. Яковлева

Судьи                          Е.Е. Белогурова, И.В. Сергеева