Решение по делу № 2-2977/2021 от 01.09.2021

№ 2-2977/2021        

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Пермь 25 октября 2021 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Овчинниковой Е.В.,

при секретаре Лепий Е.С.,

с участием истца Шустиковой С.Б., представителя ответчика СНТ «Березка» Фролова С.Р., третьего лица Коваль О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шустиковой Серафимы Борисовны к Администрации г. Перми, Администрации Пермского муниципального района, СНТ «Березка» о признании права собственности на садовый дом и земельный участок в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Шустикова С.Б. обратилась в суд с иском к Администрации г. Перми, Администрации Пермского муниципального района, СНТ «Березка» о признании права собственности на садовый дом и земельный участок № на улице № по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

В обоснование иска указано, что на основании свидетельства о праве собственности на землю от 09.08.1993 Пушкарева А.П. является собственником земельного участка № площадью 0,07 га, расположенного на улице № в <адрес> по адресу: <адрес>. Согласно землеустроительному делу по межеванию земельного участка на указанном земельном участке имеется садовый дом с мансардой площадью 36,7 кв.м. Пушкарева А.П. являлась членом СНТ «Березка». С 2004 года истец, не являясь собственником земельного участка, добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным садовым домом и земельным участком № на улице № в <адрес>. С 2004 года истец является членом СНТ «Березка», выплатила полностью паевой взнос. В 2013 году Пушкарева А.П. умерла, наследственное дело после её смерти не заводилось. Каких-либо притязаний на спорные объекты недвижимости у муниципального образования не имеется, права третьих лиц не установлены.

Истец Шустикова С.Б. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала, на основании доводов изложенных в иске. Пояснила, что она с 2004 добросовестно постоянно пользуется земельным участком. Ни каких претензий к ней со стороны соседей, СНТ и других лиц не было. Так же пояснил, что не желает включать в круг ответчиков Администрацию г. Перми.

Председатель СНТ «Березка» Фролов С.Р. в судебном заседании с требования истца согласился, пояснив, что является председателем СНТ с июля 2019 года. Шустикова С.Б. является членом СНТ «Березка» с 2004 года, ей принадлежит земельный участок №44. Знает Шустикову С.Б. с момента приобретения ей данного земельного участка с 2004г. Она непрерывно обрабатывает земельный участок, платит членские взносы, принимает участие в жизни СНТ. Земельный участок у нее образцово-показательный.

Ответчики Администрация Пермского муниципального района, Администрация г. Перми извещены о дате, времени и месте судебного заседания, возражений по существу заявленных требований не представлено. Считают, что не являются надлежащими ответчиками по данному делу.

Третье лицо Коваль О.В. в судебном заседании требования истца поддержала. Пояснила, что её супруг по договору купли-продажи приобрел у Пушкаревой А.П. спорный садовый дом и земельный участок в 2005 году. Но пользоваться земельным участком и садовым домом стали еще в 2004 году, до заключения договора купли-продажи. Супруг умер в 2006 году, после его смерти она (Коваль) земельным участком не пользуется, подарила его матери Шустиковой С.Б., которая с самого начала им и пользовалась. Ей и ее детям не нужен данный земельный участок.

Третье лицо Администрация Пальниковского с/п о времени и месте судебного заседания извещена, возражений по существу заявленных требований не представлено.

Суд, выслушав пояснения истца, ответчика, третьего лица, свидетелей, исследовав материалы настоящего дела, установил следующее.

Согласно свидетельству о праве собственности на землю от 09.08.1993 № Пушкаревой А.П. принадлежал земельный участок в с/т Березка участок № улица № <адрес>, площадью 0,07 га (л.д. 13).

Согласно справке СНТ «Березка» №16 от 11.06.2004 Пушкарева А.П. является членом СНТ «Березка» при заводе АО «Морион», имеет садовый дом на земельном участке № по <адрес> улице (л.д. 7).

04.08.2005 между Пушкаревой А.П. (продавец) и Стариковым И.Г. (покупатель) был заключен договора купли-продажи садового дома и земельного участка, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя земельный участок площадью 652 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира <адрес>, <адрес>; 1-этажный бревенчатый садовый дом с мансардой, площадью 36,7 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 65-66, 67).

Денежные средства по договору купли-продажи садового дома и земельного участка от 04.08.2005 Пушкаревой А.П. получены полностью, о чем в договоре имеется расписка.

Указанный договор купли-продажи садового дома и земельного участка от 04.08.2005 в соответствии с требованиями действующего законодательства зарегистрирован не был.

Согласно выпискам из ЕГРН сведения о зарегистрированных правах в отношении садового дома и земельного участка № на улице <адрес> по адресу: <адрес>. Пальниковская с/а отсутствуют (л.д. 41-42, 43-44).

Наличие садового дома на земельном участке № на улице <адрес> по адресу: <адрес> подтверждается представленными в материалы дела схемой границ земельного участка, выпиской их технического паспорта на строение, техническим паспортом на строения и сооружения, расположенные на участке № ул<адрес> в <адрес> (л.д. 23, 27).

ДД.ММ.ГГГГ Стариков И.Г. умер, права собственности на земельный участок и садовый дом в <адрес> в соответствии с требованиями закона не оформил.

ДД.ММ.ГГГГ. умерла Пушкарева А.П.

После смерти Пушкаревой А.П. наследственное дело не заводилось. Родственников, которые могли бы обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, либо фактически принять наследство, судом не установлены, что подтверждается сведениями Комитета ЗАГС Пермского края (л.д. 40).

После смерти Старикова И.Г., нотариусом Бурдиной Е.А. заведено наследственное дело №. Наследником Старикова И.Г. является супруга Коваль (Старикова) О.В. Согласно расписке от 2006, Старикова О.В. подарила земельный участок с домом по адресу: <адрес>, <адрес>

Свидетель ФИО14, опрошенная в судебном заседании 25.10.2021, пояснила, что является членом СНТ «Березка», Шустикову С.Б. знает как соседку по даче с 2004 года. Шустикова С.Б. владеет и пользуется участком №, также является членом СНТ «Березка». Шустикова С.Б. проживает на даче с весны по осень, обрабатывает земельный участок. На участке имеется дом и две теплицы.

Свидетель ФИО15, опрошенный в судебном заседании 25.10.2021, пояснил, что знает Шустикову С.Б. более 17 лет, как соседку по даче. Шустикова С.Б. отремонтировала дом на участке, занимается постоянно садом. Земельный участок очень хорошо обработанный.

В материалы дела представлена справка председателя СНТ «Березка» о том, что Шустикова С.Б. занимает участок <адрес> на улице №. Паевой взнос Шустиковой С.Б. выплачен полностью в 2004 году (л.д. 6). Также имеется доверенность от 15.06.2004, согласно которой Пушкарева А.П. уполномочивает Старикова И.Г. собрать необходимый пакет документов для отчуждения земельного участка и расположенного на нем садового дома со всеми хозяйственными и служебными постройками, находящиеся в СНТ «Березка» под номером 44 Пальниковской с/а (л.д. 17-18).

Таким образом, учитывая показания свидетелей, третьего лица, суд приходит к выводу, что фактически спорным недвижимым имуществом с 2004 года непрерывно, открыто пользовалась Шустикова С.Б.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В пункте 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Как установлено судом по настоящему делу, ни Пушкарева А.П., ни Стариков И.Г. должным образом не оформили права на садовый дом и земельный участок № на улице 8, расположенные по адресу: <адрес>, однако с 2004 года по настоящее время имущество находилось во владении и фактическом пользовании Шустиковой С.Б.

Вместе с тем, учитывая, что в силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие части наследственного имущества означает принятие всего имущества, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, право собственности на спорное имущество у Коваль О.В. возникло в силу закона.

Вместе с тем, Коваль О.В. в судебном заседании пояснила, что садовый дом и земельный участок ей не нужны, она данным имуществом ни когда не пользовалась, после смерти супруга подарила указанное имущество своей матери Шустиковой С.Б., о чем представила расписку.

Обстоятельства единоличного владения и пользования истцом спорным садовым домом и земельным участком в юридически значимый период времени подтвердили и допрошенные в суде свидетели ФИО15 и ФИО14

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что садовый дом и земельный находятся в фактическом владении и пользовании Шустиковой С.Б. с 2004 года. Каких-либо притязаний на спорный объект не имеется, права третьих лиц на земельный участок не установлены. Истец владеет им открыто и добросовестно более 18 лет.

В силу статьи 268 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» решение суда об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности также является основанием для регистрации права собственности в ЕГРН.

В соответствии с пп.5 п.2 ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Суд, считает, что необходимо исключить из числа ответчиков Администрацию г. Перми как ненадлежащего лицо по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шустиковой Серафимы Борисовны – удовлетворить.

Признать за Шустиковой Серафимой Борисовной право собственности на земельный участок площадью 700 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> садовый дом площадью 36,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности на вышеназванное недвижимое имущество со дня вступления решения в законную силу.

На решение в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Мотивированное решение составлено 29.10.2021 года

Судья

Копия верна.

Судья Е.В. Овчинникова

Подлинный экземпляр подшит

в гражданском деле № 2-2977/2021

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2021-003766-77