Р Р• РЁ Р• Рќ Р Р•
Рменем Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации
08 мая 2018 года г. Тольятти
Ставропольский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи – Лазаревой Н.В.
с участием:
истцов Нестерова Р’.Р”., Нестеровой Рђ.Р’., адвоката Семушкиной Р.Р’., представившей удостоверение в„– Рё ордер в„– в„–,
ответчика Губаревой Л.В., ее представителя – Денисовой О.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя третьего лица - СНТ «Раздолье-1» - Васильева А.Г. по должности
при секретаре Гашиной В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-225/18 по иску Нестерова Владимира Дмитриевича, Нестеровой Ангелины Викторовны к Губаревой Любови Владимировне об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения обязанностей,
РЈ РЎ Рў Рђ Рќ Рћ Р’ Р Р›:
Нестеров В.Д., Нестерова А.В. обратились в суд с иском к Губаревой Любовь Владимировне об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Рсковые требования мотивированы тем, что РІ совместной собственности истцов РЅР° основании РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° купли-продажи РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ находится земельный участок, расположенный РїРѕ адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, в„–, что подтверждается свидетельствами Рѕ государственной регистрации права. Ответчику принадлежит смежный земельный участок, РїРѕ адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, в„–. Ответчик чинит препятствия РІ пользовании земельным участком, Р° именно: РІ сентябре 2017 РіРѕРґР° ответчик РІ нарушение Рї.6.2 РЎРІРѕРґР° правил РЎРџ 53.13330.2011 Планировка Рё застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания Рё сооружений, возвел РЅР° границе СЃ участком истцов без согласования СЃ РЅРёРјРё Рё правлением РЎРќРў «Раздолье-1В» сплошной (глухой) забор (вместо забора РёР· сетки-рабицы) РёР· металлического профлиста. Высота забора составляет 1,8-1,9 метра РІ зависимости РѕС‚ СѓСЂРѕРІРЅСЏ земли. Забор установлен СЃ СЋРіРѕ-западной стороны РїРѕ длинной стороне земельного участка, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем, после полудня Рё РґРѕ захода солнца значительная площадь участка истцов находится РІ тени, что угнетает СЂРѕСЃС‚ растений Рё препятствует естественному проветриванию почвы, что РіСЂСѓР±Рѕ нарушает права истцов РїРѕ использованию земельным участком. РљСЂРѕРјРµ того, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ тем, что РґРѕРј ответчика находится близко РѕС‚ границы участков истцов, слив водосточной трубы РїРѕ северо-восточной стене РґРѕРјР° ответчика ориентирован РЅР° участок истцов, бетонная РґРѕСЂРѕР¶РєР° вдоль этой стены имеет уклон РІ сторону участка истцов, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем, дождевая РІРѕРґР° СЃ крыши РґРѕРјР° ответчика льется РЅР° участок истцов. Таким образом, нарушается РїСѓРЅРєС‚ 7.5 РЎРќРРџ 30-02-97, согласно которому, РЅРµ допускается организация стока дождевой РІРѕРґС‹ СЃ крыш РЅР° соседний участок.
В судебном заседании истцы и их представитель заявленные требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям изложенным в иске.
Ответчик, представитель ответчика заявленные требования РЅРµ признали, просили отказать РІ удовлетворении, РїРѕСЏСЃРЅРёРІ СЃСѓРґСѓ, что СЃРІРѕР№ земельный участок ответчик приобрела РІ 1998 РіРѕРґР°, что подтверждается РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј купли-продажи РѕС‚ 25.06.1998Рі. Рё свидетельством Рѕ праве собственности РЅР° землю РѕС‚ 29.06.1998Рі. Р’ 2002 РіРѕРґСѓ начала строительство садового РґРѕРјР°: залила фундамент, РЅРѕ потом РїРѕ финансовым затруднениям остановила строительство. Р’ то время ее соседкой РїРѕ даче - <адрес> была Карлова Рў.Рџ. Затем, РІ 2005Рі. эту дачу приобрела Рванова Рў.Рђ. Р’ 2009 Рі. РѕРЅР° продолжила строительство РґРѕРјР°. РЎ Рвановой Рў.Рђ. заключили соглашение Рѕ постройке РґРѕРјР° РЅР° дачном участке в„– РЅР° расстоянии 1-1,2 Рј РѕС‚ границы дачного участка в„–, Р° так Р¶Рµ РѕРЅРё собирались совместно поставить забор РёР· профлиста высотой 1,7 Рј, Рѕ чем также достигли письменного соглашения Рё согласовали СЃ председателем РЎРќРў «Раздолье-1В». РР·-Р·Р° недостатка денежных средств вместо глухого забора посадили РЅР° границе несортовой виноград. Р’ том Р¶Рµ РіРѕРґСѓ РѕРЅР° фактически закончила строительство РґРѕРјР°. Сток дождевой РІРѕРґС‹, СЃ крыши ее РґРѕРјР° РІ оспариваемом месте был организован сразу РїРѕ окончании строительства, еще РІ 2009 Рі. Р’ 2011Рі. Нестеров Р’.Р”. Рё Нестерова Рђ.Р’. приобретая участок в„– видели, что РїРѕ соседству находится <адрес>, расстояние между этими домами Рё организацию слива дождевой РІРѕРґС‹, Рё тем РЅРµ менее, купили участок СЃ РґРѕРјРѕРј РїРѕ <адрес> в„–. РљРѕРіРґР° появились новые соседи, истцы РїРѕ настоящему делу, РѕРЅР° столкнулась СЃ грубым Рё недоброжелательным отношением Рє себе. Находясь РЅР° своем участке вынуждена была выслушивать РѕС‚ РЅРёС… частые замечания РїРѕ РїРѕРІРѕРґСѓ работ, производимых РЅР° своем участке, нелестные комментарии РІ ее адрес Рѕ действиях которые РѕРЅР° выполняет. Ответчик человек пожилой, имеет проблемы СЃРѕ здоровьем (стенокардия, гипертония) Рё описанное поведение соседей, причиняет ей физические страдания - повышается давление, учащается сердцебиение. РљСЂРѕРјРµ того, РІ заборе РёР· сетки-рабицы появились дыры. Поэтому РѕРЅР° решила Р·Р° СЃРІРѕР№ счет поставить забор, который оградит ее РѕС‚ наблюдений Р·Р° ее действиями Рё комментариев соседей. Забор РЅР° границе участков в„– Рё в„– РЅРµ нарушает границ участка в„–, находится РЅР° стороне ее участка в„– Рё отступает РІ ее сторону РѕС‚ границы РЅР° 15 СЃРј. Считает, что правовые основания для возложения РЅР° нее обязанности РїРѕ восстановлению забора РёР· сетки "рабица" отсутствуют. Сток дождевой РІРѕРґС‹, организованный СЃ крыши ее РґРѕРјР° РЅРµ нарушает границ земельных участков, РІРѕРґР° СѓС…РѕРґРёС‚ РІ почву РЅР° территории ее земельного участка Рё РЅРµ попадает РЅР° соседний участок. Прежние соседи РЅРµ высказывали претензий РїРѕ РїРѕРІРѕРґСѓ организации стока РІ оспариваемом месте. Более того, каждую весну дачи РЅР° <адрес> так сильно заливают талые снега, что никакая дождевая РІРѕРґР° РЅРµ может оказать какого-то РЅРё было значительного влияния РЅР° влажность или размыв почвы. Р—Р° период соседства СЃ истцами (СЃ 2011 РїРѕ 2017Рі.Рі.) эксплуатация стока ответчиком имела место Рё фактов причинения реального вреда РїСЂРё СЃС…РѕРґРµ снега Рё стоке дождевых РІРѕРґ РЅРµ было. Рстцы РЅРµ доказали, что эксплуатация оспариваемого стока создает опасность СѓРіСЂРѕР·С‹ вреда РІ будущем.
Третье лицо Рванова Рў.Рђ. РІ судебное заседание РЅРµ явилась, извещалась надлежащим образом, представила СЃСѓРґСѓ пояснения, РІ которых указывает РЅР° момент продажи дачи РїРѕ адресу: РЎРќРў «Раздолье-1В», РїРѕ <адрес>, Сѓ соседей СЂСЏРґРѕРј, РїРѕ <адрес>, РґРѕРј был построен РЅР° расстоянии РѕС‚ забора 1 метр 20 СЃРј (СЃ РЅРёРјРё было согласовано), слив РІРѕРґС‹ СЃ РґРѕРјР° РёРј РЅРµ мешал, С‚.Рє. РѕРЅ был РЅР° таком Р¶Рµ расстоянии РѕС‚ забора Рё посаженному РёРјРё РЅРµ сортовому винограду (РІ качестве Р¶РёРІРѕР№ РёР·РіРѕСЂРѕРґРё) РїСЂСЏРјРѕ РїРѕРґ забор Рё РѕРєРЅР° РґРѕРјР° Луговая 22. РќРёРєРѕРіРґР° РІРѕРґР° стекающая СЃРѕ слива РЅРµ приносила вреда. Р’РѕРґР° СЃ отмостки РѕС‚ РґРѕРјР° Луговая 22 уходила РІ РіСЂСѓРЅС‚, еще РґРѕ забора. Забор РёР· сетки - рабица был установлен еще РґРѕ приобретения дачного участка, однако глухой забор всегда мечтали установить, так как сильные ветры выдували посадки Рё сильно просматривались участки. Установку глухого забора согласовали письменно Рё кооператив РЅРµ возражал, РЅРѕ РЅРµ поставили, так как возникли денежные затруднения СЃ обеих сторон.
Суд считает возможным рассмотреть дело без участия третьего лица.
Представитель третьего лица – СНТ «Раздолье-1» в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований, при этом пояснил суду, что более 200 земельных участков в товариществе длительный период времени огорожены аналогичным видом ограждений. За период более 20 лет существования СНТ ни одного спора по ухудшению почвы и невозможности использования земельного участка по целевому назначению в связи с установлением данного рода ограждений не было. Кроме того, подтопление земельных участков происходит независимо от того, какое ограждение установлено, а в связи с особенностью расположения СНТ, которое с трех сторон омывается водами р. Волга. Вымораживание почвы, выдувание и т.д. членами товарищества и им лично в связи с установкой глухих ограждений не выявлялось. Со стороны смежных землепользователей в отношении Нестеровых к нему неоднократно поступали жалобы, относительно поведения истцов и шума доносящегося с их земельного участка.
Заслушав стороны, специалиста, и изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено, что истцам на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на праве совместной собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, №, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № № и серии № №. земельный участок поставлен на кадастровый учет, его границы установлены, что подтверждается кадастровым планом земельного участка и землеустроительным делом.
Как следует из землеустроительного дела на земельный участок истцов, их земельный участок граничит с земельным участком, принадлежащим Губаревой Л.В.
Губарева Л.В. является собственником земельного участка площадью 659 кв.м., с назначением «земли сельскохозяйственного назначения, индивидуальное садоводство» с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, и собственником 2х этажного садового дома площадью 91,2 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, участок №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ
В сентябре 2017 года ответчиком возведет на границе с участком истцов с юго-западной стороны по длинной стороне земельного участка, без согласования с ними, сплошной (глухой) забор (вместо ранее имевшегося забора из сетки-рабицы) из металлического профиля высотой 1,80 метра, что подтверждается фотографиями и не оспаривается ответчицей.
В силу п.3 ст.209 ГК РФ собственник вправе свободно осуществлять владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В соответствии со ст. 40 ЗК РФ, установлено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст.12 ГК РФ, п.4 ст.60 ЗК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, действия, нарушающие права на земельный участок, могут быть пресечены.
РР· пояснений истцов, следует, что забор установлен СЃ СЋРіРѕ-западной стороны РїРѕ длинной стороне земельного участка, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем, после полудня Рё РґРѕ захода солнца значительная площадь участка истцов находится РІ тени, что угнетает СЂРѕСЃС‚ растений Рё препятствует естественному проветриванию почвы, что РіСЂСѓР±Рѕ нарушает РёС… права РїРѕ использованию земельным участком.
Согласно п.6.2 СНиП 30-02-97 индивидуальные садовые участки, как правило, должны быть огорожены. Ограждения с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые. Желательно, чтобы их высота не превышала 1,5 м. По решению общего собрания членов садоводческого объединения допускается устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов.
РљСЂРѕРјРµ того, истцы указали, что РґРѕРј ответчика находится близко РѕС‚ границы участков истцов, слив водосточной трубы РїРѕ северо-восточной стене РґРѕРјР° ответчика ориентирован РЅР° участок истцов, бетонная РґРѕСЂРѕР¶РєР° вдоль этой стены имеет уклон РІ сторону участка истцов, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем, дождевая РІРѕРґР° СЃ крыши РґРѕРјР° ответчика льется РЅР° РёС… участок. Таким образом, нарушается РїСѓРЅРєС‚ 7.5 РЎРќРРџ 30-02-97, согласно которому, РЅРµ допускается организация стока дождевой РІРѕРґС‹ СЃ крыш РЅР° соседний участок.
Р’ соответствии СЃРѕ СЃС‚.263 ГК Р Р¤ собственник земельного участка может возводить РЅР° нем здания Рё сооружения, осуществлять РёС… перестройку или СЃРЅРѕСЃ, разрешать строительство РЅР° своем участке РґСЂСѓРіРёРј лицам. Рти права осуществляются РїСЂРё условии соблюдения строительных РЅРѕСЂРј Рё правил, Р° также требований Рѕ целевом назначении земельного участка.
В обоснование иска Нестеровы указали, что из-за отсутствия солнца, они не могут использовать земельный участок для выращивания растений и огородных культур, высаженные растения могут погибнуть из-за отсутствия достаточного освещения участка, поскольку являются светолюбивыми.
Р’ С…РѕРґРµ судебного заседания допрошена РІ качестве специалиста Р¤РРћ8, которая пояснила, что является доктором биологических наук, специалистом РІ области экологии Рё биологии. Ознакомившись СЃ материалами дела, считает, что возведение ответчиком глухого забора между соседними дачными участками, Р° также устройство стока дождевой РІРѕРґС‹ СЃ крыши Рё отмостки РґРѕРјР° (СѓС‡. 22) РІ сторону соседнего участка (СѓС‡. 24), существенным образом изменило условия произрастания садовых растений РІ сторону РёС… ухудшения. Забор способствует затенению участка в„–. Увеличилось время застоя влаги РЅР° участке истца (СѓС‡. 24). Рзменилась сила западного Рё СЋРіРѕ-западного ветра (господствуют РІ Самарской области), что РїСЂРёРІРѕРґРёС‚ Рє выдуванию снега Р·РёРјРѕР№. РџСЂРё отсутствии сильного ветра РІ Р·РёРјРЅРёР№ период может накапливаться избыточное количество снега, что увеличивает время его таяния весной Рё совместно СЃРѕ стоком дождевой влаги РѕС‚ соседнего РґРѕРјР° (СѓС‡. 22) РїСЂРёРІРѕРґРёС‚ Рє избыточному переувлажнению почвы РЅР° участке, примыкающем Рє забору. Забор препятствует нормальной вентиляции участка в„–, поэтому Р·РёРјРѕР№ здесь возможен застой холодного РІРѕР·РґСѓС…Р° Рё пересушенного горячего РІРѕР·РґСѓС…Р° - летом. Перечисленные процессы РјРѕРіСѓС‚ негативным образом сказаться РЅР° росте, развитии, плодоношении Рё общем жизненном состоянии садовых растений. Таким образом, РІСЃРµ садовые растения (ягодные Рё декоративные) РІ сложившихся экологических условиях РЅР° дачном участке в„– РІ Р·РѕРЅРµ, примыкающей Рє забору соседнего участка в„–, РјРѕРіСѓС‚ существенно страдать РѕС‚ холода Р·РёРјРѕР№, перегретого СЃСѓС…РѕРіРѕ РІРѕР·РґСѓС…Р° летом, затенения, длительного застоя влаги весной Рё РІ дождливые периоды летом Рё осенью.
С целью проверки доводов истцов, по их ходатайству по делу была проведена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено специалистам АО «Центральная строительная лаборатория г. Тольятти».
Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенной настоящей строительной экспертизы: строительство глухого ограждения (забора), установленного на межевой линии соседних земельных участков № и № по адресу: <адрес> <адрес>, выполнено с нарушениями требований п. 6.2 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*», ввиду отсутствия письменных согласований с настоящими собственниками соседнего земельного участка №.
Высота забора, установленного на межевой линии соседних земельных участков № и №, измеренная от уровня земли участка №, составляет 1,85 м - не соответствует требованиям Статьи 31. «Правил землепользования и застройки сельского поселения Хрящевка муниципального района Ставропольский Самарской области», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ (допустимое - 1,5 м).
После возведения ограждения (забора) между земельными участками № и №, инсоляция территории участка № ухудшилась. Снижение величины инсоляции составило: по состоянию на апрель 2017 - на 6,75 %; по состоянию на июнь 2017 - на 1,01 %; по состоянию на август 2017 - на 5,75 %.
Тень от забора не создает точек на местности, в которых не соблюдается требуемая величина непрерывной инсоляции (2 часа). Снижение величины инсоляции произошло за счет наложения теней от существующих строений (домов) на тень от забора.
Максимальная площадь тени от забора наблюдается на заходе солнца, а именно: по состоянию на апрель 2017, в 18 часов 57 минут - 558,06 м2, что составляет 93,01% от площади участка №; по состоянию на июнь 2017, в 20 часов 16 минут - 506,32 м", что составляет 84,39% от площади участка №; по состоянию на август 2017, в 18 часов 55 минут - 557,04 м, что составляет 92,84% от площади участка. Организация стока дождевой воды с кровли дома на участке № устроена с нарушениями требований п. 6.7 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*».
При возведении ограждения (забор), установленного по межевой линии земельных участков № и № по адресу: <адрес>, имеются следующие нарушения СНиП и иных строительных норм и правил, включая правила инсоляции:
Нарушение п. 6.2 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*», ввиду отсутствия письменного согласия на строительство данного забора с нынешними собственниками соседнего земельного участка №, согласованного с Правлением СНТ <данные изъяты>
Нарушение требований Статьи 31. «Правил землепользования и застройки сельского поселения Хрящевка муниципального района Ставропольский Самарской области», утвержденных 13.12.2013г., по максимальной высоте ограждения (допустимое - 1,5 м, фактическое - 1,85 м).
После возведения ограждения (забора) произошло снижение уровня освещенности территории участка № на величину до 6,75 %.
Таким образом, данное несоответствие нарушает права и законные интересы истцов, как собственников смежного земельного участка.
Максимальная площадь тени от забора составляет 558,06 м2 (апрель 2017 г., 18 часов 57 минут). Процентное соотношение площади тени от забора к площади участка (посезонно) постоянно меняется, в зависимости от времени года и времени суток и составляет: по состоянию на апрель 2017 -0- 93,01%; по состоянию на июнь 2017 – 0 - 84,39%; по состоянию на август 2017 - 0 - 92,84%.
Максимальное затенение участка истцов установленным забором происходит, когда солнце на западе: по состоянию на апрель 2017 - в 18 часов 57 минут; по состоянию на июнь 2017 - в 20 часов 16 минут; по состоянию на август 2017 - в 18 часов 55 минут.
Организация стока атмосферных осадков с крыши садового дома, расположенного по адресу <адрес> принадлежащего Губаревой Л.В., не соответствует требованиям действующих строительных норм и правил, а именно п. 6.7 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*».
При возведении спорных объектов имеются следующие нарушения нормативно-технической документации:
СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*»:
«п. 6.2 По периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному правлением садоводческого, дачного объединения) возможно устройство ограждений других типов».
В данном случае ограждение устроено глухого типа (из профлиста) и без письменного согласия с настоящими собственниками соседнего земельного участка №, согласованного с Правлением СНТ «Раздолье-1».
п. 6.7 При возведении на садовом, дачном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего садового, дачного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок».
В данном случае скат крыши садового дома, расположенного на участке № на расстоянии 1,04 м от границы (забора), ориентирован на соседний участок №, что способствует попаданию дождевых вод, собранных с кровли дома, на соседний участок № - через водосточный желоб, обращенный на смежный участок №.
Статья 31. «Правил землепользования и застройки сельского поселения Хрящевка муниципального района Ставропольский Самарской области», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ: «п. 10 Максимальная высота капитальных ограждений земельных участков для территориальной зоны Сх4 «Зона садоводства» -1,5 м». В данном случае высота ограждения составляет 1,85 м.
Приведение возведенного строения (забора и садового дома) в соответствие с разрешенными параметрами строительства возможно.
Для приведения возведенного забора в соответствие с разрешенными параметрами строительства, необходимо демонтировать существующее глухое ограждение из профилированного листа и установить на его месте сетчатое ограждение, либо согласовать установленный по факту забор с нынешними собственниками соседнего земельного участка № и с Правлением СНТ «Раздолье-1».
Для привидения возведенного садового дома, расположенного на участке №, в соответствие с разрешенными параметрами строительства, необходимо установить на конец водосточного желоба, обращенного на соседний участок №, поворотный фасонный элемент - отвод, для перенаправления потока воды, собираемой с кровли, в другую сторону. При необходимости устроить сточную яму.
В соответствии с Федеральным законом от 15.04.1998г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» строительство на земельных участках, предоставленных для ведения садоводства, дачного хозяйства, должно осуществляться в соответствии с проектом организации и застройки садоводческого или дачного некоммерческого объединения.
В соответствии с п. 6.2 СП 53.13.13330.2011 «СНиП 30-02-97» Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», утверждённых приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2010г. №, по периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение, устройство ограждений иного типа возможно по обоюдному согласию владельцев соседних участков.
В настоящее время, устройство заборов на территории Дачных некоммерческих партнерств регулируется СП 53.13330.2011. "Сводом правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97", утвержденный Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010 № 849, где в п. 6.2. использование материалов для строительства забора имеет рекомендательный характер и не содержит ограничения по высоте.
Поскольку требование истцов не направлено на защиту конкретных нарушенных прав, носит предположительный характер, постольку согласно ст. 3 ГПК РФ оно не подлежит судебной защите. Правовые основания для возложения на ответчика обязанности по сносу строения (забора) также отсутствуют, поскольку они каких-либо препятствий в пользовании земельным участком для истцов не создают и не представлено доказательств нарушения их прав.
Оценивая заключение экспертизы, и принимая его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, суд исходит из того, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, то есть лица, обладающего специальными познаниями в определенной области, предусмотренным ст. 86 ГПК РФ. В исследовательской части заключения приведен подробный процесс проведенных исследований; их результаты даны со ссылками на нормы и правила; в заключении имеется объяснение установленных фактов, подробное описание использованных экспертом при исследовании фактических обстоятельств методов. При этом, эксперт имеет необходимые образование и квалификацию соответствующей области знания. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его заинтересованность в исходе дела судом не установлена.
Вместе с тем, пункт 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержит разъяснение, согласно которому иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежат удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать, помимо наличия у него права собственности на имущество и факта нахождения данного имущества в его владении, факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права истца.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указаны разъяснения, в соответствии с которыми при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления).
Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что устройство забора на земельном участке ответчика нарушает их права, либо создаёт реальную угрозу нарушения прав, стороной истца суду не представлено.
Не соблюдение при устройстве забора требований пункта 6.2 Свода правил СП 53.13.13330.2011 « СНиП 30-02-97» Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», утверждённых приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2010г № 849, которым установлено, что по периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение, устройство ограждений иного типа возможно по обоюдному согласию владельцев соседних участков, само по себе не свидетельствует о реальном нарушении прав истца, являющемся обязательным условием для удовлетворения иска, предъявленного в соответствии со ст.304 ГК РФ.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения иска об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения лишь в случае наличия нарушения либо реальной угрозы нарушения прав собственника.
РСЃС…РѕРґСЏ РёР· положений Рё общих принципов градостроительного законодательства, право граждан РЅР° благоприятную среду проживания обеспечивается через государственное нормирование градостроительной деятельности, создание, использование, реконструкция Рё любые изменения недвижимости должны соответствовать государственным строительным нормативам Рё правилам застройки.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истцов Нестеровых о сносе забора и возведение нового ограждения из сетчатого материала, суд приходит к выводу о явной несоразмерности допущенному нарушению.
Суд исходит из того, что допущенное нарушение, не лишает истцов права пользования земельным участком и не создает угрозы повреждения принадлежащего ему имущества. Требование о защите нарушенного права должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс интересов.
Нарушение требований Статьи 31. «Правил землепользования и застройки сельского поселения Хрящевка муниципального района Ставропольский Самарской области», утвержденных 13.12.2013г., по максимальной высоте ограждения (допустимое - 1,5 м, фактическое - 1,85 м) также не свидетельствует об обоснованности требований о сносе, поскольку данное нарушение возможно устранить путем уменьшения высоты ограждения, а не его демонтажа.
Рстцами РЅРµ представлено доказательств СЃ достоверностью свидетельствующих Рѕ том, что забор возведенный ответчиком РЅР° меже земельного участка затеняют РёС… земельный участок РІ такой степени, что лишают возможности использовать СЃРІРѕР№ земельный участок РїРѕ назначению, влияют РЅР° плодородность почвы ее земельного участка, снижают урожайность, либо безусловно СЃРїРѕСЃРѕР±РЅС‹ причинить вред имеющимся насаждениям.
Нормативов по вопросу влияния спорного ограждения и повышения ответчиком уровня земельных участков на затененность соседнего земельного участка не имеется, как не имеется и нормативов относительно продолжительности инсоляции строений и насаждений на садовых земельных участках.
Также нормативными требованиями не установлен количественный показатель инсоляции земельного участка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан нормативными требованиями, параметр «естественная освещенность» к земельному участку не относится, так как рассчитывается только для помещений.
В силу ст. 2 Федерального закона "О техническом регулировании" свод правил - это документ в области стандартизации, который применяется на добровольной основе в целях соблюдения требований технических регламентов.
Довод истцов о том, что организация стока атмосферных осадков с крыши садового дома, расположенного по адресу <адрес> принадлежащего Губаревой Л.В., не соответствует требованиям действующих строительных норм и правил, в связи с чем, портится состояние почвы, суд считает несостоятельным и необоснованным. Доказательств попадания осадков с крыши дома ответчика, в том числе способных причинить вред, либо угрожающих жизни и здоровью, на земельный участок истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказано.
Ркспертом также отмечено РІ заключении, что тень РѕС‚ забора РЅРµ создает точек РЅР° местности, РІ которых РЅРµ соблюдается требуемая величина непрерывной инсоляции (2 часа). Снижение величины инсоляции произошло Р·Р° счет наложения теней РѕС‚ существующих строений (РґРѕРјРѕРІ) РЅР° тень РѕС‚ забора. Как РІРёРґРЅРѕ РёР· фототаблицы, тень накладывается РІ том, числе Рё РѕС‚ строения истцов, что РЅРµ оспаривалось РІ С…РѕРґРµ рассмотрения дела Рё сторонами. Максимальное затенение участка истцов установленным забором РїСЂРѕРёСЃС…РѕРґРёС‚, РєРѕРіРґР° солнце РЅР° западе: РїРѕ состоянию РЅР° апрель 2017 - РІ 18 часов 55 РјРёРЅСѓС‚, таким образом растения истцов расположенные РІ пределах СЃРїРѕСЂРЅРѕРіРѕ забора РЅРµ лишены света РЅР° протяжении фактически всего светового РґРЅСЏ. После возведения ограждения (забора) произошло снижение СѓСЂРѕРІРЅСЏ освещенности территории участка в„– РЅР° величину РґРѕ 6,75 %. Доказательств РёРЅРѕРіРѕ СЃСѓРґСѓ РЅРµ представлено.
Рстцы РЅРµ предоставили СЃСѓРґСѓ достаточных, достоверных доказательств Рё РЅРµ обосновали противоправный характер действий ответчика, РІ результате которых РѕРЅРё как собственники земельного участка претерпевают неблагоприятные последствия нарушения СЃРІРѕРёС… прав.
Пояснения специалиста Прохоровой Н.В. суд не может принять во внимание, поскольку ее выводы сделаны на основании представленных ею истцами фотоматериалов и пояснений, без осмотра земельного участка истцов, ранее ею не изучалось состояние почвы, тем самым говорить о том, что действиями ответчика существенно изменились условия произрастания садовых растений в сторону ухудшения, не целесообразно. Кроме того, выводы специалиста носят предположительный характер и о наличии, либо об угрозе нарушения прав истцов не свидетельствуют.
Представитель СНТ «Раздолье-1» в ходе судебного заседания пояснил суду, что более 200 земельных участков в товариществе длительный период времени огорожены аналогичным видом ограждений. За период более 20 лет существования СНТ ни одного спора по ухудшению почвы и невозможности использования земельного участка по целевому назначению в связи с установлением данного рода ограждений не было. Кроме того, подтопление земельных участков происходит независимо от того, какое ограждение установлено, а в связи с особенностью расположения СНТ, которое с трех сторон омывается водами р. Волга. Со стороны смежных землепользователей в отношении Нестеровых к нему неоднократно поступали жалобы, относительно поведения истцов и шума доносящегося с их земельного участка.
Как РІРёРґРЅРѕ РёР· предс░‚░°░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ѓ░ѓ░ґ░ѓ ░„░ѕ░‚░ѕ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░ѕ░І, ░° ░‚░°░є░¶░µ ░ї░ѕ░ґ░‚░І░µ░Ђ░¶░ґ░°░µ░‚░Ѓ░Џ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░Ѕ░░░є░°░ј░░ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░° ░ј░µ░¶░ґ░ѓ ░ѕ░‚░ј░ѕ░Ѓ░‚░є░ѕ░№ ░░ ░ј░µ░‚░°░»░»░░░‡░µ░Ѓ░є░░░ј ░»░░░Ѓ░‚░ѕ░ј ░·░°░±░ѕ░Ђ░° ░░░ј░µ░µ░‚░Ѓ░Џ ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░‚░Ђ░░░І░°░µ░ј░°░Џ ░ї░ѕ░»░ѕ░Ѓ░°, ░·░°░±░ѕ░Ђ ░Ѕ░µ ░Ѕ░°░і░»░ѓ░…░ѕ ░ї░Ђ░░░ј░‹░є░°░µ░‚ ░є ░·░µ░ј░»░µ. ░џ░Ђ░░░‡░░░Ѕ░Ѕ░ѕ-░Ѓ░»░µ░ґ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░Ѓ░І░Џ░·░Њ ░ј░µ░¶░ґ░ѓ ░ѕ░±░Ђ░°░·░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ░ј ░ј░…░° ░Ѕ░° ░·░µ░ј░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░ј ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░µ ░░░Ѓ░‚░†░ѕ░І ░░ ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░µ░ј ░·░°░±░ѕ░Ђ░ѕ░ј ░Ѕ░µ ░ї░ѕ░ґ░‚░І░µ░Ђ░¶░ґ░µ░Ѕ░° ░І ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░·░°░є░ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ.
░љ░°░Ѓ░°░µ░ј░ѕ ░ґ░ѕ░І░ѕ░ґ░ѕ░І ░ѕ ░‚░ѕ░ј, ░‡░‚░ѕ ░І░ѕ░ґ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░є ░Ѓ ░є░Ђ░‹░€░░ ░Ѕ░°░ї░Ђ░°░І░»░µ░Ѕ ░І ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░ѓ ░·░µ░ј░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░° ░░░Ѓ░‚░†░ѕ░І, ░‚░µ░ј ░Ѓ░°░ј░‹░ј ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░░░І ░░░… ░ї░Ђ░°░І░ѕ, ░‚░°░є░¶░µ ░Ѕ░µ ░±░‹░»░░ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░Ѕ░‹ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѓ░‚░†░°, ░І ░‚░ѕ░ј ░‡░░░Ѓ░»░µ ░░ ░І░‹░І░ѕ░ґ░°░ј░░ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░°, ░ї░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░Ѕ░ѕ░Ѓ░Џ░‚ ░ї░Ђ░µ░ґ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░‹░№ ░…░°░Ђ░°░є░‚░µ░Ђ.
░љ░°░є ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░ѕ ░І ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░ј ░·░°░Ѓ░µ░ґ░°░Ѕ░░░░, ░░░Ѓ░‚░†░‹ ░ї░Ђ░░ ░ї░Ђ░░░ѕ░±░Ђ░µ░‚░µ░Ѕ░░░░ ░·░µ░ј░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░° ░І 2011 ░і░ѕ░ґ░ѓ ░±░‹░»░░ ░·░Ѕ░°░є░ѕ░ј░‹ ░Ѓ ░Ђ░°░Ѓ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░µ░ј ░І░ѕ░ґ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░є░° ░Ѕ░° ░Ѓ░ѕ░Ѓ░µ░ґ░Ѕ░µ░ј ░·░µ░ј░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░ј ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░µ, ░ѕ░ґ░Ѕ░°░є░ѕ, ░Ѓ░ѕ░і░»░°░Ѓ░░░»░░░Ѓ░Њ ░Ѓ ░‚░°░є░░░ј ░Ђ░°░Ѓ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░µ░ј, ░Ѓ░»░µ░ґ░ѕ░І░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ, ░Ѕ░° ░ј░ѕ░ј░µ░Ѕ░‚ ░ї░Ђ░░░ѕ░±░Ђ░µ░‚░µ░Ѕ░░░Џ ░·░µ░ј░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░° ░░░… ░ї░Ђ░°░І░° ░Ѕ░µ ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░°░»░░░Ѓ░Њ.
░░Ѓ░‚░†░‹ ░░░ј░µ░»░░ ░ґ░ѕ░Ѓ░‚░°░‚░ѕ░‡░Ѕ░ѕ ░І░ѕ░·░ј░ѕ░¶░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░Ѓ░±░ѕ░Ђ░° ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І ░ї░ѕ░ї░°░ґ░°░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░‚░ѕ░‡░Ѕ░‹░… ░І░ѕ░ґ ░Ѕ░° ░░░… ░·░µ░ј░µ░»░Њ░Ѕ░‹░№ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░ѕ░є, ░Ѓ ░ѓ░‡░µ░‚░ѕ░ј ░ї░µ░Ђ░░░ѕ░ґ░° ░І░»░°░ґ░µ░Ѕ░░░Џ ░░░ј░░ ░·░µ░ј░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░°, ░ї░ѕ ░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ░ѓ: <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ> ░‡░‚░ѕ ░‚░°░є░¶░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░Ђ░°░Ѓ░†░µ░Ѕ░░░І░°░µ░‚░Ѓ░Џ ░є░°░є ░ѕ░‚░Ѓ░ѓ░‚░Ѓ░‚░І░░░µ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░Џ, ░»░░░±░ѕ ░ѓ░і░Ђ░ѕ░·░ѓ ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░░░… ░ї░Ђ░°░І.
░’ ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ░ѕ ░Ѓ░‚. 11 ░“░љ ░ ░¤, ░Ѓ░‚.░Ѓ░‚. 2,3 ░“░џ░љ ░ ░¤░ї░Ђ░µ░ґ░ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░° ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░·░°░‰░░░‚░° ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░░░»░░ ░ѕ░Ѓ░ї░°░Ђ░░░І░°░µ░ј░‹░… ░ї░Ђ░°░І. ░Ў░°░ј░ѕ ░ї░ѕ ░Ѓ░µ░±░µ ░І░ѕ░·░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░µ ░і░»░ѓ░…░ѕ░і░ѕ ░·░°░±░ѕ░Ђ░° ░“░ѓ░±░°░Ђ░µ░І░ѕ░№ ░›.░’. ░Ѕ░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░Џ░І░»░Џ░‚░Њ░Ѓ░Џ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ░ј ░ґ░»░Џ ░Ѓ░Ѕ░ѕ░Ѓ░° ░·░°░±░ѕ░Ђ░°, ░‚░°░є ░є░°░є ░ґ░ѕ░»░¶░Ѕ░‹ ░±░‹░‚░Њ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░‹ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░Ђ░°░І ░·░°░Џ░І░░░‚░µ░»░Џ ░ї░Ђ░░ ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░є░µ ░·░°░±░ѕ░Ђ░°. ░ ░°░Ѕ░µ░µ ░Ѓ░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѕ░І░°░І░€░░░№ ░·░°░±░ѕ░Ђ ░░░· ░Ѓ░µ░‚░є░░-░Ђ░°░±░░░†░‹ ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░°░І░»░░░І░°░»░Ѓ░Џ ░Ѕ░µ ░░░Ѓ░‚░†░°░ј░░ ░ќ░µ░Ѓ░‚░µ░Ђ░ѕ░І░‹░ј░░, ░° ░░░Ѕ░‹░ј░░ ░»░░░†░°░ј░░, ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░є░° ░·░°░±░ѕ░Ђ░° ░Џ░І░»░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ ░ї░Ђ░°░І░ѕ░ј ░° ░Ѕ░µ ░ѕ░±░Џ░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ ░Ѓ░ѕ░±░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░░░є░ѕ░І ░·░µ░ј░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░°, ░І ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░‡░µ░ј ░Ѓ░ѓ░ґ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ґ░»░Џ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░░░Ѓ░‚░†░ѕ░І ░І ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░І░ѕ░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ░±░Џ░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░є░░ ░·░°░±░ѕ░Ђ░° ░Ѓ░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѕ░І░°░І░€░µ░і░ѕ ░Ђ░°░Ѕ░µ░µ ░І░░░ґ░° (░░░· ░Ѓ░µ░‚░є░░-░Ђ░°░±░░░†░°). ░░Ѓ░‚░†░°░ј░░ ░Ѕ░µ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░‹ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°, ░‡░‚░ѕ ░І░ѕ░·░І░µ░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░ѕ░ј ░·░°░±░ѕ░Ђ ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░°░µ░‚ ░░░… ░ї░Ђ░°░І░°, ░Ѕ░°░Ѕ░ѕ░Ѓ░░░‚ ░І░Ђ░µ░ґ ░░░… ░ї░ѕ░Ѓ░°░ґ░є░°░ј.
░’ ░Ѓ░░░»░ѓ ░‚░ѕ░і░ѕ, ░‡░‚░ѕ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░░░… ░ї░Ђ░°░І ░є░°░є ░Ѓ░ѕ░±░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░░░є░ѕ░І, ░░░Ѓ░‚░†░‹ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѓ ░Ѕ░µ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░»░░, ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░ѕ░»░°░і░°░µ░‚ ░ќ░µ░Ѓ░‚░µ░Ђ░ѕ░І░ѓ ░’.░”. ░░ ░ќ░µ░Ѓ░‚░µ░Ђ░ѕ░І░ѕ░№ ░ђ.░’. ░І ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ѕ░± ░ѓ░Ѓ░‚░Ђ░°░Ѕ░µ░Ѕ░░░░ ░ї░Ђ░µ░ї░Џ░‚░Ѓ░‚░І░░░№ ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░·░µ░ј░µ░»░Њ░Ѕ░‹░ј ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░ѕ░ј ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.
░ ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚.░Ѓ░‚.12, 56, 194-199 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ,
░ ░• ░░ ░ ░›:
░’ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ќ░µ░Ѓ░‚░µ░Ђ░ѕ░І░° ░’░»░°░ґ░░░ј░░░Ђ░° ░”░ј░░░‚░Ђ░░░µ░І░░░‡░°, ░ќ░µ░Ѓ░‚░µ░Ђ░ѕ░І░ѕ░№ ░ђ░Ѕ░і░µ░»░░░Ѕ░‹ ░’░░░є░‚░ѕ░Ђ░ѕ░І░Ѕ░‹ ░є ░“░ѓ░±░°░Ђ░µ░І░ѕ░№ ░›░Ћ░±░ѕ░І░Њ ░’░»░°░ґ░░░ј░░░Ђ░ѕ░І░Ѕ░µ ░ѕ░± ░ѓ░Ѓ░‚░Ђ░°░Ѕ░µ░Ѕ░░░░ ░ї░Ђ░µ░ї░Џ░‚░Ѓ░‚░І░░░№ ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░·░µ░ј░µ░»░Њ░Ѕ░‹░ј ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░ѕ░ј ░ї░ѓ░‚░µ░ј ░І░ѕ░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ░±░Џ░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░µ░№ - ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.
░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░І ░Ў░°░ј░°░Ђ░Ѓ░є░░░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░Ў░‚░°░І░Ђ░ѕ░ї░ѕ░»░Њ░Ѓ░є░░░№ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░Ў░°░ј░°░Ђ░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ.
░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ ░ќ.░’. ░›░°░·░°░Ђ░µ░І░°
░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░░░·░і░ѕ░‚░ѕ░І░»░µ░Ѕ░ѕ ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ 11.05.2018 ░і░ѕ░ґ░°.