Решение по делу № 2-225/2018 от 28.11.2017

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи – Лазаревой Н.В.

с участием:

истцов Нестерова В.Д., Нестеровой А.В., адвоката Семушкиной И.В., представившей удостоверение № и ордер № №,

ответчика Губаревой Л.В., ее представителя – Денисовой О.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица - СНТ «Раздолье-1» - Васильева А.Г. по должности

при секретаре Гашиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-225/18 по иску Нестерова Владимира Дмитриевича, Нестеровой Ангелины Викторовны к Губаревой Любови Владимировне об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Нестеров В.Д., Нестерова А.В. обратились в суд с иском к Губаревой Любовь Владимировне об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Исковые требования мотивированы тем, что в совместной собственности истцов на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ находится земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, №, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Ответчику принадлежит смежный земельный участок, по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, №. Ответчик чинит препятствия в пользовании земельным участком, а именно: в сентябре 2017 года ответчик в нарушение п.6.2 Свода правил СП 53.13330.2011 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружений, возвел на границе с участком истцов без согласования с ними и правлением СНТ «Раздолье-1» сплошной (глухой) забор (вместо забора из сетки-рабицы) из металлического профлиста. Высота забора составляет 1,8-1,9 метра в зависимости от уровня земли. Забор установлен с юго-западной стороны по длинной стороне земельного участка, в связи с чем, после полудня и до захода солнца значительная площадь участка истцов находится в тени, что угнетает рост растений и препятствует естественному проветриванию почвы, что грубо нарушает права истцов по использованию земельным участком. Кроме того, в связи с тем, что дом ответчика находится близко от границы участков истцов, слив водосточной трубы по северо-восточной стене дома ответчика ориентирован на участок истцов, бетонная дорожка вдоль этой стены имеет уклон в сторону участка истцов, в связи с чем, дождевая вода с крыши дома ответчика льется на участок истцов. Таким образом, нарушается пункт 7.5 СНИП 30-02-97, согласно которому, не допускается организация стока дождевой воды с крыш на соседний участок.

В судебном заседании истцы и их представитель заявленные требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Ответчик, представитель ответчика заявленные требования не признали, просили отказать в удовлетворении, пояснив суду, что свой земельный участок ответчик приобрела в 1998 года, что подтверждается договором купли-продажи от 25.06.1998г. и свидетельством о праве собственности на землю от 29.06.1998г. В 2002 году начала строительство садового дома: залила фундамент, но потом по финансовым затруднениям остановила строительство. В то время ее соседкой по даче - <адрес> была Карлова Т.П. Затем, в 2005г. эту дачу приобрела Иванова Т.А. В 2009 г. она продолжила строительство дома. С Ивановой Т.А. заключили соглашение о постройке дома на дачном участке № на расстоянии 1-1,2 м от границы дачного участка №, а так же они собирались совместно поставить забор из профлиста высотой 1,7 м, о чем также достигли письменного соглашения и согласовали с председателем СНТ «Раздолье-1». Из-за недостатка денежных средств вместо глухого забора посадили на границе несортовой виноград. В том же году она фактически закончила строительство дома. Сток дождевой воды, с крыши ее дома в оспариваемом месте был организован сразу по окончании строительства, еще в 2009 г. В 2011г. Нестеров В.Д. и Нестерова А.В. приобретая участок № видели, что по соседству находится <адрес>, расстояние между этими домами и организацию слива дождевой воды, и тем не менее, купили участок с домом по <адрес> №. Когда появились новые соседи, истцы по настоящему делу, она столкнулась с грубым и недоброжелательным отношением к себе. Находясь на своем участке вынуждена была выслушивать от них частые замечания по поводу работ, производимых на своем участке, нелестные комментарии в ее адрес о действиях которые она выполняет. Ответчик человек пожилой, имеет проблемы со здоровьем (стенокардия, гипертония) и описанное поведение соседей, причиняет ей физические страдания - повышается давление, учащается сердцебиение. Кроме того, в заборе из сетки-рабицы появились дыры. Поэтому она решила за свой счет поставить забор, который оградит ее от наблюдений за ее действиями и комментариев соседей. Забор на границе участков № и № не нарушает границ участка №, находится на стороне ее участка № и отступает в ее сторону от границы на 15 см. Считает, что правовые основания для возложения на нее обязанности по восстановлению забора из сетки "рабица" отсутствуют. Сток дождевой воды, организованный с крыши ее дома не нарушает границ земельных участков, вода уходит в почву на территории ее земельного участка и не попадает на соседний участок. Прежние соседи не высказывали претензий по поводу организации стока в оспариваемом месте. Более того, каждую весну дачи на <адрес> так сильно заливают талые снега, что никакая дождевая вода не может оказать какого-то ни было значительного влияния на влажность или размыв почвы. За период соседства с истцами (с 2011 по 2017г.г.) эксплуатация стока ответчиком имела место и фактов причинения реального вреда при сходе снега и стоке дождевых вод не было. Истцы не доказали, что эксплуатация оспариваемого стока создает опасность угрозы вреда в будущем.

Третье лицо Иванова Т.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, представила суду пояснения, в которых указывает на момент продажи дачи по адресу: СНТ «Раздолье-1», по <адрес>, у соседей рядом, по <адрес>, дом был построен на расстоянии от забора 1 метр 20 см (с ними было согласовано), слив воды с дома им не мешал, т.к. он был на таком же расстоянии от забора и посаженному ими не сортовому винограду (в качестве живой изгороди) прямо под забор и окна дома Луговая 22. Никогда вода стекающая со слива не приносила вреда. Вода с отмостки от дома Луговая 22 уходила в грунт, еще до забора. Забор из сетки - рабица был установлен еще до приобретения дачного участка, однако глухой забор всегда мечтали установить, так как сильные ветры выдували посадки и сильно просматривались участки. Установку глухого забора согласовали письменно и кооператив не возражал, но не поставили, так как возникли денежные затруднения с обеих сторон.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия третьего лица.

Представитель третьего лица – СНТ «Раздолье-1» в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований, при этом пояснил суду, что более 200 земельных участков в товариществе длительный период времени огорожены аналогичным видом ограждений. За период более 20 лет существования СНТ ни одного спора по ухудшению почвы и невозможности использования земельного участка по целевому назначению в связи с установлением данного рода ограждений не было. Кроме того, подтопление земельных участков происходит независимо от того, какое ограждение установлено, а в связи с особенностью расположения СНТ, которое с трех сторон омывается водами р. Волга. Вымораживание почвы, выдувание и т.д. членами товарищества и им лично в связи с установкой глухих ограждений не выявлялось. Со стороны смежных землепользователей в отношении Нестеровых к нему неоднократно поступали жалобы, относительно поведения истцов и шума доносящегося с их земельного участка.

Заслушав стороны, специалиста, и изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что истцам на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на праве совместной собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, №, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № № и серии № №. земельный участок поставлен на кадастровый учет, его границы установлены, что подтверждается кадастровым планом земельного участка и землеустроительным делом.

Как следует из землеустроительного дела на земельный участок истцов, их земельный участок граничит с земельным участком, принадлежащим Губаревой Л.В.

Губарева Л.В. является собственником земельного участка площадью 659 кв.м., с назначением «земли сельскохозяйственного назначения, индивидуальное садоводство» с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, и собственником 2х этажного садового дома площадью 91,2 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, участок №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

В сентябре 2017 года ответчиком возведет на границе с участком истцов с юго-западной стороны по длинной стороне земельного участка, без согласования с ними, сплошной (глухой) забор (вместо ранее имевшегося забора из сетки-рабицы) из металлического профиля высотой 1,80 метра, что подтверждается фотографиями и не оспаривается ответчицей.

В силу п.3 ст.209 ГК РФ собственник вправе свободно осуществлять владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 40 ЗК РФ, установлено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, п.4 ст.60 ЗК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, действия, нарушающие права на земельный участок, могут быть пресечены.

Из пояснений истцов, следует, что забор установлен с юго-западной стороны по длинной стороне земельного участка, в связи с чем, после полудня и до захода солнца значительная площадь участка истцов находится в тени, что угнетает рост растений и препятствует естественному проветриванию почвы, что грубо нарушает их права по использованию земельным участком.

Согласно п.6.2 СНиП 30-02-97 индивидуальные садовые участки, как правило, должны быть огорожены. Ограждения с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые. Желательно, чтобы их высота не превышала 1,5 м. По решению общего собрания членов садоводческого объединения допускается устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов.

Кроме того, истцы указали, что дом ответчика находится близко от границы участков истцов, слив водосточной трубы по северо-восточной стене дома ответчика ориентирован на участок истцов, бетонная дорожка вдоль этой стены имеет уклон в сторону участка истцов, в связи с чем, дождевая вода с крыши дома ответчика льется на их участок. Таким образом, нарушается пункт 7.5 СНИП 30-02-97, согласно которому, не допускается организация стока дождевой воды с крыш на соседний участок.

В соответствии со ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В обоснование иска Нестеровы указали, что из-за отсутствия солнца, они не могут использовать земельный участок для выращивания растений и огородных культур, высаженные растения могут погибнуть из-за отсутствия достаточного освещения участка, поскольку являются светолюбивыми.

В ходе судебного заседания допрошена в качестве специалиста ФИО8, которая пояснила, что является доктором биологических наук, специалистом в области экологии и биологии. Ознакомившись с материалами дела, считает, что возведение ответчиком глухого забора между соседними дачными участками, а также устройство стока дождевой воды с крыши и отмостки дома (уч. 22) в сторону соседнего участка (уч. 24), существенным образом изменило условия произрастания садовых растений в сторону их ухудшения. Забор способствует затенению участка №. Увеличилось время застоя влаги на участке истца (уч. 24). Изменилась сила западного и юго-западного ветра (господствуют в Самарской области), что приводит к выдуванию снега зимой. При отсутствии сильного ветра в зимний период может накапливаться избыточное количество снега, что увеличивает время его таяния весной и совместно со стоком дождевой влаги от соседнего дома (уч. 22) приводит к избыточному переувлажнению почвы на участке, примыкающем к забору. Забор препятствует нормальной вентиляции участка №, поэтому зимой здесь возможен застой холодного воздуха и пересушенного горячего воздуха - летом. Перечисленные процессы могут негативным образом сказаться на росте, развитии, плодоношении и общем жизненном состоянии садовых растений. Таким образом, все садовые растения (ягодные и декоративные) в сложившихся экологических условиях на дачном участке № в зоне, примыкающей к забору соседнего участка №, могут существенно страдать от холода зимой, перегретого сухого воздуха летом, затенения, длительного застоя влаги весной и в дождливые периоды летом и осенью.

С целью проверки доводов истцов, по их ходатайству по делу была проведена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено специалистам АО «Центральная строительная лаборатория г. Тольятти».

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенной настоящей строительной экспертизы: строительство глухого ограждения (забора), установленного на межевой линии соседних земельных участков № и № по адресу: <адрес> <адрес>, выполнено с нарушениями требований п. 6.2 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*», ввиду отсутствия письменных согласований с настоящими собственниками соседнего земельного участка №.

Высота забора, установленного на межевой линии соседних земельных участков № и №, измеренная от уровня земли участка №, составляет 1,85 м - не соответствует требованиям Статьи 31. «Правил землепользования и застройки сельского поселения Хрящевка муниципального района Ставропольский Самарской области», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ (допустимое - 1,5 м).

После возведения ограждения (забора) между земельными участками № и №, инсоляция территории участка № ухудшилась. Снижение величины инсоляции составило: по состоянию на апрель 2017 - на 6,75 %; по состоянию на июнь 2017 - на 1,01 %; по состоянию на август 2017 - на 5,75 %.

Тень от забора не создает точек на местности, в которых не соблюдается требуемая величина непрерывной инсоляции (2 часа). Снижение величины инсоляции произошло за счет наложения теней от существующих строений (домов) на тень от забора.

Максимальная площадь тени от забора наблюдается на заходе солнца, а именно: по состоянию на апрель 2017, в 18 часов 57 минут - 558,06 м2, что составляет 93,01% от площади участка №; по состоянию на июнь 2017, в 20 часов 16 минут - 506,32 м", что составляет 84,39% от площади участка №; по состоянию на август 2017, в 18 часов 55 минут - 557,04 м, что составляет 92,84% от площади участка. Организация стока дождевой воды с кровли дома на участке № устроена с нарушениями требований п. 6.7 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*».

При возведении ограждения (забор), установленного по межевой линии земельных участков № и № по адресу: <адрес>, имеются следующие нарушения СНиП и иных строительных норм и правил, включая правила инсоляции:

Нарушение п. 6.2 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*», ввиду отсутствия письменного согласия на строительство данного забора с нынешними собственниками соседнего земельного участка №, согласованного с Правлением СНТ <данные изъяты>

Нарушение требований Статьи 31. «Правил землепользования и застройки сельского поселения Хрящевка муниципального района Ставропольский Самарской области», утвержденных 13.12.2013г., по максимальной высоте ограждения (допустимое - 1,5 м, фактическое - 1,85 м).

После возведения ограждения (забора) произошло снижение уровня освещенности территории участка № на величину до 6,75 %.

Таким образом, данное несоответствие нарушает права и законные интересы истцов, как собственников смежного земельного участка.

Максимальная площадь тени от забора составляет 558,06 м2 (апрель 2017 г., 18 часов 57 минут). Процентное соотношение площади тени от забора к площади участка (посезонно) постоянно меняется, в зависимости от времени года и времени суток и составляет: по состоянию на апрель 2017 -0- 93,01%; по состоянию на июнь 2017 – 0 - 84,39%; по состоянию на август 2017 - 0 - 92,84%.

Максимальное затенение участка истцов установленным забором происходит, когда солнце на западе: по состоянию на апрель 2017 - в 18 часов 57 минут; по состоянию на июнь 2017 - в 20 часов 16 минут; по состоянию на август 2017 - в 18 часов 55 минут.

Организация стока атмосферных осадков с крыши садового дома, расположенного по адресу <адрес> принадлежащего Губаревой Л.В., не соответствует требованиям действующих строительных норм и правил, а именно п. 6.7 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*».

При возведении спорных объектов имеются следующие нарушения нормативно-технической документации:

СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*»:

«п. 6.2 По периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному правлением садоводческого, дачного объединения) возможно устройство ограждений других типов».

В данном случае ограждение устроено глухого типа (из профлиста) и без письменного согласия с настоящими собственниками соседнего земельного участка №, согласованного с Правлением СНТ «Раздолье-1».

п. 6.7 При возведении на садовом, дачном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего садового, дачного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок».

В данном случае скат крыши садового дома, расположенного на участке № на расстоянии 1,04 м от границы (забора), ориентирован на соседний участок №, что способствует попаданию дождевых вод, собранных с кровли дома, на соседний участок № - через водосточный желоб, обращенный на смежный участок №.

Статья 31. «Правил землепользования и застройки сельского поселения Хрящевка муниципального района Ставропольский Самарской области», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ: «п. 10 Максимальная высота капитальных ограждений земельных участков для территориальной зоны Сх4 «Зона садоводства» -1,5 м». В данном случае высота ограждения составляет 1,85 м.

Приведение возведенного строения (забора и садового дома) в соответствие с разрешенными параметрами строительства возможно.

Для приведения возведенного забора в соответствие с разрешенными параметрами строительства, необходимо демонтировать существующее глухое ограждение из профилированного листа и установить на его месте сетчатое ограждение, либо согласовать установленный по факту забор с нынешними собственниками соседнего земельного участка № и с Правлением СНТ «Раздолье-1».

Для привидения возведенного садового дома, расположенного на участке №, в соответствие с разрешенными параметрами строительства, необходимо установить на конец водосточного желоба, обращенного на соседний участок №, поворотный фасонный элемент - отвод, для перенаправления потока воды, собираемой с кровли, в другую сторону. При необходимости устроить сточную яму.

В соответствии с Федеральным законом от 15.04.1998г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» строительство на земельных участках, предоставленных для ведения садоводства, дачного хозяйства, должно осуществляться в соответствии с проектом организации и застройки садоводческого или дачного некоммерческого объединения.

В соответствии с п. 6.2 СП 53.13.13330.2011 «СНиП 30-02-97» Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», утверждённых приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2010г. №, по периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение, устройство ограждений иного типа возможно по обоюдному согласию владельцев соседних участков.

В настоящее время, устройство заборов на территории Дачных некоммерческих партнерств регулируется СП 53.13330.2011. "Сводом правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97", утвержденный Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010 № 849, где в п. 6.2. использование материалов для строительства забора имеет рекомендательный характер и не содержит ограничения по высоте.

Поскольку требование истцов не направлено на защиту конкретных нарушенных прав, носит предположительный характер, постольку согласно ст. 3 ГПК РФ оно не подлежит судебной защите. Правовые основания для возложения на ответчика обязанности по сносу строения (забора) также отсутствуют, поскольку они каких-либо препятствий в пользовании земельным участком для истцов не создают и не представлено доказательств нарушения их прав.

Оценивая заключение экспертизы, и принимая его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, суд исходит из того, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, то есть лица, обладающего специальными познаниями в определенной области, предусмотренным ст. 86 ГПК РФ. В исследовательской части заключения приведен подробный процесс проведенных исследований; их результаты даны со ссылками на нормы и правила; в заключении имеется объяснение установленных фактов, подробное описание использованных экспертом при исследовании фактических обстоятельств методов. При этом, эксперт имеет необходимые образование и квалификацию соответствующей области знания. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его заинтересованность в исходе дела судом не установлена.

Вместе с тем, пункт 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержит разъяснение, согласно которому иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежат удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать, помимо наличия у него права собственности на имущество и факта нахождения данного имущества в его владении, факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права истца.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указаны разъяснения, в соответствии с которыми при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления).

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что устройство забора на земельном участке ответчика нарушает их права, либо создаёт реальную угрозу нарушения прав, стороной истца суду не представлено.

Не соблюдение при устройстве забора требований пункта 6.2 Свода правил СП 53.13.13330.2011 « СНиП 30-02-97» Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», утверждённых приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2010г № 849, которым установлено, что по периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение, устройство ограждений иного типа возможно по обоюдному согласию владельцев соседних участков, само по себе не свидетельствует о реальном нарушении прав истца, являющемся обязательным условием для удовлетворения иска, предъявленного в соответствии со ст.304 ГК РФ.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения иска об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения лишь в случае наличия нарушения либо реальной угрозы нарушения прав собственника.

Исходя из положений и общих принципов градостроительного законодательства, право граждан на благоприятную среду проживания обеспечивается через государственное нормирование градостроительной деятельности, создание, использование, реконструкция и любые изменения недвижимости должны соответствовать государственным строительным нормативам и правилам застройки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истцов Нестеровых о сносе забора и возведение нового ограждения из сетчатого материала, суд приходит к выводу о явной несоразмерности допущенному нарушению.

Суд исходит из того, что допущенное нарушение, не лишает истцов права пользования земельным участком и не создает угрозы повреждения принадлежащего ему имущества. Требование о защите нарушенного права должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс интересов.

Нарушение требований Статьи 31. «Правил землепользования и застройки сельского поселения Хрящевка муниципального района Ставропольский Самарской области», утвержденных 13.12.2013г., по максимальной высоте ограждения (допустимое - 1,5 м, фактическое - 1,85 м) также не свидетельствует об обоснованности требований о сносе, поскольку данное нарушение возможно устранить путем уменьшения высоты ограждения, а не его демонтажа.

Истцами не представлено доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что забор возведенный ответчиком на меже земельного участка затеняют их земельный участок в такой степени, что лишают возможности использовать свой земельный участок по назначению, влияют на плодородность почвы ее земельного участка, снижают урожайность, либо безусловно способны причинить вред имеющимся насаждениям.

Нормативов по вопросу влияния спорного ограждения и повышения ответчиком уровня земельных участков на затененность соседнего земельного участка не имеется, как не имеется и нормативов относительно продолжительности инсоляции строений и насаждений на садовых земельных участках.

Также нормативными требованиями не установлен количественный показатель инсоляции земельного участка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан нормативными требованиями, параметр «естественная освещенность» к земельному участку не относится, так как рассчитывается только для помещений.

В силу ст. 2 Федерального закона "О техническом регулировании" свод правил - это документ в области стандартизации, который применяется на добровольной основе в целях соблюдения требований технических регламентов.

Довод истцов о том, что организация стока атмосферных осадков с крыши садового дома, расположенного по адресу <адрес> принадлежащего Губаревой Л.В., не соответствует требованиям действующих строительных норм и правил, в связи с чем, портится состояние почвы, суд считает несостоятельным и необоснованным. Доказательств попадания осадков с крыши дома ответчика, в том числе способных причинить вред, либо угрожающих жизни и здоровью, на земельный участок истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказано.

Экспертом также отмечено в заключении, что тень от забора не создает точек на местности, в которых не соблюдается требуемая величина непрерывной инсоляции (2 часа). Снижение величины инсоляции произошло за счет наложения теней от существующих строений (домов) на тень от забора. Как видно из фототаблицы, тень накладывается в том, числе и от строения истцов, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела и сторонами. Максимальное затенение участка истцов установленным забором происходит, когда солнце на западе: по состоянию на апрель 2017 - в 18 часов 55 минут, таким образом растения истцов расположенные в пределах спорного забора не лишены света на протяжении фактически всего светового дня. После возведения ограждения (забора) произошло снижение уровня освещенности территории участка № на величину до 6,75 %. Доказательств иного суду не представлено.

Истцы не предоставили суду достаточных, достоверных доказательств и не обосновали противоправный характер действий ответчика, в результате которых они как собственники земельного участка претерпевают неблагоприятные последствия нарушения своих прав.

Пояснения специалиста Прохоровой Н.В. суд не может принять во внимание, поскольку ее выводы сделаны на основании представленных ею истцами фотоматериалов и пояснений, без осмотра земельного участка истцов, ранее ею не изучалось состояние почвы, тем самым говорить о том, что действиями ответчика существенно изменились условия произрастания садовых растений в сторону ухудшения, не целесообразно. Кроме того, выводы специалиста носят предположительный характер и о наличии, либо об угрозе нарушения прав истцов не свидетельствуют.

Представитель СНТ «Раздолье-1» в ходе судебного заседания пояснил суду, что более 200 земельных участков в товариществе длительный период времени огорожены аналогичным видом ограждений. За период более 20 лет существования СНТ ни одного спора по ухудшению почвы и невозможности использования земельного участка по целевому назначению в связи с установлением данного рода ограждений не было. Кроме того, подтопление земельных участков происходит независимо от того, какое ограждение установлено, а в связи с особенностью расположения СНТ, которое с трех сторон омывается водами р. Волга. Со стороны смежных землепользователей в отношении Нестеровых к нему неоднократно поступали жалобы, относительно поведения истцов и шума доносящегося с их земельного участка.

Как видно из представленных суду фотоматериалов, а также подтверждается участниками процесса между отмосткой и металлическим листом забора имеется проветриваемая полоса, забор не наглухо примыкает к земле. Причинно-следственная связь между образованием мха на земельном участке истцов и установлением забором не подтверждена в установленном законом порядке.

Касаемо доводов о том, что водосток с крыши направлен в сторону земельного участка истцов, тем самым нарушив их право, также не были доказаны стороной истца, в том числе и выводами эксперта, поскольку носят предположительный характер.

Как установлено в судебном заседании, истцы при приобретении земельного участка в 2011 году были знакомы с расположением водостока на соседнем земельном участке, однако, согласились с таким расположением, следовательно, на момент приобретения земельного участка их права не нарушались.

Истцы имели достаточно возможности сбора доказательств попадания сточных вод на их земельный участок, с учетом периода владения ими земельного участка, по адресу: <адрес> что также судом расценивается как отсутствие доказательств нарушения, либо угрозу нарушения их прав.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ, ст.ст. 2,3 ГПК РФпредусмотрена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав. Само по себе возведение глухого забора Губаревой Л.В. не может являться основанием для сноса забора, так как должны быть представлены доказательства нарушения прав заявителя при установке забора. Ранее существовавший забор из сетки-рабицы устанавливался не истцами Нестеровыми, а иными лицами, установка забора является правом а не обязанностью собственников земельного участка, в связи с чем суд оснований для удовлетворения требований истцов в части возложения обязанности установки забора существовавшего ранее вида (из сетки-рабица). Истцами не представлены доказательства, что возведенный ответчиком забор нарушает их права, наносит вред их посадкам.

В силу того, что доказательств нарушения их прав как собственников, истцы суду не представили, суд полагает Нестерову В.Д. и Нестеровой А.В. в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Нестерова Владимира Дмитриевича, Нестеровой Ангелины Викторовны к Губаревой Любовь Владимировне об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения обязанностей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.В. Лазарева

Решение изготовлено в окончательной форме 11.05.2018 года.