Решение по делу № 2-281/2018 от 03.05.2018

Дело № 2-281/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камешково                                                                                     31 мая 2018 года

Камешковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего                                                                         Титова А.Ю.,

при секретаре                                                                                       Михеевой Т.И.,

с участием

ответчика                                                                                             Сазоновой Г.В.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Камешково гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» к Минтагирову Рамилю Габдулбареевичу, Сазоновой Галине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» (далее ООО «Национальная служба взыскания») обратилось в суд с исковым заявлением к Минтагирову Р.Г., Сазоновой Г.В., в котором просит взыскать с ответчиков часть задолженности по основному долгу по кредитному договору № от 30 апреля 2013 года в размере           100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере              3 200 рублей.

В обоснование иска общество указало, что 30 апреля 2013 года между ПАО «Восточный экспресс Банк» (ПАО КБ «Восточный») и Минтагировым Р.Г. заключен кредитный договор №, путем акцептирования оферты, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 971 578 рублей, на срок 120 месяцев под 31, 8 % годовых. Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства заемщику. Однако обязательства заемщиком по кредитному соглашению не исполняются, что привело к образованию задолженности в размере 1 413 471 рубль 75 копеек по состоянию на 6 августа 2015 года.

6 августа 2015 года между ПАО «Восточный экспресс Банк» и ООО «Национальная служба взыскания» заключен договор уступки прав требования № по условиям которого банк уступил право требования по кредитному договору с Минтагировым Р.Г. Ответчик о смене кредитора извещен надлежащим образом.

Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, впоследствии судебный приказ отменен в связи с возражениями ответчика.

23 марта 2018 года судом вынесено заочное решение, которым исковые требования банка удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с ним, ответчик Сазонова Г.В. подала заявление о его отмене. Определением от 3 мая 2018 года заочное решение отменено.

В судебное заседание представитель истца ООО «Национальная служба взыскания», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела не явился. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Минтагиров Р.Г., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску и каких-либо ходатайств не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Ответчик Сазонова Г.В., против удовлетворения исковых требований возражала, утверждая, что договора поручительства с банком не заключала. Отметила, что Минтагиров Р.Г. ранее являлся ее сожителем, у него был кредит в банке, по которому имелись просрочки платежей. Минтагирову Р.Г. предложили заключить договор о реструктуризации кредита. В рамках реструктуризации Сазонова Г.В. подписывала договор о реструктуризации. О своей роли в процедуре реструктуризации пояснить затруднилась. Договор о реструктуризации не представила. Факта принадлежности ей подписи в договоре о поручительстве не оспаривала. Представила оригинал договора поручительства от 30 апреля 2013 года, утверждала, что его не подписывала, откуда на договоре взялась ее подпись не знает.

Заслушав ответчика Сазонову Г.В., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заём), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела и установлено судом 30 апреля 2013 года между ОАО «Восточный экспресс Банк» и Минтагировым Р.Г. заключен кредитный договор №, путем акцептирования оферты, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 971 578 рублей, на срок 120 месяцев под 31, 8 % годовых.

Данное обстоятельство подтверждается заявлением на получение кредита в ОАО «Восточный экспресс банк», содержащим условия предоставления кредита, с которыми согласился Минтагиров Р.Г., подтвердив данное обстоятельство своей подписью.

Согласно указанному заявлению, акцепт банка на заключение договора производится путем совершения следующих действий: открытие банковского специального счета заявителю, перечисление суммы кредита, указанной в заявлении на открытый банковский счет.

Выпиской из лицевого счета ответчика № подтверждается перечисление банком 30 апреля 2013 года суммы в размере 971 578 рублей на счет ответчика.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что письменная форма кредитного договора была соблюдена, поскольку в судебном заседании не оспорено, что банк, получивший оферту, в срок, установленный для ее акцепта, выполнил действия по открытию счета и предоставлению кредита, что считается акцептом.

6 августа 2015 года между ПАО «Восточный экспресс банк» (цедент) и ООО «Национальная служба взыскания» (цессионарий) заключен договор цессии №.

Пунктом 1.1 договора установлено, что цедент передает, а цессионарий принимает права требования по кредитным обязательствам, вытекающие из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами согласно Приложению 1.

Согласно выписке из Приложения 1 к договору уступки прав (требований) № от 6 августа 2015 года, права требования по кредитному договору от 30 апреля 2013 года, заключенному с Минтагирову Р.Г., переданы Банком Обществу по указанному договору цессии.

На дату уступки, задолженность Минтагирова Р.Г. по кредитному договору № составляет 1 413 471 рубль 75 копеек, из них: 970 071 рубль 12 копеек - сумма основного долга, 443 400 рублей 63 копейки - сумма процентов по кредитному договору.

Уведомлением от 20 сентября 2015 года, направленным в адрес ответчика 20 сентября 2015 года, Минтагиров Р.Г. извещался о новом кредиторе в соответствии с договором уступки права требования № от 6 августа 2015 года.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В кредитном договоре согласовано с Минтагировым Р.Г. условие, согласно которому банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу, в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Из буквального толкования вышеуказанного пункта усматривается, что стороны согласовали условие о возможности уступки банком права требования к заемщику иным лицам, имеющим или не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии. Такая воля была выражена заемщиком путем подписания заявления на получение кредита, содержащего указанные выше условия о возможности уступки банком права требования к заемщику любым лицам, независимо от наличия или отсутствия у них лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Поскольку кредитным договором предусмотрено право кредитора передавать иным лицам право требования долга с заемщика (физического лица) по кредитному договору, такие действия не противоречат требованиям закона, суд приходит к выводу о правомерности заключения спорного договора уступки прав (требований) в отношении заемщика Минтагирова Р.Г.

Согласно п. 1.1., 1.2 договора уступки прав (требований) от 6 августа 2015 года, права требования по кредитным обязательствам передаются в том виде, в котором они существуют на момент подписания Приложения 1 к настоящему договору. Приложение 1 к договору помимо перечня кредитных договоров с указанием должников цедента, содержит описание объема уступаемых прав (требований) по каждому кредитному договору на дату перехода прав (требований): размер основного долга, неоплаченных процентов за пользование кредитом, штрафов, пеней (если они были начислены), государственной пошлины (при наличии), а также конкретную стоимость уступаемых прав (требований) по каждому должнику, которая должна быть оплачена цессионарием цеденту.

Таким образом, сторонами договора об уступке прав (требований) от 6 августа 2015 года достигнуто соглашение о существенном условии - о предмете договора уступки, позволяющее индивидуализировать передаваемое право (размер задолженности), соответственно сторонами согласовано условие об объеме уступаемых прав (требований) по кредитному договору от 30 апреля 2013 года, заключенному между ОАО «Восточный экспресс банк» и Минтагировым Р.Г.

Согласно п. 5.10 договора уступки прав (требований), договор вступает в силу в момент его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Из представленных доказательств следует, что заемщик нарушил обязательства по своевременному и полному внесению платежей в счет возврата суммы кредита и процентов, прекратив внесение денежных средств в счет уплаты задолженности по кредитному договору, в связи с чем, согласно ст.ст. 809, 819 ГК РФ, кредитная организация либо ее правопреемник имеют право на взыскание кредитной задолженности.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан правильным, ответчиками не оспорен.

При указанных обстоятельствах, подтвержденных письменными доказательствами о непогашенной ответчиком задолженности по кредитному договору, при наличии заключенного между ООО «Национальная служба взыскания» и ПАО «Восточный экспресс Банк» договора цессии по кредитному договору от 30 апреля 2013 года, предусматривающему согласие заемщика на данную уступку права требования третьему лицу, у суда имеются правовые основания для удовлетворения требований истца.

ООО «Национальная служба взыскания» просит взыскать часть задолженности по основному долгу в размере 100 000 рублей.

Право заявления требований в той части, в которой он считает это необходимым, принадлежит истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик, являясь дееспособным гражданином, осознанно принял на себя кредитные обязательства, подписал кредитный договор а, соответственно, обязан исполнять взятые на себя обязательства.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании п.п. 1.1 договора поручительства № от 30 апреля 2013 года Сазонова Г.В. обязалась в полном объеме отвечать по обязательствам Минтагирова Р.Г. перед кредитором. В силу п. 2.1 договора поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Ответчик Сазонова Г.В. факта принадлежности ей подписи на договоре поручительства от 30 апреля 2013 года не оспаривала, представила суду оригинал договора поручительства, на котором также содержится ее подпись. Утверждая, что не принимала на себя обязательств поручителя, а в действительности подписала договор реструктуризации Сазонова Г.В. документов, подтверждающих свою позицию не представила. О своей роли в якобы имевшей место реструктуризации пояснить не смогла. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований согласиться с ее позицией, поскольку она опровергается совокупностью представленных суду доказательств, в том числе оригиналом договора поручительства, представленным Сазоновой Г.В.

С учетом изложенного суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о необходимости взыскания суммы задолженности по кредитному договору с Минтагирова Р.Г., Сазоновой Г.В. в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2              ст. 96 ГПК РФ.

По смыслу закона если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст.ст. 323, 1080 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд полагает, что взысканию, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, с Минтагирова Р.Г., Сазоновой Г.В. в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Минтагирова Рамиля Габдулбареевича, Сазоновой Галины Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» часть задолженности по основному долгу по кредитному договору № от 30 апреля 2013 года в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать в солидарном порядке с Минтагирова Рамиля Габдулбареевича, Сазоновой Галины Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 (три тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                                            А.Ю. Титов

Справка.

Решение в окончательной форме изготовлено 5 июня 2018 года.