Решение от 10.01.2020 по делу № 33-287/2020 от 25.11.2019

Судья Галкина И.В.	дело № 33-287/2020 (33-22441/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.01.2020

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда РябчиковА.Н. при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Новокшоновой М.И., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1-423/2019 по иску Ряписова Олега Викторовича к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, поступившее по частной жалобе ответчика на определение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 21.10.2019.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Попова К.В., поддержавшего доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Ряписов О.В. обратился с вышеуказанным иском к ПАО «СК «Росгосстрах».

Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 15.05.2019 в исковые требования удовлетворены частично. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.08.2019 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

27.09.2019 истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Ответчик возражал против удовлетворения заявления, считая расходы чрезмерными.

Определением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 21.10.2019 заявление Ряписова О.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено. Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы в размере 18000 руб.

Не согласившись с таким определением, ответчик принес на него частную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить. Считает, что заявителем завышена сумма затрат на юридические услуги. Полагает, что судом необоснованно принята во внимание удаленность места нахождения суда апелляционной инстанции от места жительства ответчика.

От истца поступили возражения на частную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы частной жалобы.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции по рассмотрению частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначено без извещения лиц, участвующих в деле. При этом информация о месте и времени судебного разбирательства размещена 28.11.2019 на официальном сайте Свердловского областного суда.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, и в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом установленных обстоятельств дела.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела.

Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции, учитывая объем юридических услуг, оказанных Ряписову О.В. его представителем Киселевым В.В., специфику и сложность данного спора, объем представленных процессуальных документов и доказательств, удаленность места нахождения суда апелляционной инстанции от места жительства ответчика, взыскал в его пользу с ответчика судебные издержки в сумме 18000руб.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда и полагает заслуживающими внимания доводы частной жалобы по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств, обосновывающих требования истца о взыскании судебных издержек представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру № 22 от 29.08.2019 на сумму 18 000 руб., акт № 2 на оказание юридических услуг от 29.08.2019.

Согласно указанному акту представителем оказаны следующие услуги: изучены представленные клиентом документы по делу № 2-1-423/2019 в Красноуфимском районном суде, апелляционная жалоба, экспертиза, клиент проинформирован о возможных вариантах решения проблемы; даны консультации в области гражданского и гражданско-процессуального права, Закона «Об ОСАГО»; подготовлены возражения на апелляционную жалобу; представлены интересы клиента в суде апелляционной инстанции.

Действительно, как следует из материалов дела, истцом были представлены в суд возражения на апелляционную жалобу, вместе с тем, данный документ подписан самим Ряписовым О.В. Согласно протокола судебного заседания продолжительность судебного заседания в суде апелляционной инстанции составила 16 минут. Непосредственно в суд апелляционной инстанции представителем истца предъявлена справка из ГИБДД в опровержение доводов ответчика.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства несения расходов, в том числе акт оказания юридических услуг, который конкретных расценок на оказываемые услуги не содержит, с учетом того, что оказание услуг по изучению представленных документов, проведение правового анализа, консультирование клиента являются непосредственной обязанностью лица, оказывающего юридические услуги, принимая во внимание, отсутствие в материалах дела сведений о необходимости возмещения транспортных расходов представителя, с учетом требований разумности, категории дела, его сложности, объема доказательной базы по данному делу, длительности рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленную истцом сумму судебных издержек в размере 18 000 руб. за оказанные представителем Киселевым В.В. юридические услуги нельзя признать разумной. Факт несения расходов по данному делу в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в указанном размере истцом не доказан.

При таких обстоятельствах, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, полагает необходимым определение суда изменить и уменьшить взысканную в пользу Ряписова О.В. судом первой инстанции сумму судебных издержек до 9000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, судебные издержки в вышеуказанном размере являются разумными, оснований для взыскания издержек в ином размере не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21.10.2019 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, 9 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░