Решение по делу № 2-798/2021 от 25.06.2021

31RS0025-01-2021-001142-85                                                                                                     2-798/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Строитель                                         05 октября 2021 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Моисейкиной Е.А.,

при секретаре Пономаревой А.В.,

с участием:

представителя истца Дятлова И.А. (доверенность от <дата>),

представителя ответчиков Ульянова В.В. (ордер <номер> от <дата>)

помощника прокурора Яковлевского района Белгородской области Подзолковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галицкого К. В. к Тарасовой С. Н., Тарасову А. В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

<дата> в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего по вине ответчика Тарасова А.В., управлявшего автомобилем ВАЗ-21124 государственный регистрационный <номер> принадлежащего Тарасовой С.Н., был поврежден принадлежащий истцу Галицкому К.В. на праве собственности автомобиль «НИССАН Almera», государственный регистрационный <номер>. Согласно заключения эксперта <номер> от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Галицкого К.В. составляет 578 835 рублей, стоимость аналогичного автомобиля составляет 494 000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 70 532 рублей, расходы на проведение оценки ущерба составили 15 000 рублей. Кроме того, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы <номер> от <дата> у               Галицкого К.В. выявлены телесные повреждения в виде: <данные> которые образовались в результате ДТП. Из-за действий                  Тарасова А.В. истцу были причинены физические и нравственные страдания, сильнейшие эмоциональные переживания.

Галицкий К.В. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с              Тарасовой С.Н. в качестве компенсации морального вреда 100 000 рублей, а также солидарно с Тарасовой С.Н. и Тарасова А.В. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 423 468 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей и расходы по оформлению доверенности на представителя 1 800 рублей.

В судебное заседание истец Галицкий К.В. не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил участие своего представителя Дятлова И.А., который поддержал заявленные исковые требования. Пояснил, что его доверитель в результате ДТП долгое время находился на лечении в медицинском учреждении, в результате чего испытывал физическую боль и нравственные страдания. В связи с чем считает размер компенсации морального вреда разумным и обоснованным. Просит взыскать компенсацию морального вреда с Тарасовой С.В. как собственника автомобиля, поскольку она должна была обеспечить управление автомобилем при наличии полиса ОСАГО, чего сделано не было. Также отсутствие полиса страхования привело к затратам на производство экспертизы, считает, что данные расходы должны компенсировать ответчики. По поводу оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства полагает, что в связи с учетом экономического положения в стране, должен был использоваться метод исследования ограниченного рынка, что предусмотрено п. 3.4. Методических рекомендаций. В проведенной судом экспертизе эксперт указал, что использовал Методические рекомендации, однако не указана их дата, в связи с чем невозможно определить, какой редакцией методических рекомендаций пользовался эксперт.

Ответчики Тарасова С.Н. и Тарасов А.В. в судебное заседание не явились, о времени и дате судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Представитель ответчиков Ульянов В.В. исковые требования не признал, полагал, что во внимание должна быть взята проведенная судом экспертиза, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по                ст. 307 УК РФ. Также считает, что поскольку повторная экспертиза была проведена после определенного промежутка времени, в связи с чем в данном случае эксперт указал цены с учетом уровня инфляции. Требования о взыскании морального вреда полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку здоровью Галицкого не было причинено какого-либо вреда. Его длительное нахождение на лечении было связано с врачебной тактикой, его жалобами и обследованием. Полагает, что Тарасова С.Н. является ненадлежащим ответчиком по требованию о взыскании морального вреда, поскольку согласно требованиям ст. 1064 ГК РФ такой вред должен возмещаться причинителем вреда.

Прокурор Подзолкова Т.В. полагала при принятии решения необходимо взыскать компенсацию морального вреда не более 50 000 рублей с учетом того, что истцу в результате ДТП были причинены повреждения, не повлекшие вреда здоровью. При определении размера материального ущерба считала целесообразным принять во внимание заключение экспертизы, назначенной судом.

Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению в части.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 5 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РПФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Часть 3 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что <дата> около 17 часов 20 минут Тарасов А.В., управляя автомобилем ВАЗ-21124 государственный регистрационный <номер>, принадлежащего Тарасовой С.Н., двигаясь со стороны центра п. Томаровка, при выезде с второстепенной дороги на главную, на 2 км + 700 м автодороги «Объездная п. Томаровка» в Яковлевском городском округе Белгородской области, не выполнил требование уступить дорогу, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «НИССАН АЛЬМЕРА», государственный регистрационный <номер> с прицепом 7191-000001003 государственный регистрационный <номер> под управлением Галицкого К.В., который двигался по главной дороге со стороны г. Белгорода в направлении п. Ракитное. В результате ДТП Галицкий К.В. получил повреждения, автомобили получили механические повреждения. ДТП произошло по вине Тарасова А.В., который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении <номер> (л.д. 119).

Гражданская ответственность Тарасова А.В. на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается справкой о ДТП.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы <номер> от <дата> у Галицкого К.В. выявлены телесные повреждения в виде: <данные>, которые образовались в срок, соответствующий <дата> (л.д. 19-22).

Согласно заключению эксперта ИП К.Т. <номер> от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Галицкого К.В. составляет 578 835 рублей, стоимость аналогичного автомобиля составляет 494 000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 70 532 рублей, расходы на проведение оценки ущерба составили 15 000 рублей (л.д. 30-83).

По ходатайству стороны ответчика судом назначена автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ИП Ц.Л. <номер> от <дата>, стоимость аналогичного автомобиля составляет 348 950 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 60 492 рубля (л.д. 159-192).

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда.

В силу ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Исследовав экспертные заключения по делу, суд приходит к выводу, что заключение эксперта ИП К.Т. <номер> от <дата> не соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Вместе с тем суд полагает, что заключение эксперта ИП Цой Л.Г.                         <номер> от <дата> является полным и обоснованным, поскольку выводы эксперта согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Заключение мотивировано, последовательно, соответствует Методическим рекомендациям от 2018 года.

Суд принимает указанное заключение в качестве допустимого и относимого доказательства по делу, поскольку заключение является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в области автотехники, внесенным в государственный реестр экспертов-техников. Каких-либо противоречий с другими доказательствами, заключение не содержит, ответчиком данное заключение не опровергнуто. Основания сомневаться в его правильности у суда отсутствуют.

В связи с изложенным, суд при расчете подлежащих взысканию сумм соглашается с оценкой стоимости аналогичного автомобиля 348 950 рублей, стоимости годных остатков автомобиля 60 492 рубля, определенного экспертным заключением <номер> от <дата>, в соответствии с которым за вычетом стоимости годных остатков в пользу истца подлежит взысканию 288 458 рублей.

Относительно определения лица, обязанного возместить истцу причиненный в результате ДТП материальный ущерб и моральный вред, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.) (указанная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 24 декабря 2019 года № 44-КГ19-21, 2-300/2019).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

В момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль принадлежащий Тарасовой С.Н. находился во владении Тарасова А.В.

Однако Тарасов А.В. не был в установленном порядке допущен к управлению автомобилем, то есть не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом в материалах дела не имеется данных о том, что он завладел автомобилем противоправно, то есть помимо воли владельца.

В отсутствие доказательств выбытия источника повышенной опасности из владения собственника в результате противоправных действий                Тарасова А.В. ответственность за причиненный истцу ущерб несет в полном объеме его законный владелец Тарасова С.Н.

Доказательств, предусмотренных законом оснований передачи Тарасовой С.Н. транспортного средства во владение Тарасову А.В., суду не представлено, в силу чего обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на причинителя вреда.

При определении размера подлежащего возмещению морального вреда, суд полагает, что заявленный истцом размер исходя из обстоятельств дела и степени причинения вреда здоровью является завышенным.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 2 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абз. 2 п. 2 вышеуказанного постановления Пленума).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В ст. 151 ГК Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Пунктом 2 ст. 150 ГК Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст.ст. 1064-1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, степень вины причинителя вреда, доказанность причинения истцу телесных повреждений в результате ДТП, факт, что истцом была испытана физическая боль из-за причиненных телесных повреждений, длительность нахождения истца на лечении, суд считает, что размер компенсации морального вреда, с учетом отсутствия установленной заключением эксперта степени тяжести вреда здоровью, подлежит компенсации в размере 30 000 рублей.

Такой размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым, соответствующим характеру нравственных страданий истца.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с изложенным расходы истца на оформление доверенности на имя Дятлова И.А. в сумме 1 800 рублей возмещению не подлежат, поскольку доверенность от <дата> выдана на имя четырех представителей для представления интересов истца не только в судах, но и в органах государственной власти, при этом в доверенности не указано, что она выдана для участия в конкретном деле (л.д. 9-10).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Учитывая объем заявленных исковых требований, характер спора, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, категорию дела, частичное удовлетворение требований истца, условия разумности, соразмерности и достаточности, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с Тарасовой С.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя: за составление искового заявления – 3 000 рублей, участие в подготовке и судебных заседаниях по делу <дата> и <дата> – по 3 000 рублей за каждое, а всего 12 000 рублей. Указанный объем судебных расходов соотносится с объемом защищаемого права и объемом полученной правовой помощи по делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

иск Галицкого К. В. к Тарасовой С. Н., Тарасову А. В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с Тарасовой С. Н. <дата> года рождения уроженки <адрес>, в пользу Галицкого К. В., <дата> года рождения, уроженца <адрес> материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 288 458 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Галицкого К. В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Судья                                                                                             Е.А. Моисейкина