Решение по делу № 2-3081/2015 от 01.04.2015

Дело № 2-3081/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2015 года                                          г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующей судьи Кулешовой О.И., при секретаре Зымалеве В.В., с участием истца Алифанова В.А., представителя истца Чулковой О.М., ответчика Пиневской Г.И., представителя ответчика Мирон А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алифанова В. А. к Пиневской Г. И., третье лицо: нотариус Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Максимцева Е. С. о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Алифанов В.А. обратился в суд с иском к Пиневской Г.И. о признании недействительным договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого он передал в дар Пиневской Г.И., а последняя приняла квартиру, расположенную по адресу: <адрес> В обоснование заявленных исковых требований указал, что являлся собственником указанной     квартиры, проживал в ней один, имея скромную пенсию. В силу преклонного возраста ему было сложно самостоятельно себя обслуживать, в связи с чем он решил заключить договор пожизненного содержания. Он познакомился с ответчицей в начале ДД.ММ.ГГГГ, она произвела на него хорошее впечатление. Во время их общения она пообещала ухаживать за ним, оплачивать коммунальные услуги, обеспечивать необходимым питанием и медикаментами, оказывать материальную поддержку. У Пиневской Г.И. есть другая квартира, в которой она зарегистрирована и проживает. При подписании договора дарения он предполагал, что заключает договор пожизненного содержания. После заключения оспариваемого договора дарения ответчица забрала у него правоустанавливающие документы на квартиру и вопреки его ожиданиям пропала. Он заблуждался относительно природы сделки, прав и обязанностей сторон, так как считал, что ответчица обязуется содержать его и обеспечивать уходом пожизненно, он не правильно воспринимал предмет сделки, при правильном понимании данных обстоятельств он не подписал бы договор дарения, так как поставил себя в крайне затруднительное материальное положение, поскольку лишился единственного жилого помещения, находившегося в его собственности.

Истец Алифанов В.И. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Полномочный представитель истца – Чулкова О.М. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, пояснив, что знакома с истцом на протяжении длительного периода времени. Раньше он был опрятным, ухоженным, хотя и пожилым человеком. Осенью ДД.ММ.ГГГГ она встретила Алифанова В.И. на улице, он был грязным, в его квартире был беспорядок и антисанитария, в связи с чем она привела его к себе домой и с указанного времени он проживает у нее, она осуществляет за ним уход. Когда ей стало известно об оспариваемом договоре, истец выдал доверенность на ее имя и она стала заниматься восстановлением его прав, обратившись в полицию и прокуратуру г. Ялты.

Ответчик Пиневская Г.И. в судебном заседании не признала исковые требования, указав, что истец в момент подписания договора дарения полностью отдавал отчет своим действиям и осознавал все последствия подписанного договора, при этом и она и нотариус разъясняли ему права и обязанности при подписании оспариваемого договора. Кроме того, она с момента подписания договора не выселяла и не выгоняла его из квартиры, так как у них была устная договоренность о том, что он останется проживать в данной квартире. Поскольку он показался ей вполне самостоятельным и здоровым, любящим одиночество человеком, она не осуществляла за ним уход и редко виделась. Просила в иске отказать за необоснованностью.

Полномочный представитель ответчика – Мирон А.М. в судебном заседании не признал заявленные требования, просил в иске отказать за необоснованностью.

Третье лицо – нотариус Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Максимцева Е.С. в судебном заседании пояснила, что до подписания сторонами оспариваемого договора ею разъяснялись права и обязанности сторон по договору, а также последствия совершения данной сделки. Просила суд вынести решение в соответствии с действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения.

Заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства – с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующих причин.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда, в условиях состязательности сторон истец представил надлежащие допустимые доказательства в обоснование своих доводов, которые стороной ответчика не опровергнуты.

Так, согласно положениям ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Алифановым В.А. и Пиневской Г.И. заключен договор дарения квартиры, по условиям которого Алифанов В.А. передал в дар Пиневской Г.И., а последняя приняла квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 21-22).

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

На основании ч. 2 ст. 178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки.

Частью 6 указанной нормы закона предусмотрено, что если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании и показаний допрошенных судом свидетелей ФИО1 и ФИО2, между Алифановым В.А. и Пиневской Г.И. имелась устная договоренность о том, что Пиневская Г.И. будет ухаживать за ним, он также останется проживать в данной квартире и быть в ней зарегистрированным. У суда не имеется оснований сомневаться в истинности сведений, содержащихся в показаниях допрошенных свидетелей, поскольку суду не представлено доказательств наличия у них какой-либо заинтересованности в исходе спора.

Как также усматривается из представленных суду письменных документов, представитель Алифанова В.А. – по доверенности Чулкова О.М. обращалась в прокуратуру Республики Крым с заявлением по факту совершения мошеннических действий с квартирой Алифанова В.А., занималась восстановлением правоустанавливающих документов на квартиру.

Согласно сообщения ГБУ РК «Ялтинский центр социальных служб для семьи, детей и молодежи» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, Алифанов В.А., имеющий статус ветерана Великой отечественной Войны, обращался к специалистам Центра по вопросу устранения препятствий в пользовании имуществом, путем расторжения незаконно (против его воли) заключенного договора дарения его квартиры.

Как также установлено судом, ответчица с момента подписания договора практически не виделась с Алифановым В.А., со слов Пиневской Г.И. последний раз они встретились осенью ДД.ММ.ГГГГ у церкви. Она также пояснила суду, что виделись они редко, поскольку Алифанов В.А. не нуждался в постороннем уходе, мог самостоятельно себя обслуживать, получал пенсию, ни в чем не нуждался.

Вместе с тем, суд считает заслуживающим внимания тот факт, что истцу, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в момент подписания оспариваемого договора исполнилось <данные изъяты> лет, а ответчик Пиневская Г.И. занимается коммерческой деятельностью, связанной со сделками с недвижимостью, от чего имеет доход. Кроме того, подписав договор дарения, истец поставил себя в крайне затруднительное материальное положение, поскольку лишился единственного жилого помещения, находившегося в его собственности.

Оценивая с учетом вышеприведенных правовых норм фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец был введен в заблуждение, то есть для него были созданы не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, других обстоятельствах, влияющих на его решение, так как от него были сокрыты факты и обстоятельства, касающиеся природы и предмета сделки.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3, сообщая суду известные ему факты, не опроверг вышеуказанные установленные судом обстоятельства.

С учетом изложенного, суд считает, что договор дарения квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Алифановым В.А. и Пиневской Г.И. является недействительным.

Что касается заявленных исковых требований о признании за Алифановым В.А. права собственности на указанную квартиру, то на момент рассмотрения данного спора его права на квартиру зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается представленным суду свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подп. 3 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 ст. 333.36 НК РФ освобождаются истцы ветераны Великой Отечественной войны, ветераны боевых действий, ветераны военной службы, обращающиеся за защитой своих прав, установленных законодательством о ветеранах.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учетом того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп. 3 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а заявленные исковые требования к ответчику подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Алифанова В. А. удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры №, дома №, по <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Алифановым В. А. и Пиневской Г. И., удостоверенный частным нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Автономной Республики Крым Максимцевой Е.С., зарегистрированный в реестре №.

Применить последствия недействительности сделки – прекратить право собственности Пиневской Г. И. на квартиру №, дома № по <адрес>. Восстановить право собственности Алифанова В. А. на квартиру №, дома № по <адрес>.

Взыскать с Пиневской Г. И. государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья