Решение по делу № 2-198/2014 (2-3738/2013;) от 11.11.2013

Дело № (2014г.)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2014г.                                 г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми

в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В.,

при секретаре Шаталиной Ж.А.,

c участием представителя истца Пирожкова ФИО8.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кляченко ФИО9 Игоревича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного ДТП, расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Кляченко ФИО10 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного ДТП, расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. в 23 час. 50 мин., в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей : <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО2. <данные изъяты> № под управлением Кляченко ФИО11. В отношении водителя ФИО2 инспектор ДПС ГИБДД УМВД вынес определение е в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», за выплатой страхового возмещения он обратился к ответчику, где ему выплатили страховое возмещение в размере <данные изъяты>. По мнению истца, страховая выплата произведена в меньшем объёме, поскольку не учитывает реальных затрат на ремонт автомобиля. С целью определения размера ущерба истец обратился в ООО «<данные изъяты>». По мнению экспертов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа транспортного средства составила <данные изъяты> За услуги по оценке истец заплатил <данные изъяты>. Поскольку в результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль был значительно повреждён, он вынужден был воспользоваться услугами эвакуатора (с места ДТП до автосервиса), заплатив за него <данные изъяты> Для проведения осмотра автомобиля была необходима частичная разборка, стоимость которой составила <данные изъяты>. На основании данных расчётов, истец обратился к ответчику с претензией, предложив произвести выплату суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Однако ответчик на претензию не ответили, страховую выплату не произвел. В связи с тем, что истец не обладаю юридическими знаниями, и не имею возможности самостоятельно отстаивать свои нарушенные права в суде, он вынужден был обратиться за юридической помощью в ООО «<данные изъяты>» и заключить договор на оказание юридической помощи, предметом которого является ведение настоящего дела. За данную услугу истец заплатил <данные изъяты>. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., затраты на юридические услуги в сумме <данные изъяты>

Истец Кляченко ФИО10. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела судом извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой провести судебное заседание в свое отсутствие.

Представитель истца Пирожков ФИО8 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал частично. Пояснил, что ответчик ООО «Росгосстрах» исполнило свои обязательства, доплатив истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., о чем представил выписку от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил отзыв по иску, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №. Все обязательства перед истцом выполнены ответчиком в полном объеме, заявленное истцом требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению. Считают, что требование об оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> необоснованно завышено. Расходы на оплату услуг представителя должны взыскиваться соразмерно участию представителя в досудебном урегулировании спора, с учетом осуществления консультирования, подбора необходимых документов, обосновывающих заявленные исковые требования, оказании помощи в надлежащем извещении ответчиков, характера оказанных представителем услуг, категории и сложности рассмотренного гражданского дела. В силу позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454 (Определениях от 17.07.2007 №382-0-0, от 25.02.2010 г. № 224-0-0), при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя е разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера на оплату услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Законодательство о гражданском процессе не раскрывает понятие «разумные пределы», в связи с чем и на основании пункта 4 статьи 1 ГПК РФ считают возможным применить аналогию права. Так, в соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 08.2004 Лге82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; принятая в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При данных, обстоятельствах суд должен учитывать не только непосредственное количество судебных заседаний, фактом присутствия в них представителя, помощь при написании искового заявления, а также многие другие критерии качественного оказания юридических услуг. Считают, что расходы на оплату услуг представителя должны взыскиваться соразмерно участию представителя в досудебном урегулировании спора, с учетом осуществления консультирования, подбора необходимых документов, обосновывающих заявленные исковые требования, оказании помощи в надлежащем извещении ответчиков, характера оказанных представителем услуг, категории и сложности рассмотренного гражданского дела. Данное дело не отличается особой сложностью, его можно отнести к разряду «шаблонных», по которым уже имеются отработанные формы исковых заявлений с устоявшимся перечнем предложений. Понятие сложность относится к долго запутанным делам, содержащим много ступенчатые и противоречивые обстоятельства дела, несколько эпизодов правонарушений, полисубъектность сторон, неоднозначное правовое регулирование спорной ситуации, необходимость обращения к отдельным областям специальных знаний, недостаточность (неубедительность) доказательств, другие обстоятельства (новизна, отсутствие каких-либо комментариев по данному вопросу). Следовательно, взыскание расходов на оплату услуг представителя не должно повлечь злоупотребление правом и взыскание сумм, несоразмерных нарушенному праву. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Коршунов ФИО14 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела судом извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо заявлений и ходатайств в суд не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП КУСП №, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1. ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 50 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, № рег., <данные изъяты>, № рег. ДТП произошло вследствие того, что водитель автомобиля <данные изъяты>, № ФИО2 нарушил ПДД. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.08.2013г. в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, в отношении водителей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Кляченко ФИО10., ДД.ММ.ГГГГ г.р. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава преступления). Факт ДТП подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а также административным материалом. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

На момент ДТП собственником автомобиля <данные изъяты>, г.н. № являлся Кляченко ФИО10 собственником автомобиля <данные изъяты>, № является ФИО7

Согласно ответа отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес> (л.д. 39) ФИО2 сменил фамилию на Коршунов.

Из материалов дела следует, что между ООО «Росгосстрах» и Кляченко ФИО10. заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты>, г.н. № (ВВВ № №) со сроком действия с 08.02.2013-07.08.2014, на сумму страховой премии в размере <данные изъяты>. Договор заключен на основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. и на основании Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены множественные повреждения. Для подтверждения ущерба, причиненного автомобилю, стороной истца представлено заключение специалиста № по определению стоимости восстановительного ремонта АМТС в отношении автомобиля <данные изъяты>, г.н. № по состоянию на 19.08.2013г. (л.д. 8-23). Указанное заключение составлено на основании акта осмотра ; № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 19). Согласно данного заключения стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства 57,33 % составляет <данные изъяты>

Согласно акта о страховом случае со стороны ООО «Росгосстрах» страхователю Кляченко ФИО10 частично было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>

11.10.2013г. в адрес ответчика ООО «Росгосстрах»» от имени Кляченко ФИО10 была направлена претензия, в котором последний просил произвести ему выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., а также возместить расходы. Ответа на данную претензию со стороны страховой компании в адрес заявителя не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п.п. а п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. На основании п.2.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер расходов на материалы и запасные части определяется с учётом износа.

В соответствии с п.3 ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» 25.04.2002г. № 40-ФЗ (в ред. от 30.11.2011г.) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120.000 руб.

В дальнейшем, руководствуясь указанным заключением эксперта, ООО «Росгосстрах» доплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. в соответствии с представленным платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., тем самым выполнив свои обязательства перед истцом в полном объеме.

Таким образом, поскольку требования истца удовлетворены добровольно до вынесения решения суда, суд считает, что в удовлетворении исковых требований истца Кляченко ФИО10 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>. следует отказать, а следовательно не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы взысканного страхового возмещения.

Согласно требованиям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает, что требования истца о взыскании данных судебных расходов подлежат удовлетворению.

Материалами дела установлено, что согласно договора на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «<данные изъяты>» (исполнитель) и Кляченко ФИО10. (заказчик), исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику следующие услуги юридического характера: изучение материалов дела, консультации, оформление претензии, оформление искового заявления с приложением, представление интересов в суде первой инстанции по гражданскому делу по иску заказчика к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (п.п 1.1). В судебных заседаниях интересы истца представлял Пирожков ФИО8 о чем в материалах дела имеется доверенность (л.д. 111).

По условиям вышеуказанного договора (п.п. 2.1) стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты>. Факт оплаты денежных средств подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру на сумму <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. (л.д. 33).

Разрешая заявленное истцом Кляченко ФИО10 ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд считает, что в силу ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, поэтому он вполне мог заключить вышеуказанный договор на оказание юридических услуг и оплатить в связи с этим указанные расходы.

При определении размера подлежащих взысканию расходов, суд принимает во внимание объем оказанных представителем услуг, сложность и характер спора, то, что данная категория споров не является сложной, в том числе по представлению доказательств, сложившуюся практику по рассмотрению судом аналогичных споров, время затраченное представителем истца на участие в судебных заседаниях (4 судебных заседаний с участием представителя истца в суде первой инстанции: предварительные судебные заседания 03.12.2013г., 24.12.2013г., судебные заседания 24.01.2014г., 11.02.2014г. по 1.500 руб. за участие в каждом, итого <данные изъяты> руб.), выполнение иных услуг, связанных с оказанием юридической помощи (составление искового заявления, претензии по 1.000 руб. за каждый процессуальный документ, итого 2.000 руб.).

Суд считает, что размер расходов, заявленных Кляченко ФИО10., отвечает принципу разумности, установленному указанной ранее нормой закона. С учетом конкретных ранее перечисленных обстоятельств, сумма, заявленная истцом в размере <данные изъяты>., по мнению суда, не является завышенной. Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Других исковых требований заявлено не было.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кляченко ФИО11 судебные расходы в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Кляченко ФИО11 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

С У Д Ь Я : подпись

КОПИЯ ВЕРНА

С У Д Ь Я :