Решение по делу № 2-1140/2018 от 16.02.2018

Дело № 2-1140/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2018 года                                 город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Чечи И.В.,

при секретаре Игнатьеве М.Е.,

с участием представителя истца Парамонова ФИО9 – Колбасова ФИО10, действует на основании доверенности от 30.03.2017 г. сроком на 3 года,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Саратов-Авто» – Шапкина В.А., действует на основании доверенности от 03.01.2018 г. сроком по 31.12.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парамонова ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Саратов-Авто» о взыскании неустойки,

установил:

Истец Парамонов ФИО12. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Саратов-Авто» (далее – ООО «Саратов-Авто») о взыскании неустойки.

Требования мотивированы тем, что 11.03.2016 г. по договору купли-продажи № 686 истец приобрел в ООО «Саратов-Авто» автомобиль марки иные данные идентификационный номер (VIN) №. В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость автомобиля составила 4 734 000 руб. Денежные средства уплачены истцом ответчику наличными денежными средствами и перечислены АО «Тойота Банк» на основании кредитного договора от 25.03.2016 г. На основании акта приема-передачи от 25.03.2016 г. ООО «Саратов-Авто» передало истцу в собственность указанный автомобиль. В период эксплуатации в автомобиле проявилась неисправность и 09.01.2017 г. появился сильный шум в ходовой части в районе передней подвески, в связи с чем истец на эвакуаторе доставил автомобиль на станцию техобслуживания ответчика по адресу: г. Саратов, ул. Усть-Курдюмская, д. 6, где открыт заказ-наряд на ремонт. 13.01.2017 г. истец обратился в сервисный центр продавца с официальным требованием устранить неисправность. В этот же день произведен осмотр автомашины ответчиком с участием представителя истца и составлением акта. Осмотром автомобиля констатировано разрушение дифференциала его передней оси. Так, согласно акту исследования (осмотра) автотранспортного средства от 13.01.2017 г. при проведении исследования установлено разрушение корпуса переднего редуктора, нарушение целостности пыльника внутреннего шруса левого приводного вала. Корпус редуктора разрушен в процессе эксплуатации автомобиля и является эксплуатационным дефектом, в связи с чем гарантийный ремонт автомобиля истца проведен не был. После отказа в гарантийном ремонте истец претензией от 17.01.2017 г. потребовал расторжения договора купли-продажи и ответчик для установления причины неисправности принял решение о назначении технической экспертизы, которая была окончена 25.02.2017 г., то есть выявление предположительной причины неисправности заняло 47 дней. На том основании, что повреждение (разрушение) дифференциала передней оси автомобиля является эксплуатационным дефектом ответчик отказался от устранения недостатков автомобиля. Истец, считая действия ответчика по уклонению от проведения гарантийного ремонта неправомерными, обратился в суд с иском об обязании произвести гарантийный ремонт. Решением Волжского районного суда г. Саратова от 25.07.2017 г. исковые требования Парамонова ФИО13 удовлетворены. Ответчик исполнил решение суда и возвратил отремонтированную автомашину истцу только 10.01.2018 г. Считает, что отказ ответчика в производстве гарантийного ремонта автомашины является неправомерным, что повлекло необходимость судебной защиты прав истца и его правомерные требования от 13.01.2017 г. удовлетворены ответчиком спустя год – 10.01.2018 г. Как следует из заключения экспертизы № 1273 от 22.05.2017 г. стоимость автомобиля составила 5 235 000 руб. Указывает, что просрочка должником в данном случае составила период времени с 14.01.2017 г. по 10.01.2018 г. (361 день) и размер неустойки (пени) составил 18 898 350 руб. (5 235 000 х 1% = 52 350 х 361).

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика ООО «Саратов-Авто» в свою пользу неустойку в размере 18 898 350 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом заблаговременно, через представителя предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Считает дополнительную претензию от 17.01.2017 г. не основанной на законе и соответственно ничтожной, не порождающей для должника правовых последствий и не влекущей прерывание срока удовлетворения первоначальной претензии.

Представитель ООО «Саратов-Авто» в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам письменных возражений. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа.

Из письменных возражений стороны ответчика следует, что решением суда от 25.07.2017 г. оставленным без изменения апелляционным определением Саратовского областного суда от 13.12.2017 г. исковые требования Парамонова ФИО14. удовлетворены и на ответчика возложена обязанность проведения в течение одного месяца гарантийного ремонта автомобиля. После вступления судебных актов в законную силу решение суда исполнено ответчиком в установленные сроки. Указывает, что 09.01.2017 г. по заявке на работы № 6017-00137 автомобиль истца при помощи эвакуатора поступил на СТО ответчика с указанием причины – посторонние звуки в ходовой. 13.01.2017 г. в присутствии уполномоченного истцом представителя комиссией проведена проверка качества автотранспортного средства, в ходе которой обнаружены повреждения в виде разрушения корпуса переднего редуктора, пыльника внутреннего шруса левого приводного вала, возникшие при нарушении условий эксплуатации автомобиля, предусмотренных заводом-изготовителем и ДКП. В устранении неисправностей по гарантии истцу отказано. Не согласившись с выводами ответчика, истец заявил требование о проведении независимой автотехнической экспертизы, что зафиксировано в акте совместного осмотра. Во исполнении обязательства, предусмотренного абз. 3, 4 п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» 17.01.2017 г. ответчик организовал проведение автотехнической экспертизы автотранспортного средства (заключение № 170 от 25.02.2017 г.). В этот же день от истца в адрес ответчика поступило письменное требование о расторжении вышеуказанного договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств, уплаченных за товар, после чего истец обратился в суд с аналогичными требованиями. В ходе судебного заседания в суде первой инстанции после проведения судебной экспертизы истец письменным заявлением от 24.07.2017 г. изменил предмет исковых требований с отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы на обязание ответчика безвозмездно устранить имеющиеся в автомобиле недостатки путем проведения гарантийного ремонта. Считает, что в обстоятельства замены истцом в рамках закона о защите прав потребителей требований от 09.01.2017 г. и 17.01.2017 г., а затем в судебном порядке 24.07.2017 г. имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Пунктом 5.9 договора купли-продажи № 686 от 11.03.2016 г. стороны согласовали предельные сроки устранения недостатков автомобиля в рамках гарантийных обязательств. Считает, что ответчик не может нести ответственность, установленную ст. 23 Закона, поскольку с момента первоначального требования об устранении в товаре недостатка и до его замены на отказ от исполнения договора прошло 8 дней (с 09.01.2017 г. по 17.01.2017 г.). Указывает, что истец делает расчет неустойки исходя из цены товара в размере 5 235 000 руб. и не учитывает его реальную рыночную стоимость как бывшего в употреблении.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы данного гражданского дела и гражданского дела № 2-3045/2017, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ранее между Парамоновым ФИО15 и ООО «Саратов-Авто» имел место спор в части гарантийного ремонта автомобиля марки Toyota Land Cruiser 200 идентификационный номер (VIN) №.

Согласно статье 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2).

Так, решением Волжского районного суда города Саратова от 25.07.2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13.12.2017 г., на ООО «Саратов-Авто» возложена обязанность по проведению гарантийного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 200 Парамонова ФИО16 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда исполнено и гарантийный ремонт автомобиля произведен 10.01.2018 г., что подтверждается актом выполненных работ и стороной истца не оспаривается.

Истец, полагая, что продавцом нарушен срок устранения недостатков автомобиля, обратился в суд с настоящим иском.

Установленные судебными актами по данному спора обстоятельства являются преюдициальными, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Так, судебными актами установлено, что на основании договора купли-продажи № 686 от 11.03.2016 г. Парамонов ФИО17. приобрел в ООО «Саратов-Авто» автомобиль Toyota иные данные, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № №, цвет белый, 2015 года выпуска, стоимостью 4 734 000 руб.

В процессе эксплуатации и в гарантийный период в транспортном средстве проявился ряд дефектов: на приборной доске стали неоднократно проявляться и затем пропадать различные сообщения об ошибках систем, скрежет в области передней подвески при движении автомобиля, 09.01.2017 г. проявился сильный шум в ходовой части в районе передней подвески.

Также 09.01.2017 г. автомобиль истца при помощи автоэвакуатора доставлен на СТО ООО «Саратов-Авто» с указанием причины – посторонние стуки в ходовой части автомобиля.

13.01.2017 г. ООО «Саратов-Авто» проведена проверка качества автомобиля истца и согласно акту исследования (осмотра) автотранспортного средства от 13.01.2017 г. при проведении исследования установлено разрушение корпуса переднего редуктора, нарушение целостности пыльника внутреннего шруса левого приводного вала. Указано, что корпус редуктора разрушен в процессе эксплуатации автомобиля и является эксплуатационным дефектом. В связи с чем гарантийный ремонт автомобиля истца проведен не был.

Таким образом, суд приходит к выводу, что 13.01.2017 г. имел место отказ в проведении автомобилю истца гарантийного ремонта в связи с установленным эксплуатационным характером дефекта.

Об отказе в устранении неисправностей по гарантии также указывает и представитель ответчика в возражениях от 01.03.2018 г. (л.д. 36 абзац 5).

17.01.2017 г. истцом в адрес ООО «Саратов-Авто» направлена претензия о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества.

На основании экспертного исследования ООО «АБ-Эксперт» № 170 от 25.02.2017 г. в автомобиле иные данные выявлены повреждения и неисправности эксплуатационного характера и письменным ответом ООО «Саратов-Авто» № 132 от 07.03.2017 г. ответчиком принято решение об отказе в удовлетворении требований потребителя.

Не согласившись с отказом, Параманов ФИО22., полагая свои права нарушенными, обратился с иском в суд 03.04.2017 г.

Как следует из искового заявления истец просил признать правомерным отказ истца от исполнения договора № 686 от 11.03.2016 г. розничной купли-продажи с ООО «Саратов-Авто», обязать ООО «Саратов-Авто» возвратить истцу полученную за автомобиль денежную сумму в размере 4 734 000 руб.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции по ходатайству стороны истца для правильного разрешения спора по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.

Согласно выводам заключения эксперта № 1273 от 07.07.2017 г. автомобиль иные данные имеет недостаток в виде разрушения редуктора переднего моста, которое обусловлено передачей нагрузки (крутящего момента) через главную передачу, превышающей предел прочности материала ведомой шестерни. Данный недостаток носит эксплуатационный характер, однако, явных признаков, указывающих на нарушение владельцем правил эксплуатации автомобиля в процессе исследования не выявлено. Выявленный недостаток является устранимым, стоимость устранения недостатка составляет 309046 руб., трудоемкость технологических операций составляет 4 нормо-часа, производство работ по устранению выявленного недостатка автомобиля не приведет к возникновению утраты товарной стоимости автомобиля (том 1 л.д. 164-216).

Допрошенный судом первой инстанции эксперт Раздивилов ФИО18. пояснил, что термин «эксплуатационный характер» в отношении выявленных повреждений был использован постольку, поскольку повреждения произошли в процессе эксплуатации. Вместе с тем, в описательной части заключения им указывается, что недостаток автомобиля в данном случае имеет именно «конструктивный» характер, поскольку исходя из конструктивных особенностей системы полного привода (имеющей блокировку межосевого дифференциала), а также алгоритмов работы систем помощи при вождении очевидно, что редуктор переднего моста в определенных условиях может передавать весь крутящий момент (тяговое усилие), развиваемый силовым агрегатом. Следовательно, редуктор переднего моста должен был быть рассчитан на передачу максимального крутящего момента, развиваемого двигателем, чего не имеется на указанном автомобиле.

После проведения судебной экспертизы в судебном заседании 25.07.2017 г. истец в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнил и просил суд возложить на ООО «Саратов-Авто» обязанность по проведению гарантийного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 200 Парамонова ФИО19

Указанные уточненные исковые требования судом 25.07.2017 г. удовлетворены.

В связи с изменением 17.01.2017 г. потребителем требований от 09.01.2017 г., проведением гарантийного ремонта в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу, ответчик полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Однако, анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводам о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней (ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Пунктом 5.9 договора купли-продажи № 686 от 11.03.2016 г. установлено, что стороны достигли письменного соглашения, что срок гарантийного ремонта составляет 45 дней с момента диагностирования недостатка (определения причины его возникновения) продавцом (или получения продавцом заключения экспертизы о признании недостатка производственным) и предоставления автомобиля для устранения производственного недостатка».

Таким образом, учитывая факт проведения судебной экспертизы в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-3045/2017 и установлении производственного характера недостатка, то есть с момента диагностирования недостатка (определения причины его возникновения) как о том указано в пункте 5.9 договора, ответчик имел возможность в течение 45 дней произвести гарантийный ремонт автомобиля истца.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что течение данного срока на устранение недостатков начинает течь с 25.07.2017 г., то есть с момента уточнения исковых требований о проведении гарантийного ремонта.

45 дней на проведение гарантийного ремонта закончились 08.09.2017 г., в связи с чем с 09.9.2017 г. ответчик считается просрочившим исполнение обязательства.

Согласно ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно выводам заключения эксперта № 1273 от 07.07.2017 г. ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области стоимость нового автомобиля, аналогичного автомобиля истца, составляет 5 235 000 руб.

Поскольку стоимость автомобиля определялась на дату проведения судебной экспертизы и соответственно на день рассмотрения спора судом и не оспорена стороной ответчика, суд принимает во внимание данную стоимость автомобиля.

При указанных обстоятельствах период неустойки составляет с 09.09.2017 г. (истечение 45 дней на проведение ремонта) по 10.01.2018 г. включительно (дата проведения ремонта), всего 124 дня, и размер неустойки за указанный период составляет 6 491 400 руб. из расчета 5 235 000 руб. х 1% = 52 350 руб. х 124 дня.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соответствующее ходатайство заявлено представителем ответчика с указанием оснований, по которым считает размер неустойки несоразмерным.

Учитывая наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, выполнение гарантийного ремонта в полном объеме 10.01.2018 г., компенсационный характер неустойки, соотношение цены товара и размера неустойки, который превышает стоимость автомобиля, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 0,16% от цены товара (нового автомобиля).

Неустойка за указанный период времени составляет 1 038 624 руб. из расчета 5 235 000 х 0,16% = 8 376 руб. х 124), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Парамонова ФИО20

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 28).

Применение ст. 333 ГПК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Поскольку обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих ответчику в установленный законом срок удовлетворить требования истца и осуществить ему возврат денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, не имеется, каких-либо иных предусмотренных законом оснований освобождения от ответственности ответчика не приведено, оснований для снижения неустойки в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая объем удовлетворенных требований истца, нарушение права истца как потребителя, размер штрафа составляет 519 312 руб. ((1 038 624 х 50%), который подлежит взысканию в пользу истца.

Ответчиком также заявлено ходатайство о применении при взыскании штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Несмотря на заявленное ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа, поскольку исключительных для этого оснований ответчиком не приведено.

Доводы стороны истца о ничтожности претензии истца от 17.01.2017 г. судом во внимание приняты быть не могут.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

Срок удовлетворения требований истца от 09.01.2017 г. не истек и новой претензией от 17.01.2017 г. истец изменил ранее заявленные требования, которые далее указаны истцом как основание первоначальных исковых требований от 03.04.2017 г.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

При принятии решения в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины суд принимает во разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (пункт 21).

Учитывая данные положения закона и разъяснений, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины исходя из обоснованной части исковых требований (6 491 400 руб.) до снижения суммы неустойки судом в размере 40 657 руб. (6 491 400 – 1 000 000) х 0,5% + 13 200).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саратов-Авто» в пользу Парамонова ФИО21 неустойку за период с 09.09.2017 г. по 10.01.2018 г. включительно в общем размере 1 038 624 руб., штраф в размере 519 312 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 657 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 26.03.2018 г.

Судья            подпись          И.В. Чеча