Решение по делу № 33-25/2020 от 12.12.2019

Судья Гавин А.С. Дело №2-524/2019

Докладчик Скипальская Л.И. Дело №33-25/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего Лесновой И.С.,

судей Ганченковой В.А., Скипальской Л.И.,

при секретаре Зобниной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 января 2020 г. в г.Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Автайкина Николая Ивановича, Автайкиной Веры Петровны к администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия, администрации Лямбирского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия, Морозову Александру Николаевичу, Морозовой Лидии Степановне о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности по апелляционной жалобе Автайкина Н.И., Автайкиной В.П. на решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 26 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Автайкин Н.И., Автайкина В.П. обратились в суд с иском к администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия, администрации Лямбирского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности.

В обоснование иска указали, что 1 сентября 1987 г. Автайкин Н.И. утроился на работу в МУЭООС «Саранское» объединение «Мордовмелиорация» и его семье из трёх человек была предоставлена служебная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В апреле 1991 года работодатель в лице МУЭООС «Саранское» объединение «Мордовмелиорация» продал указанную служебную квартиру Лямбирскому строительному кооперативу. В конце октября 1991 года им разрешили заселиться в квартиру по адресу: <адрес>. Однако вселиться в данную квартиру они не смогли, поскольку в ней проживала семья Морозовых, в связи с этим, им разрешили вселиться в спорную квартиру по адресу: <адрес>, где они проживают в настоящее время. Решением Лямбирского районного суда от 22 июня 1992 г. они (истцы) с несовершеннолетней дочерью были выселены из квартиры по адресу: <адрес>. Этим же решением МУЭООС «Саранское» арендное объединение «Мордовагровод» было обязано обеспечить их семью квартирой в соответствии с нормами обеспечения жилой площадью. Исполнительные листы на исполнение данного решения не выдавались, исполнительное производство не возбуждалось. Семье Морозовых на спорную квартиру 27 декабря 1991 г. исполкомом Лямбирского райсовета был выдан ордер. Между тем, семья Морозовых с 1987 года и по настоящее время проживает в квартире по адресу: <адрес>. В спорной квартире они (истцы) проживают более 25 лет, регулярно оплачивают квартплату и коммунальные услуги.

Просили суд признать за Автайкиным Н.И., Автайкиной В.П. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по праву приобретательной давности.

Определением судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 8 августа 2019 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Морозов А.Н., Морозова Л.С. (т. 1 л.д. 113-116).

Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 26 сентября 2019 г. исковые требования Автайкина Николая Ивановича, Автайкиной Веры Петровны к администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия, администрации Лямбирского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия, Морозову Александру Николаевичу, Морозовой Лидии Степановне о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Автайкин Н.И., Автайкина В.П. просят решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска. Ссылаются на то, что: вывод суда о несостоятельности доводов истцов и их представителя о том, что семья Автайкиных с 1991 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется спорным жилым помещением, неся бремя его содержания, противоречит пояснениям ответчиков, а также исследованным судом доказательствам; согласно ордеру на спорную квартиру №2013 от 27 декабря 1991 г., выданному значительно позже вселения Автайкиных, квартира предоставлена Морозовым на семью из четырёх человек, между тем, в спорной квартире зарегистрированы лишь Морозов А.Н. и Морозова Л.С., а их дети и внуки зарегистрированы и проживают в квартире по адресу: <адрес>; спорное жилое помещение на баланс администрации передано в мае 2011 года, то есть спустя более 19 лет, это свидетельствует о том, что оно до момента постановки на учёт имело статус бесхозяйного, не имеющего собственника, поскольку первоначальный собственник прекратил своё существование на основании закона, не исполнив перед истцами обязательств, возложенных судом.

В возражениях на апелляционную жалобу Морозова Л.С. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание истец Автайкина В.П., ответчики Морозов А.Н., Морозова Л.С., представители ответчиков администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия, администрации Лямбирского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены своевременно и надлежаще (т. 1 л.д. 228, 229, 230, 231, 232, 233, 234, 235, 236, 237), о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство по делу не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения истца Автайкина Н.И. и его представителя Кочкина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков Морозова А.Н. и Морозовой Л.С. адвоката Деминой Т.В., возразившей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьёй, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признаётся открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признаётся непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Отказывая Автайкину Н.И., Автайкиной В.П. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что допустимых и достоверных доказательств добросовестного владения спорной квартирой истцами не представлено, напротив, обстоятельства дела указывают на то, что истцы не только должны были знать, но и доподлинно знали об основаниях своего пользования спорной квартирой, начиная с момента их вселения, в связи с чем такое основание, необходимое для признания права собственности в силу статьи 234 ГК РФ, как добросовестность, отсутствует.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Автайкина Н.И., Автайкиной В.П. о том, что их семья с 1991 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется спорным жилым помещением, неся бремя его содержания, включая оплату ЖКУ, основаны на неправильном понимании норм материального права.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания.

Как верно указал суд первой инстанции, истцы изначально знали, что проживают в квартире, правоустанавливающие документы на которую имеет Морозов А.Н., намеренный вселиться и проживать в ней.

Тот факт, что истцы длительное время пользовались спорным жилым помещением и несли расходы по его содержанию, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются достаточным основанием для признания владения добросовестным и возникновения права собственности на недвижимое имущества в силу приобретательной давности.

Довод жалобы о том, что в спорной квартире зарегистрированы только Морозов А.Н. и Морозова Л.С., а их дети и внуки зарегистрированы и проживают по другому адресу, с учётом установленных судом обстоятельств, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение на баланс администрации передано в мае 2011 года, то есть спустя более 19 лет, что свидетельствует о том, что оно до момента постановки на учёт имело статус бесхозяйного, отклоняется как необоснованный.

Спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности. Отсутствие со стороны администрации Лямбирского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия каких-либо правопритязаний на протяжении всего времени проживания семьи Автайкиных в спорной квартире об отказе от права собственности на недвижимое имущество не свидетельствует и не порождает право на приобретение его в собственность в порядке приобретательной давности у истцов.

Таким образом, решение суда является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 26 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Автайкина Николая Ивановича, Автайкиной Веры Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий                      И.С Леснова

Судьи                     В.А. Ганченкова

Л.И. Скипальская

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 января 2020г.

Судья Л.И. Скипальская