Решение по делу № 2-2290/2024 от 17.04.2024

Дело №2290/2024                                                                                                             КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оренбург                                                                            21 июня 2024 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи                                                      Бесаевой М.В.,

при секретаре                                                                               Мажитовой Я.К.,

    с участием

    представителя истца                                                                 Юсипенко Н.С.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аллагулова РГ к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

                                                     УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с названным выше иском к ответчику, просит расторгнуть договор о предоставлении независимой безотзывной гарантии по сертификату № от 22.02.2024г.; взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму, уплаченную по договору о предоставлении независимой безотзывной гарантии по сертификату № от 22.02.2024г. в размере 169 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; неустойку в размере 1 549, 17 руб., а также за период с 11.04.2024 по дату фактического исполнения решения суда исходя из размера процентов определяющейся ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в соответствии со ст. 395 ГК РФ

невыплаченную денежную сумму; расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование своих требований указал, что между ним и ООО «Экспертавто56» 20 февраля 2024г. заключен договор купли-продажи транспортного средства № стоимостью 1 990 000 рублей. Во исполнение договора купли-продажи ТС, истец заключил договор потребительского кредита с ПАО Банк Зенит на сумму 1 847 240 рублей, сроком на 100 месяцев. Во время оформления сделки купли-продажи автомобиля истцом была приобретена дополнительная возмездная услуга партнера автосалона - ООО «Д.С.АВТО» - Сертификат о предоставлении независимой гарантии № от 22.02.2024г. стоимостью 169 000 рублей, которую при иных обстоятельствах он не стал бы приобретать.

Данная услуга является навязанной. Фактически с сотрудниками ООО «Д.С. АВТО» истец не встречался, какую услугу от них не получал.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "ЭкспертАвто56".

         Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Юсипенко Н.С., действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО «Д.С.Авто» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил отзыв, из которого следует, что во исполнение поручения потребителя-заемщика, «Д.С.АВТО» предоставил банку-кредитору ПАО Банк ЗЕНИТ безотзывную независимую гарантию № от 20.02.2024 г. После предоставления независимой гарантии, «Д.С.АВТО» принял на себя обязательство выплатить банку-кредитору по его требованию сумму в размере неисполненных обязательств заемщика по кредитному договору, т.е. принял на себя часть обязательств заемщика. В Заявлении потребитель-заемщик прямо предупреждается о том, что он имеет право отказаться от Договора с «Д.С.АВТО» и потребовать возврата уплаченного вознаграждения исключительно до предоставления безотзывной независимой гарантии. В силу пункта 1 статьи 371 ГК РФ, независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное. Потребитель-заемщик в Заявлении выразил намерение о предоставлении именно безотзывной гарантии. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, уменьшить сумму морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойки), штрафа, процессуальных издержек.

Представители третьих лиц ПАО Банк Зенит и ООО "ЭкспертАвто56" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

         На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав сторону истца, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 20.02.2024 г. между истцом и Банк Зенит (ПАО) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил истцу денежные средства в сумме 1 847 240 рублей, сроком на 100 месяцев, под 23,50% годовых, под залог транспортного средства.

Согласно пункту 11 ИУ Договора, потребительскими целями являются: оплата части стоимости транспортного средства в размере 1 590 000 рублей в пользу ООО «Автоиндустрия» по договору № от 20.02.2024г.;

оплата страховой премии по договору ФИНКАСКО в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в размере 57 240 рублей; оплата страховой премии по договору страхования «Мое здоровье» в ПАО СК «Росгосстрах» в размере 25 000 рублей; оплата услуг SMS-информирования в пользу ПАО Банк Зенит в размере 6000 рублей; оплата прочих потребительских целей- услуги «Сертификат о предоставлении независимой гарантии № от 22.02.2024г. в размере 169 000 рублей в пользу ООО «Д.С. АВТО».

При заключении кредитного договора, на основании заявления Аллагулова Р.Г., между Аллагуловым Р.Г. и ООО "Д.С.Авто", в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору, заключен договор независимой гарантии №, в соответствии с которым:

Гарант (ООО «Д.С.Авто») в соответствии с Офертой о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт», заявлением клиента, предоставляет Бенефициару по поручению клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по кредитному договору, заключенному между клиентом и Бенефициаром, в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом.

Тарифный план – «Программа 5.1.5», сроком действия до 24 месяцев, стоимостью 169 000 рублей.

Стоимость услуг ООО "Д.С. Авто" оплачена Аллагуловым Р.Г. за счет средств предоставленного кредита в размере 169 000 рублей, данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно пункту 1.1 Оферты по условиям договора о предоставлении независимой гарантии гарант обязуется в соответствии с настоящей Офертой, выбранным принципалом тарифным планом, Заявлением принципала предоставить бенефициару по поручению принципала независимую гарантию исполнения договорных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), заключенному между принципалом и бенефициаром.

Пунктом 1.2 Оферты предусмотрено, что договор о предоставлении независимой гарантии считается заключенным после подписания принципалом заявления по установленной форме; представления гаранту этого заявления; совершения оплаты вознаграждения гаранта принципалом согласно выбранному тарифному плану.

Из пункта 1.7 Оферты следует, что в силу статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляемая гарантом независимая гарантия носит отзывной либо безотзывный характер в зависимости от выбранного клиентом тарифного плана.

В порядке, предусмотренном Офертой, гарант выдает принципалу сертификат, содержащий информацию обо всех существенных условиях обеспечения независимой гарантией обязательства принципала в рамках избранного им тарифного плана (пункт 1.8 Оферты).

Согласно пункту 1.9 Оферты, в силу статьи 370 - 371 ГК РФ Договор о предоставлении независимой (безотзывной) гарантии считается исполненным Гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления Гарантом Сертификата, подтверждающего возникновение обязательств Гаранта по независимой (безотзывной) гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии.

В силу того, что обязательства по независимой (безотзывной) гарантии возникают у Гаранта в момент выдачи Сертификата и не могут быть отозваны Гарантом в течение всего срока действия независимой гарантии, Принципал, руководствуясь ст. 32 Закона РФ «О Защите прав потребителей» вправе отказаться от настоящего Договора в части предоставления независимой (безотзывной) гарантии исключительно до момента фактического исполнения своего поручения о предоставлении Гарантом независимой гарантии, т.е. до момента выдачи Сертификата независимой (безотзывной) гарантии.

Согласно пункту 4.2 Оферты вознаграждение, уплаченное принципалом гаранту в соответствии с договором о предоставлении независимой гарантии, после выдачи независимой безотзывной гарантии (предоставления сертификата) возврату не подлежит, в том числе в случаях получением гарантом уведомления принципала о досрочном прекращении действия гарантии или освобождения гаранта от обязательств по гарантии в силу того, что, несмотря на указанные обстоятельства, обязательства по независимой гарантии сохраняют свое действие перед бенефициаром.

«05» марта 2024 г. «Д.С.АВТО» направил независимую гарантию бенефициару (банку-кредитору), что подтверждается текст электронного письма и скриншотом об отправке экземпляра независимой гарантии на официальную электронную почту бенефициара (банка-кредитора) <данные изъяты>

Между «Д.С.АВТО» и Истцом был составлен и подписан Акт о подтверждении передачи независимой гарантии бенефициару, в котором указано, что «В рамках предоставления Независимой гарантии № от 20.02.2024, Гарантом экземпляр Независимой гарантии был передан Бенефициару - ПАО Банк ЗЕНИТ посредством направления электронного письма на официальную электронную почту Бенефициара <данные изъяты> Настоящим Стороны подтверждают, что поручение Принципала о предоставлении и передаче Бенефициару независимой гарантии исполнено Гарантом в полном объеме, обязательства Сторон прекращены надлежащим исполнением».

В Заявлении потребитель-заемщик предупреждается о том, что он имеет право отказаться от Договора с «Д.С.АВТО» и потребовать возврата уплаченного вознаграждения исключительно до предоставления безотзывной независимой гарантии.

20.03.2024г. Аллагулов Р.Г. направил в адрес ООО "Д.С. Авто" претензию об отказе от договора о выдаче независимой гарантии и возврате уплаченных средств. Претензия получена ответчиком 26.03.2024г., о чем свидетельствует отметка в отслеживании почтового отправления. До настоящего времени требования истца не удовлетворены. Обратного суду не представлено.

Согласно кассовому чеку по отправке почтового отправления от 20.03.2024г. усматривается, что отказ истца от договора с ООО "Д.С. Авто" последовал через месяц после выдачи независимой гарантии, т.е. в пределах действия договора о предоставлении независимой гарантии.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1).

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

Согласно п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (п. 1 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 371 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1).

Из приведенных норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии.

Согласно статье 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Таким образом, момент отправки (передачи) гарантии определяется как момент сдачи в организацию связи для пересылки бенефициару либо момент вручения бенефициару. В гарантии может быть установлен иной момент вступления ее в силу.

По общим правилам пункта 1 статьи 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Из приведенных норм права следует, что независимая гарантия - это личный неакцессорный способ обеспечения обязательств, существо которого заключается в том, что дополнительно к имущественной массе должника, которая изначально ответственна перед кредитором, последний приобретает право удовлетворяться из имущественной массы другого лица - гаранта.

По договору о предоставлении независимой гарантии гарант обязывается перед принципалом предоставить кредитору принципала - бенефициару независимую (банковскую) гарантию в качестве обеспечения исполнения обязательств должника по основному договору перед бенефициаром по основному обязательству.

Отсутствие специальных норм, регулирующих договор о предоставлении независимой гарантии, в разделе IV "Отдельные виды обязательств" ГК РФ, подразумевает необходимость применения к нему правил пунктов 2 и 3 статьи 421 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Применительно к Общим условиям ООО "Д.С. Авто" взяло на себя обязанность предоставить Аллагулову Р.Г. независимую гарантию в обеспечение исполнения им обязательств по заключенному с Банком кредитному договору, а истец обязался оплатить выдачу независимой гарантии.

Таким образом, указанный договор о предоставлении независимой гарантии является возмездной сделкой, и его сторонами согласованы существенные условия договора. Условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Обязательство гаранта носит срочный характер. Срок действия договора о предоставлении независимой гарантии не ограничен датой предоставления независимой гарантии и сохраняет свое действие на срок действия гарантии.

С учетом согласования размера подлежащей выплате денежной суммы, оснований наступления обязательства гаранта по выплате денежной суммы, срока независимой гарантии принципалом оплачена цена договора о предоставлении независимой гарантии. Факт исполнения Аллагуловым Р.Г. обязанности по оплате цены договора установлен платежным поручением № от 20.02.2024г. на сумму 169 000 рублей, выпиской по текущему счету № за период с 20.02.2024г. по 10.02.2024г., кредитным досье, а также не оспаривался сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Таким образом, рассматриваемый договор о предоставлении независимой гарантии является публичным.

По смыслу преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на спорные правоотношения распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) (статьи 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации) они становятся обязательными для сторон и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 данного Закона недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и п. 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей, ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Таким образом, условия договора о предоставлении независимой гарантии, на который распространяются положения Закона о защите прав потребителей, о запрете принципала отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии по инициативе принципала по обстоятельствам, которые препятствуют свободной реализации потребителем права, предусмотренного статьей 32 Закона о защите прав потребителей, вопреки доводам ответчика, ничтожны с момента совершения такого договора и не влекут юридических последствий, которые связаны с их ничтожностью.

Действующее законодательство не содержит норм, непосредственно запрещающих принципалу отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии до исполнения гаранта бенефициару, а условия заключенного с потребителем договора, запрещающие такой отказ, при их наличии подлежат толкованию с учетом требований статей 168, 421, 428, 431, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 32 Закона о защите прав потребителей, в том числе в совокупности с другими условиями договора о предоставлении независимой гарантии, включая условия о цене договора и объеме, сроке и условиях исполнения гаранта перед бенефициаром, взаимодействии сторон с бенефициаром, возврате цены договора полностью или в части, моменте заключения и исполнения договора о предоставлении независимой гарантии.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Доводы ответчика о том, что договор независимой гарантии исполнен выдачей гарантии, в связи с чем, недопустим отказ от его исполнения, основан на неверном толковании правовых норм.

Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнения ООО "Д.С.Авто" обязательств за Аллагулова Р.Г. по кредитному договору на момент его отказа от услуги не произошло.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между Аллагуловым Р.Г. и ООО "Д.С.Авто" по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения. При этом ни само обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, ни обязательство по предоставлению ответчиком гарантии не прекращаются.

Таким образом, по делу установлено, что заключив договор возмездного оказания услуг, истец услугами по договору не воспользовался, направил отказ от исполнения договора. Такой отказ получен ООО «Д.С.Авто» 26.03.2024г. Каких-либо доказательств того, что истцу были оказаны ответчиком услуги по заключенному договору, не предоставлено.

        Поскольку ответчику со стороны истца 20.03.2024г. была предъявлена претензия, которая получена ответчиком 26.03.204г., данный факт подтверждает односторонний отказ от исполнения договора и дополнительного расторжения не требует.

       При указанных обстоятельствах, поскольку с указанного периода времени договор между сторонами является расторгнутым, у ответчика ООО «Д.С.Авто» как лица, не приступившего к исполнению договора и не понесшего ввиду этого расходов на исполнение обязательств перед истцом, возникла обязанность возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что истец как потребитель, обратился с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств 20.03.2024г., то есть в пределах действия договора о предоставлении независимой гарантии, имел право отказаться от его исполнения при условии оплаты ответчику фактически понесенных им расходов, тогда как ответчиком не представлено доказательств несения расходов по договору о предоставлении независимой гарантии, также не имеется доказательств обращения истца по вопросу исполнения ответчиком обязанностей по договору в период его действия, реального исполнения ответчиком предоставленной независимой гарантии не было, договор между сторонами является расторгнутым с момента получения ответчиком претензии (т.е. с 26.03.2024г.), ответчик с момента получения от истца заявления об отказе от исполнения договора и возврате оплаченной по договору суммы до настоящего времени денежные средства не возвратил, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору независимой гарантии в связи с отказом от исполнения договора в размере 169 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период с 06.04.2024 года по 10.04.2024 года (дата подачи иска) в размере 1 549,17 рублей, с расчетом до даты фактического исполнения обязательства, суд исходит из следующего:

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Суд полагает, что в данном случае следует применить положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России установленного периода с 06.04.2024 года ( 10- дневный срок после получения претензии - ст.22 Закона о защите прав потребителей) по 21.06.2024 год (дата вынесения решения суда), исходя из задолженности при сумме задолженности 169000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с 06.04.2024 г. по 21.06.2024г. (88 дн.): 169000 x 77 x 16% / 366 = 5688,74 руб.

Итого: 5688,74 руб.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2024 года по 21.06.2024 года в размере 5688,74 рублей.

Ответчик обратился к суду с ходатайством о снижении размера неустойки.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

С учетом характера сложившихся между сторонами правоотношений, размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, учитывая компенсационную природу неустойки, суд не находит оснований для снижения неустойки.

        В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

        Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

        Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

          Поскольку истец просит взыскать неустойку по день уплаты денежных средств, суд считает возможным взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России и незаконно удержанной суммы денежных средств в размере 169000 рублей до даты фактического погашения.

         Руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с 21 июня 2024 года по дату фактического исполнения обязательств по возврату уплаченных денежных средств по договору независимой гарантии № от 20.02.2024г.

        Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из нижеследующего.

        В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

       Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45,46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

       Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

        С учетом данной правовой позиции суд считает, что размер компенсации морального вреда с учетом характера причиненных Аллагулову Р.Г. страданий, с учетом требований разумности и справедливости подлежит удовлетворению на сумму 8 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая изложенное, с ответчика ООО «Д.С.Авто» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 91 750,71 рублей ((169000 рублей + 6501,42 руб. +8 000 руб.) / 2).

Ответчик ходатайствует о снижении суммы штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, учитывая компенсационную природу штрафа, который не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд с учетом заявления ответчика применяет положения ст. 333 ГК РФ и снижает его размер до 50 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, несение которых истцом подтверждается договором оказания юридических услуг № от 02.03.2024 года, актом от 11.03.2024г., а также справкой от 12.04.2024 года о получении денежных средств в размере 70 000 рублей во исполнении указанного договора.

Учитывая обычную практику взимания расходов на оплату услуг представителя по аналогичным делам, с учетом заявленных истцом требований, сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, суд считает, что заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей являются завышенными, в связи с чем, суд снижает размер до 25000 рублей.

Указанную сумму суд находит обоснованной, разумной с учетом объема оказанных юридических услуг, и взыскивает ее с ответчика в пользу истца. В удовлетворении остальной части данного требования следует отказать.

        Положениями ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

        Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением, с ответчика ООО «Д.С.Авто» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 4 853,78 рублей, установленном требованиями п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

       При таких обстоятельствах иск в целом подлежит удовлетворению частично.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199,103 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

         Исковые требования Аллагулова РГ к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» о расторжении договора, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

          Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» ИНН 7751208478, ОГРН 1217700513634, в пользу Аллагулова РГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по Оренбургской области в Сакмарском районе, сумму в размере 169000 рублей, уплаченную по договору о предоставлении независимой безотзывной гарантии по сертификату № от 22.02.2024г.; компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей; штраф в размере 50 000 рублей; неустойку за период с 06.04.2024г. по 21.06.2024г. в размере 5688,74 рублей; неустойку за период с 22.06.2024г. по дату фактического исполнения решения суда исходя из размера процентов, определенных ключевой ставкой Центрального Банка России в размере суммы неоплаченного основного долга 169000 рублей до даты фактического погашения.

         В остальной части иска отказать.

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» в бюджет МО город Оренбург госпошлину в размере 4 853,78 рублей.

        Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:            подпись                                                                       Бесаева М.В.

Мотивировочная часть решения изготовлена 28 июня 2024 года.

Идентификатор гражданского дела № 56RS0042-01-2024-002257-15

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-2290/2024