Решение по делу № 33-681/2015 от 11.03.2015

Судья <данные изъяты> Дело №33-681/2015

Докладчик Литвинова Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2015 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой Т.Н.,

судей областного суда Вишнякова О.В. и Кривулько В.В.

при секретаре А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о компенсации морального вреда и взыскании страхового возмещения

по частной жалобе ФИО2

на определение Южно-Сахалинского городского суда от 26 января 2015 года, которым ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 24 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия

установила:

решением Южно-Сахалинского городского суда от 24 января 2014 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ОАО «АльфаСтрахование» о компенсации морального вреда и взыскании страхового возмещения. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, всего взыскано <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением от 13 мая 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда указанное решение изменила в части, определив ко взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>, по оплате судебно-медицинской экспертизы в сумме <данные изъяты>, общая сумма взыскания увеличена до <данные изъяты>. В остальной части решение оставлено без изменения.

дата ФИО2, действуя через своего представителя ФИО3, обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Южно-Сахалинского городского суда от дата.

В обоснование заявления указано, что у ФИО2 на иждивении находятся муж и несовершеннолетняя дочь, доход семьи составляет <данные изъяты> в месяц, имущество, на которое может быть обращено взыскание, отсутствует, на содержание дочери ежемесячно требуется сумма в среднем <данные изъяты>, ежемесячные расходы по оплате коммунальных услуг составляют <данные изъяты>, также имеются долговые обязательства по уплате кредитов, полученных до судебного разбирательства по указанному гражданскому делу. Указанные обстоятельства не позволяют должнику единовременно выплатить взысканную по решению суда сумму. Указывает о возможности выплачивать ФИО1 по <данные изъяты> ежемесячно. Просила о предоставлении рассрочки исполнения решения Южно-Сахалинского городского суда от 24 января 2014 года, установив обязательную ежемесячную выплату в размере не менее <данные изъяты> до исполнения решения суда в полном объеме.

26 января 2015 года судом вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда, которое обжалует ФИО2, просит его отменить и удовлетворить ее заявление.

В обоснование жалобы указала те же доводы, что и в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. Полагает, что для правильного разрешения ее заявления значение имеет не момент возникновения кредитных обязательств, а ее реальные ежемесячные расходы. Считает, что судом необоснованно не было учтено то обстоятельство, что она предлагала взыскателю материальную помощь, навещала ее в больнице, а после вынесения судебного решения регулярно вносит денежные средства в счет возмещения морального вреда. Полагает, что единовременное взыскание всей суммы задолженности, поставит ее семью в тяжелое положение.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такое заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 названного Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в статье 37 Федерального закона Российской Федерации №229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу статей 17 (часть 3), 19 (часть 1) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно материалам дела, в подтверждение тяжелого материального положения ФИО2 представила: справки о наличии ссудной задолженности по кредитам, копии документов о признании принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения непригодным для проживания, сведения о нахождении на иждивении несовершеннолетнего ребенка и супруга, а также справку о работе и получаемом доходе.

Оценив представленные доказательства, установив, что ежемесячный доход должника составляет в среднем <данные изъяты>, полученные после дорожно-транспортного происшествия по кредитным договорам денежные средства не были внесены в счет возмещения морального вреда, причиненного взыскателю, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного постановления.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку материальное положение ФИО2 нельзя признать тяжелым, доказательств уважительности причин нахождения на ее иждивении супруга не представлено. Из копии исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем не производился осмотр имущества должника, не определялась возможность обращения на него взыскания, а также не принимались другие предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры по исполнению исполнительного документа, отсутствие положительного результата по которым свидетельствовало бы о невозможности исполнения судебного постановления в установленном порядке.

Судебная коллегия считает, что основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Доказательств, подтверждающих наличие указанных препятствий, ФИО2 не представлено, и судом первой инстанции не установлено. Кроме того, исполнение должником обязательств по оплате коммунальных услуг и по кредитным договорам не должно иметь приоритет перед исполнением вступившего в законную силу решения суда.

Приведенные в жалобе обстоятельства, в частности частичное исполнение ФИО2 судебного постановления, а также проявление ею к ФИО1 сочувствия и внимания, не имеют юридического значения при разрешении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения решения суда и не принимаются судебной коллегией во внимание.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, которые сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции на основании исследованных доказательств оценкой обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 329, 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Южно-Сахалинского городского суда от 26 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Литвинова Т.Н.

Судьи Вишняков О.В.

Кривулько В.В.