Решение по делу № 33-2747/2012 от 12.09.2012

Решение по гражданскому делу - кассация

Информация по делу

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело ...          поступило ...

Судья ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...>                                                                    ...

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи ФИО4,

судей коллегии ФИО11 и ФИО12                                                                                                                 

при секретаре ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации МО ФИО13 о понуждении произвести капитальный ремонт жилого помещения,

по апелляционной жалобе истца представителя ответчика ФИО8

на решение Северобайкальского городского суда РБ от ..., которым

Обязать администрацию МО «<...>» произвести ФИО1 капитальный ремонт жилого помещения по адресу: Республика ФИО2, <...> согласно дефектных ведомостей от июня 2012 года, составленных ООО УК ФИО15.

Взыскать с администрации МО «<...>» в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в сумме <...> рублей и расходы по оплате услуг юриста за составление искового заявления <...> рублей.

В удовлетворении остальной части отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО19 ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд исковым заявлением к администрации муниципального образования «<...>» о понуждении произвести капитальный ремонт жилого помещения - <...> в <...>.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 иск поддержала.

Представитель ответчика ФИО8 с иском не согласилась, пояснив, что жилое помещение истца не включено в план очередности, определенной ведомственной целевой программой «Капитальный ремонт муниципального жилфонда на 2012-2014 годы». Кроме того, полагала, что не имеется доказательств необходимости проведения капремонта жилья.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО8 с решением суда не согласна, считает, что истцом не подтверждены факты необходимости проведения капитального ремонта жилого помещения. Решение вынесено незаконно и необоснованно.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и ее представитель ФИО7, представитель ответчика ФИО8 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Статья 14 ЖК РФ содержит перечень полномочий органа местного самоуправления в области жилищных отношений, в том числе, осуществление муниципального жилищного контроля.

Частью 3 ст. 30 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ определено, что собственник несет бремя содержания общего имущества в соответствующем многоквартирном доме и обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 65 ЖК РФ, пп. «в» п. 4 договора социального найма ... ... наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

В силу пп. 5 п. 1 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставлении коммунальных услуг.

Таким образом, исходя из представленных материалов дела, наймодателем данного жилого помещения является администрация МО «<...>» и обязанности по осуществлению капитального ремонта возлагаются именно на нее.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ФИО8 о том, что истцом не предоставлено документов, подтверждающих, что указанное жилое помещение нуждается в капитальном ремонте, а представленный акт комиссии, оформленный ненадлежащим образом, и дефектная ведомость не отражают какой ремонт требуется, подлежат отклонению.

Так, по запросу АМО <...> на основании заявления истца ФИО1 ООО УК ФИО16 было проведено обследование указанного жилого помещения и составлены дефектные ведомости для решения вопроса о включении в общегородской перечень муниципального жилого фонда, подлежащего капитальному ремонту ... и выдана справка ... от ... о том, что износ жилого дома по данным бухгалтерского учета по состоянию на ... составил 100%.

В силу п.п. 2.1.3., 3.2.9., 4.1.1., 4.2.1.1., 4.2.1.3., 4.2.1.4., 4.2.1.1.4., 4.4.2.,4.7.1 Правил и норма технической эксплуатации жилищного фонда, обнаруженные во время осмотров дефекты, деформации конструкций или оборудования зданий, которые могут привести к снижению несущей способности и устойчивости конструкций или здания, обрушению или нарушению нормальной работы оборудования, должны быть устранены собственником с привлечением организации по содержанию жилищного фонда или с другой привлеченной для выполнения конкретного вида работ организацией.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к обоснованному выводу об обязании ответчика произвести капитальный ремонт жилого помещения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

        О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Северобайкальского городского суда РБ от ... об обязании администрации МО «<...>» произвести ФИО1 капитальный ремонт жилого помещения оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья                             ФИО4

Судьи коллегии                                                             ФИО17

                                                                                                     ФИО18