Решение по делу № 2-2600/2018 от 23.07.2018

Гр.дело ...

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 сентября 2018 года ...

Советский районный суд ... в составе судьи Богдановой И.Ю.

при секретаре Бадмаевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрияновой Любовь Васильевны к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

в суд обратился истец с названным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи простого векселя по цене 1000000 руб. В тот же день истец оплатил стоимость векселя и в тот же день между сторонами был подписан договор хранения векселя. ДД.ММ.ГГГГ истец заявил ответчику о возврате суммы по договору купли-продажи в связи с непередачей векселя, требование истца ответчиком исполнено не было. Истец считает, что на момент заключения договора купли-продажи векселя не существовало, т.к. он был эмитирован в день заключения договора в .... полагает, что банк заключая с истцом договор купли-продажи, не имел цели реализовать истцу товар в виде векселя, а преследовал цель, используя доверие истца к банку, построить «финансовую пирамиду». Истец же, вступая с банком в отношения, рассчитывал на получение ликвидного банковского продукта. В результате, истец ничего не получил, что является основанием для применения положений части 2 статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". В связи с чем просит взыскать с ответчика перечисленные по договору денежные средства в размере 1 000000 руб., компенсацию морального вреда – 50000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Определением суда к участию в деле, в качестве третьего лица привлечено ООО «Финансово-Торговая Компания».

В судебное заседание истец Андриянова Л.В. не явилась, направив суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Её представитель по доверенности Колосов Б.Н. в судебном заседании на требовании настаивал поясняя, что отношения сторон регулируются Законом РФ «О защите прав потребителя», поскольку банк - продавец векселя оказал истцу финансовую услугу по размещению денежных средств истца путем их вложения в вексель. При этом банк по заключению договора купли-продажи не передал в фактическое владение истца вексель, что должно быть расценено как отказ от исполнения договора и как следствие его расторжение. Следовательно с момента направления в адрес ответчика требования о возврате оплаты, у ответчика возникла обязанность вернуть денежные средства оплаченные по договору купли-продажи векселя.

Представители ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Павлова Н.Ю. и Балаганская А.С., действующие на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца указывая, что вексель не является банковским продуктом, при заключении договора купли-продажи банк не оказывал истцу каких-либо услуг, а выступал в качестве продавца вещи. В связи с чем отношения сторон не могут регулироваться законом о защите прав потребителей. Поясняли, что на момент заключения договора купли-продажи векселя он существовал, что подтверждается тем, что в договоре указаны полные сведения о нем – серия, номер и т.д., фактическая передача векселя состоялась, т.к. между сторонами был подписан Акт приема-передачи и договор хранения. Считают что права истца не нарушены, она вправе в любое время получить вексель, просили в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «Финансово-Торговая компания» в судебное заседание не явился, направив суду письменный отзыв относительно требований истца, указав, что между банком и третьим лицом имеется договор в соответствии с которым банк покупал векселя ООО «ФТК» для продажи их третьим лицам, одним из покупателей возможно является истец. Поскольку ООО «ФТК не продавал свои векселя напрямую третьим лицам, не имеется возможности проверить и заявить о подлинности или не подлинности предъявленного векселя и векселедержателя. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «ФТК».

Выслушав участников судебного разбирательств, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.142 ГК РФ ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги). Ценными бумагами признаются также обязательственные и иные права, которые закреплены в решении о выпуске или ином акте лица, выпустившего ценные бумаги в соответствии с требованиями закона, и осуществление и передача которых возможны только с соблюдением правил учета этих прав в соответствии со статьей 149 настоящего Кодекса (бездокументарные ценные бумаги). Ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.

Согласно ч.3 ст.146 ГК РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или законом, к передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя.

В соответствии со ст. 815 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, векселем является ценная бумага, удостоверяющая ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлению предусмотренного векселем срока определенную сумму векселедержателю.

В соответствии с п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса). При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, между продавцом ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и покупателем Андрияновой Л.В., ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи простых векселей ... предметом договора является приобретение простого векселя серии ФТК ..., эмитированного ООО «ФТК», по цене 1000 000 руб.

Из Акта приема-передачи подписанного сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу передан один вексель на общую сумму 1105 575,34 руб. Факт оплаты векселя покупателем истцом подтвержден материалами дела и в судебном заседании сторонами подтверждался.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор хранения согласно которого Андриянова передала на хранение в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» названный выше вексель.

В материалы дела представлена копия Простого векселя серии ФТК ... на сумму 1105575,34 руб. составленного ДД.ММ.ГГГГ в ... согласно которого ООО «Финансово-торговая компания» обязуется безусловно оплатить названную сумму предприятию ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» по предъявлении не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Далее в векселе имеется передаточная надпись (индоссамент) согласно которого права векселедержателя переданы банком Андрияновой Л.В.

Как следует из представленной суду Декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, являющейся неотъемлемой частью договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и подписанной продавцом и покупателем векселя, клиент посредством подписания Декларации подтверждает, что ознакомлен со всей информацией и принимает на себя все риски, в том числе риски неполучения дохода, а также подтверждает, что уведомлен о том, что банк не является поставщиком услуг и не может отвечать по исполнению обязательств перед покупателем по векселю.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В качестве потребителя закон указывает на гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Однако, как следует из приведенных выше норм права, единственным предназначением векселя является удостоверение им имущественных прав, потому вексель никакими потребительскими свойствами не обладает, а лишь призван обеспечивать получение прибыли на условиях рискового характера деятельности.

Так, согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 04.12.2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 г.).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя, регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 ГК РФ). Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Таким образом, из указанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что нормы Закона «О защите прав потребителей» к возникшим правоотношениям не применяются.

Доводы представителя истца о том, что истцу была оказана финансовая услуга, судом обсуждены.

Согласно пп.д п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В данном случае банк выступал в качестве продавца ценной бумаги (вещи) будучи её собственником и не оказывал каких-либо услуг по предоставлению, привлечению и (или) размещению денежных средств и их эквивалентов на условиях возвратности.

Требуя возврата денежных средств по договору купли-продажи простого векселя, истец в качестве правового основания указывает на ст. 23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей»

В соответствии со ст.23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Однако, положения договора купли-продажи простого векселя не содержит условий о предварительной оплате векселя истцом и длящемся сроке передачи ему векселя банком. Исходя из условий пунктов 2.2., 2.3. договора купли-продажи простого векселя сделка совершена и исполнена сторонами одним днем – ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для применения положений ст.23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей» как основание возврата денежных средств по договору купли продажи.

Также суд учитывает, что данные договора купли-продажи не признаны в установленном порядке недействительными или незаключенными, не расторгнуты соглашением сторон или судебным решением.

При таких обстоятельствах, требования истца по заявленным им основаниям, удовлетворены быть не могут.

Судом обсуждены доводы иска о том, что фактической передачи векселя лично истцу не состоялось.

Как сказано выше, предназначением векселя является удостоверение им имущественных прав. Вследствии чего, при условии соблюдения формы и требования к договору купли-продажи и составлению индоссамента, обязанность по передаче товара, являющегося предметом договора, считается исполненной.

Из представленных доказательств следует, что ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» выполнил свои обязанности продавца по передаче векселя истцу, поскольку права по векселю были переданы с соблюдением формы и требования о составлении индоссамента, заключенный договор отвечает требованиям закона, продаваемый вексель не был признан недействительным в установленном законом порядке.

При этом доводы стороны истца о том, что такого векселя не существовало в природе, судом во внимание не принимаются, т.к. суду представлена его копия, содержащиеся реквизиты векселя полностью совпадают с реквизитами указанными в договоре купли-продажи, в связи с чем оснований полагать, что вексель не существовал, не имеется.

Довод представителя истца о том, что банк обязан был передать клиенту вексель на бумажном носителе, не подтверждает факта отсутствия векселя, т.к. в день заключения договора купли-продажи был заключен между сторонами договор хранения указанной ценной бумаги, вследствии чего необходимости в фактической передаче векселя, передаваемого на хранение банку, не имелось.

Суд считает, что права истца таким порядком заключения договоров купли-продажи векселя и одновременно договора хранения, не нарушено, а кроме того, суд принимает во внимание что до настоящего времени истец к банку с требованием о передаче векселя, либо о расторжении договора хранения, не обращался, доказательств тому, что банком в выдаче векселя было отказано, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Андрияновой о взыскании с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» денежной суммы, а также о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Андрияновой Любовь Васильевны к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд ....

Судья: И.Ю.Богданова