Решение от 22.12.2015 по делу № 22-7823/2015 от 01.12.2015

Судья Гвоздков А.В. Дело № 22-7823/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 22 декабря 2015 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Резниченко Е.В.

судей Сабашнюка А.Л., Юртаева Н.Н.

с участием прокурора Плотниковой О.В.

адвоката Урбанович О.Н.

при секретаре Горулько К.В.

рассмотрел материалы уголовного дела с апелляционными жалобамиосужденного Иванова А.С.на приговор Первореченского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Иванов Александр Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившийся в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу <адрес>, со средним образованием, холостой, имеющий малолетнего ребенка – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающий, военнообязанный, судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ годаСпасским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства. Постановлением Спасского районного суда исправительные работы заменены на лишение свободы сроком на 2 месяца 25 дней;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст. 116 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержание 7 % дохода. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исправительные работы заменены на лишение свободы на срок 1 месяц 10 дней;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст. 119 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

-ДД.ММ.ГГГГ Спасским районным судом <адрес> по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселение,

осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Спасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 4 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима. По уголовному делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Резниченко Е.В., мнения осужденного Иванова А.С., принявшего участие в суде апелляционной инстанции посредством видеоконференц- связи, его защитника - адвоката Урбанович О.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Плотниковой О.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Иванов А.С. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего ФИО7 Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут до 14 часов 30 минут в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Иванов А.С. вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, приговор постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционных жалобахосужденный Иванов А.С. не согласен с приговором, считая суровым назначенное наказание.

Полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства ( признание вины, явка с повинной, нахождении на иждивении малолетнего ребенка), а также не учел, что он проходил службу в Армии, работает, на учете нигде не состоит, характеризуется положительно, за время содержания в следственном изоляторе на нарушении. Полагает суд формально учел состояние здоровья, без учета тяжести перенесенной операции. Просит учесть все смягчающие наказание обстоятельства, состояние его здоровья, искреннее раскаяние, наличие родителей пенсионеров, и смягчить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного – государственный обвинитель Кудряшова Е.В. просит приговор оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Обвинительный приговор в отношении Иванова А.С. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседании и постановления приговора, соблюдены. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ Иванов А.С. (л.д. 218 ) заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство поддержано им в судебном заседании. От потерпевшего и государственного обвинителя возражений не поступало.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обвинение, с которым согласился Иванов А.С., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия Иванова А.С. по вмененному ему преступлению квалифицированы верно по ч.1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку при назначении Иванову А.С. наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается осужденный.

Помимо этого, судом при назначении наказания, учитывалось отягчающее наказание обстоятельство.

Назначенное осужденному Иванову А.С. наказание в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции считает справедливым, отвечающим целям и задачам уголовного закона. Служба в Армии, наличие престарелых родителей, отсутствие нарушений в следственном изоляторе в период нахождения под стражей, не является основанием для смягчения назначенного наказания, в том числе применения положений ст. 64 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, изменения категории преступления, в приговоре мотивированы и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания, верно определена исправительная колония общего режима.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционной жалобы с дополнениями не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 47 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░

░.░.░░░░░░░░