Решение по делу № 33-32485/2023 от 11.09.2023

Судья: Побединская М.А. Дело № 33-32485/2023

Уникальный идентификатор дела

                             50RS0002-01-2022-014232-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский областной суд в составе судьи Гирсовой Н.В.,

при секретаре Амелиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 апреля 2023 года частную жалобу ФИО на определение судьи Видновского городского суда Московской области от 20 июня 2023 года о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

    решением Видновского городского суда Московской области от 08 февраля 2023 года удовлетворены исковые требования ФИО к АО «Научно-технический центр Федеральной сетевой компании Единой энергетической системы» о восстановлении на работе.

    Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, ссылаясь на то обстоятельство, что мотивированное решение было получено после истечения срока обжалование.

    Определением судьи Видновского городского суда Московской области от 20 июня 2023 года ходатайство удовлетворено, АО «Научно-технический центр Федеральной сетевой компании Единой энергетической системы» восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 08 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО к АО «Научно-технический центр Федеральной сетевой компании Единой энергетической системы» о восстановлении на работе.

    В частной жалобе ФИО просит об отмене определения, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что суд восстановил срок на подачу апелляционной жалобы по причине, которая не является уважительной, а также на то, что она не была надлежащим образом извещена о рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

    В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи Мытищинского городского суда Московской области рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья приходит к следующему.

    В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

    К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции», пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).     

Разрешая ходатайство АО «Научно-технический центр Федеральной сетевой компании Единой энергетической системы», судья, руководствуясь статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходила из того, что причины пропуска ответчиком срока на обжалование решения Видновского городского суда Московской области от 08 февраля 2023 года являются уважительными, а срок подлежит восстановлению.

Неполучение копии мотивированного решения суда является обстоятельством, объективно препятствовавшим ответчику реализовать свое право на подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи Видновского городского суда Московской области, поскольку они основаны на материалах дела и нормах Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частная жалоба ФИО каких-либо правовых оснований, которые могли бы в силу закона повлечь отмену определения судьи первой инстанции, не содержит.

Нарушений процессуальных норм судом первой инстанции не допущено.

Лица, участвующие в деле, в том числе ФИО, извещались о времени и месте судебного заседания посредством почтового отправления от 30.05.2023 года.

В судебное заседание 20 июня 2023 года стороны не явились. Суд рассмотрел заявление в их отсутствие, поскольку в силу части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

При таких обстоятельствах определение судьи Видновского городского суда Московской области от 20 июня 2023 года является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Видновского городского суда от 20 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Судья