Решение по делу № 2-546/2018 от 26.12.2017

Дело №2–546/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2018 г.                                 г. Липецк

    Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

    председательствующего судьи    Грабовского Д.А.,

    при секретаре            Беляевой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО ВТБ Лизинг к ООО «Фининвест», Воробьев Н.А., Романцова Л.Ф. о признании незаключенным договора купли-продажи, признании недействительным договора купли-продажи, истребовании автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

    АО ВТБ Лизинг обратилось в суд с иском к ООО «Фининвест», Воробьёву Н.А. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля HYUNDAI SOLARIS, №, цвет бежевый, VIN: №, по которому Воробьёв Н.А. приобрел данный автомобиль, истребовании данного автомобиля у Воробьёва Н.А. в пользу АО ВТБ Лизинг, ссылаясь на то, что между истцом и ООО «Фининвест» был заключен договор лизинга № от (дата), на основании которого истец приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование ООО «Фининвест» как лизингополучателю автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2015 года выпуска, цвет бежевый, VIN: №, имущество было передано (дата), что подтверждается соответствующим актом. (дата) договор лизинга был расторгнут истцом в одностороннем порядке в результате существенного нарушения лизингополучателем договорных условий. В процессе осуществления мероприятий на изъятие своей собственности истец выяснил, что имущество было продано Воробьёву Н.А., у которого находится в собственности, при этом истец каких-либо сделок, направленных на передачу права собственности на имущество не заключал.

    В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил привлечь в качестве соответчика Романцов Ю.Н., а также, ссылаясь на те же доводы, просил признать незаключенным договор купли-продажи от (дата), заключенный между АО ВТБ Лизинг и Романцов Ю.Н., признать недействительным договор купли-продажи между Романцов Ю.Н. и Воробьёвым Н.А. от (дата), истребовать у Воробьёва Н.А. и передать в АО ВТБ Лизинг автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2015 года выпуска, цвет бежевый, VIN: №.

    Определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 29.03.2018 года произведена замена ответчика Романцов Ю.Н. на Романцова Л.Ф.

    В судебном заседании представитель истца АО ВТБ Лизинг по доверенности Миллер В.В. поддержал исковые требования, ссылаясь на те же доводы, а также на письменные пояснения, согласно которым истец не заключал договор купли-продажи от (дата) с Романцов Ю.Н., в свою очередь отчуждение имущества Романцов Ю.Н. произошло в нарушение ст. 209, п. 1 ст. 460 ГК РФ, в связи с незаключенностью договора купли-продажи между АО ВТБ Лизинг и Романцов Ю.Н. договор купли-продажи между Романцов Ю.Н. и Воробьёвым Н.А. от (дата) является недействительным. На основании Акта экспертного исследования № от 26.03.2018 года подписи от имени генерального директора АО ВТБ Лизинг Конопелева А.Ю. в договоре купли-продажи от (дата), заключенного с Романцов Ю.Н. выполнены не Конопелева А.Ю., а другим лицом. Воли АО ВТБ Лизинг и/или ООО «Фининвест» на выбытие имущества в пользу Романцов Ю.Н. не было. Воробьёва Н.А. не смутил тот факт, что имущество продавалось не Романцов Ю.Н., который владел автомобилем всего два месяца, то есть, автомобиль им приобретался для перепродажи, при этом стоимость приобретаемого имущества не соответствовала рыночной стоимости и была занижена более чем на 20%. Также в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты со стороны Воробьёва Н.А., он не проявил должной осмотрительности, в связи с чем, по мнению представителя истца, его нельзя считать добросовестным приобретателем. (дата) в УМВД России по г. Липецку было подано заявление о хищении имущества, в результате хищения имущество выбыло из собственности АО ВТБ Лизинг помимо его воли.

    Ответчик Воробьёв Н.А., а также его представитель по ордеру адвокат Коробская Г.Л. возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на письменные возражения, согласно которым спорный автомобиль был приобретен Воробьёвым Н.А. по возмездному договору у Романцов Ю.Н. по оригиналу паспорта ТС, свидетельства о его регистрации. Сведений о передаче автомобиля по договору лизинга ООО «Фининвест» документы на автомобиль не содержали, доказательств каких-либо арестов или запретов на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля в материалы дела не представлено. Истцу АО ВТБ Лизинг стало известно о нарушении своего права с момента неисполнения ООО «Фининвест» обязательств о возврате предмета залога, то есть, с (дата), при этом истцом не были предприняты меры по розыску и истребованию принадлежащего ему имущества, что свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом. Кроме того, ООО «Фининвест» прекратило свою деятельность, о чём истец знал заранее. Поскольку сделка по отчуждению спорного автомобиля совершена (дата), то есть, после (дата), применяется ст. 352 ГК РФ в новой редакции, в силу которой при добросовестности приобретения автомобиля данная сделка прекращает залог.

    В дополнительных возражениях Воробьёв Н.А. также указал, что являлся добросовестным приобретателем автомобиля, спорный автомобиль был приобретен у Романцов Ю.Н., приобретшего его в свою очередь по договору купли-продажи от (дата), то есть, автомобиль был приобретен у лица, имеющего право им распоряжаться и т.д.

    Также ответчик Воробьёв Н.А. подал заявление о пропуске истцом срока исковой давности, в котором указал, что о нарушении своего права истцу стало известно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата), с связи с чем годичный срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной на день обращения в суд является пропущенным.

    Ответчик Романцова Л.Ф. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, согласно которым она со своим супругом Романцов Ю.Н., умершим (дата), решили приобрести на совместно нажитые деньги автомобиль HYUNDAI SOLARIS. Для приобретения автомобиля Романцов Ю.Н. поехал в г. Воронеж, вернулся на указанном автомобиле, в какой организации он купил автомобиль, не известно, но на руках у него был договор от (дата), заключенный с АО ВТБ Лизинг. Оплатив государственную пошлину, Романцов Ю.Н. зарегистрировал автомобиль в ГИБДД, какие-либо запреты и ограничения на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля отсутствовали. В период с (дата) по (дата) истец не заявлял о нарушении его прав, не обращался в правоохранительные органы. Истец утверждает, что автомобиль был передан ООО «Фининвест» в рамках договора лизинга. Так как ООО «Фининвест» ликвидировано, надлежащим ответчиком является учредитель данного общества Петров В.А, Автомобиль выбыл из собственности истца в результате добровольной передачи, то есть, по его воле. Так как на дороге к дому отсутствует дорожное покрытие, Романцова выяснили, что на данном автомобиле после дождя к дому проехать они не могут, в связи с чем Романцов Ю.Н. договорился с Воробьёвым Н.А. о продаже ему автомобиля. По состоянию на (дата) также никаких запретов или ограничений на отчуждение данного автомобиля не было.

    Представитель ответчика ООО «Фининвест» в судебное заседание не явился, о месте и времени по юридическому адресу извещен надлежащим образом, по сведениям из ЕГРЮЛ (выписка от 01.02.2018 года) ООО «Фининвест» прекратило свою деятельность 25.07.2017 года.

    Суд, выслушав явившиеся стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

    В судебном заседании установлено, что 08 мая 2015 года между ОАО ВТБ Лизинг (позднее АО ВТБ Лизинг) (лизингодатель) и ООО «Фининвест» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга №АЛ 40073/04-15 ЛПЦ, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи, имущество, указанное в п. 3 настоящего договора, у выбранного лизингополучателем продавца (п. 6.3.) и предоставить лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора во временное владение и пользование, лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю расходы, понесенные лизингодателем вследствие приобретения предмета лизинга и оплатить вознаграждение лизингодателя (п. 2.1.), предмет лизинга передаётся лизингополучателю в лизинг на срок 35 месяцев с даты подписания сторонами акта приёма-передачи предмета лизинга (п. 4.1.), сумма лизинговых платежей по договору составляет 997 560,95 рублей (п. 5.1.) и т.д.

    Согласно дополнительному соглашению № к указанному договору от (дата) имуществом, передаваемым в лизинг, является автомобиль HYUNDAI SOLARIS, №, цвет бежевый, VIN: №.

(дата) по Акту приёма-передачи предмета лизинга АО ВТБ Лизинг передало, а ООО «Фининвест» получило автомобиль HYUNDAI SOLARIS, № выпуска, цвет бежевый, VIN: №.

    Согласно договору купли-продажи от (дата) ОАО ВТБ Лизинг приобрело вышеуказанный автомобиль в ООО «РОЛЬФ» его стоимость составила 617 000 рублей, факт оплаты истцом АО ВТБ Лизинг указанной стоимости автомобиля продавцу подтверждается платежным поручением № от (дата).

(дата) генеральным директором ООО «Фининвест» Петров В.А, было получено уведомление от АО ВТБ Лизинг об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга № от (дата), поскольку лизингополучатель был обязан в срок не позднее (дата) осуществить регистрацию предмета лизинга в ГИБДД и возвратить паспорт ТС в АО ВТБ Лизинг, однако по состоянию на (дата) паспорт транспортного средства на предмет лизинга, копия свидетельства о регистрации транспортного средства лизингодателю не переданы.

    Согласно документам, представленным МРЭО ГИБДД №7 ГУ МВД по Воронежской области (дислокация г. Лиски), автомобиль HYUNDAI SOLARIS, №, цвет бежевый, VIN: № был зарегистрирован на имя Воробьёва Н.А. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 12.08.2015 года, заключенным с Романцов Ю.Н., и его заявления о регистрации, стоимость автомобиля по договору составила 498 000 рублей

    Согласно документам, представленным МРЭО ГИБДД №3 ГУ МВД по Воронежской области (дислокация г. Борисоглебск), ранее автомобиль HYUNDAI SOLARIS, (дата) года выпуска, цвет бежевый, VIN: № был зарегистрирован на имя Романцов Ю.Н. на основании договора купли-продажи, заключенного (дата) между ОАО ВТБ Лизинг и Романцов Ю.Н., и заявления последнего от (дата), стоимость автомобиля по договору составила 656 900 рублей, договор купли-продажи со стороны ОАО ВТБ Лизинг подписан генеральным директором Коноплёвым А.Ю.

    Представителем истца суду также были представлены:

    копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) по заявлению представителя АО ВТБ Лизинг и представителя ООО «Фининвест» о мошеннических действиях при завладении автомобилями Хендай-Солярис в количестве пяти штук, полученными ООО «Фининвест» по договорам лизинга,

    Акт экспертного исследования № от (дата), подготовленного экспертами ООО Бюро независимой экспертизы «ВЕРСИЯ», согласно которому подписи от имени Конопелева А.Ю., изображения которых расположены в копиях договора купли-продажи ТС от (дата), заключенного между ОАО ВТБ Лизинг в лице генерального директора Конопелева А.Ю. и Романцов Ю.Н., а также паспорта транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, 2015 года выпуска, идентификационный номер: №, - выполнены не Конопелева А.Ю., а другим �?�?�?�

    решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2016 года по делу №А40-23409/16-182-198, которым было постановлено изъять у ООО «Фининвест» и передать АО ВТБ Лизинг по договорам лизинга пять автомобилей, включая автомобиль HYUNDAI SOLARIS, (дата) года выпуска, идентификационный номер: №.

    заявление о возбуждении исполнительного производства в Октябрьский РОСП г. Липецка УФССП РФ по Липецкой области от 03.05.2017 года на основании исполнительного листа, выданного по решению Арбитражного суда г. Липецка от 08.04.2016 года,

    заявление в Октябрьский РОСП г. Липецка УФССП РФ по Липецкой области от 12.07.2017 года об истребовании информации о владельцах транспортных средств, указанных в исполнительном листе, выданном по решению Арбитражного суда г. Липецка от 08.04.2016 года,

    заявление в Октябрьский РОСП г. Липецка УФССП РФ по Липецкой области от 29.09.2017 года о предоставлении информации о принятых мерах по исполнению исполнительного листа, выданного по решению Арбитражного суда г. Липецка от 08.04.2016 года и т.д.

    Согласно письму из УМВД по г. Липецку от 23.04.2018 года материал проверки по заявлению представителя АО ВТБ Лизинг о мошеннических действиях со стороны ООО «Фининвест» 08.08.2016 года направлен в ОП №3 УМВД России по г. Липецку, где 29.10.2016 года было возбуждено уголовное дело № по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

    По сведениям, предоставленным из УФМС России по Воронежской области, Романцов Ю.Н., (дата)/р., умер 12.07.2016 года.

    Согласно документам, представленным нотариусом нотариального округа Новохоперского района Воронежской области Ненашевой С.Н., наследником к имуществу Романцов Ю.Н., умершего 12.07.2016 года, является его жена Романцова Л.Ф., что подтверждается свидетельством о смерти Романцов Ю.Н., (дата)/р., умершего 12.07.2016 года, заявлением Романцова Л.Ф. от 27.09.2016 года о принятии наследства после смерти Романцов Ю.Н. и т.д.

    Допрошенный в качестве свидетеля Воробьёв А.Н. показал, что является отцом ответчика Воробьёва Н.А., хотели купить сыну машину. Сын в августе 2015 года нашёл вариант, посмотрели автомобиль, через некоторое время поехали оформлять. Хозяином автомобиля был мужчина около 60 лет, у него был сахарный диабет. Сын проверял автомобиль по базам на угон и т.д. Сначала автомобиль показывал другой человек, а хозяин уже присутствовал при купле-продаже.

    В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 34-37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о незаключенности договора купли-продажи спорного автомобиля между АО ВТБ Лизинг и Романцов Ю.Н. от 15.06.2015 года, что подтверждается отсутствием доказательств внесения платы истцу за спорный автомобиль, а также Актом экспертного исследования № от 26.03.2018 года, согласно которому подпись в договоре купли-продажи от 15.06.2015 года со стороны АО ВТБ Лизинг выполнена не его генеральным директором Конопелева А.Ю., а другим лицом.

Указанный Акт экспертного исследования подготовлен компетентными специалистами, сторонами не оспорен, оснований не доверять ему у суда не имеется.

Факт незаключенности договора купли-продажи от 15.06.2015 года, а также выбытия спорного автомобиля из владения истца помимо его воли подтверждается и тем обстоятельством, что АО ВТБ Лизинг обратилось к генеральному директору ООО «Фининвест» об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга №№ от 08.05.2015 года только 19.06.2015 года, то есть, спустя четыре дня после якобы имевшего место (дата) заключения договора купли-продажи данного автомобиля Романцов Ю.Н.

Кроме того, выбытие спорного автомобиля из собственности АО ВТБ Лизинг помимо его воли подтверждается и последующими действиями истца, включая обращение его с иском к ООО «Фининвест» в Арбитражный суд г. Москвы об изъятии пяти автомобилей, в том числе и спорного, обращение с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества и другие.

Таким образом, требование о признании договора купли-продажи от 15.06.2015 года между АО ВТБ Лизинг и Романцов Ю.Н. незаключенным подлежит удовлетворению.

Также в силу ст. 302 ГК РФ подлежит удовлетворению требование истца об истребовании у Воробьёва Н.А. в пользу АО ВТБ Лизинг спорного автомобиля, принимая во внимание, что представленными материалами дела подтвержден факт выбытия автомобиля из владения собственника АО ВТБ Лизинг и ООО «Фининвест» помимо их воли, доказательств обратного суду не представлено.

В то же время требование о признании недействительным договора купли-продажи между Романцов Ю.Н. и Воробьёвым Н.А. от 12.08.2015 года не подлежит удовлетворению, учитывая, что АО ВТБ Лизинг не является стороной указанной сделки, и в силу вышеприведенных разъяснений его права, как лица, не участвовавшего в указанных договорных отношениях, подлежат защите по правилам ст. 302 ГК РФ.

Суд не принимает во внимание заявление стороны ответчика Воробьёва Н.А. о пропуске стороной истца срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ, учитывая, что к требованию об истребовании имущества у добросовестного приобретателя по ст. 302 ГК РФ применяется общий трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, а поскольку истцу о нарушении своего права стало известно как минимум 23.07.2015 года, как указывает ответчик, трехлетний срок на момент подачи иска 26.12.2017 года не является пропущенным.

Доводы стороны ответчика Воробьёва Н.А. о прекращении залога по ст. 352 ГК РФ в новой редакции не имеют правового значения в связи с отсутствием в рассматриваемом споре отношений, возникших вследствие залоговых обязательств.

Также суд не находит в действиях истца и каких-либо признаков злоупотребления правом, на которые указывают ответчики, принимая во внимание, что все предпринятые истцом меры по восстановлению нарушенного права отвечали необходимой степени заботливости и осмотрительности.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Признать незаключенным договор купли-продажи от 15.06.2015 года между АО ВТБ Лизинг и Романцов Ю.Н..

Истребовать у Воробьёва Воробьев Е.А. в пользу АО ВТБ Лизинг автомобиль HYUNDAI SOLARIS, (дата) выпуска, цвет бежевый, VIN: №.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья:                                        Д.А. Грабовский

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ 03.05.2018 года.

Судья:                                        Д.А. Грабовский