Решение по делу № 2а-1918/2021 от 25.02.2021

Производство № 2а-1918/2021

Дело УИД 66RS0003-01-2021-000981-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2021 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Золотовой Екатерины Константиновны к Кировскому РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, судебным приставам-исполнителям Кировского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Антоновой Светлане Вячеславовне, Богданову Антону Евгеньевичу, Сараевой Елене Николаевне, ИО старшего судебного пристава - начальника отделения Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Салосину Якову Викторовичу, старшему судебному приставу - начальнику отдела Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Пензиной Евгении Викторовне, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия,

установил:

Золотова Е. К. обратилась в суд с иском к Кировскому РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, судебным приставам-исполнителям Кировского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Антоновой С.В., Богданову А.Е., Сараевой Е.Н., ИО старшего судебного пристава - начальника отделения Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Салосину Я.В., судебному приставу - начальнику отдела Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Пензиной Е.В., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия.

В обоснование иска административный истец указал, что Решением мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 30.10.2019 года исковые требования Лещевой Е.К. к Чернышевой Н.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Чернышевой Н.М. в пользу Лещевой Е.К. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2017 по 05.06.2019 в размере 11089 рублей 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 443 рубля 59 копеек, всего 11533 (одиннадцать тысяч пятьсот тридцать три) рубля 35 копеек.

Согласно Свидетельства о перемене имени *** от 14.11.2019 г. Лещева Екатерина Константиновна переменила фамилию и стала Золотовой Екатериной Константиновной.

На основании исполнительного листа ВС № ***, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Екатеринбурга судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по СО Антоновой С.В. было возбуждено исполнительное производство № 29730/20/66003-ИП от 27.02.2020 г.

27 февраля 2020 г. судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП Росси по СО Антонова С.В. вынесла постановление об окончании исполнительного производства № 29730/20/66003-ИП.

Исполнительный лист ВС № *** был предъявлен на исполнение в ПАО Сбербанк. Согласно письму полученного из ПАО Сбербанк, с Чернышевой Н.М. в пользу Золотовой Е.К. было взыскано 108,46 руб.

Исполнительный лист ВС № *** был направлен в Кировский РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области - 24 марта 2020 г.

Постановлением от 28 апреля 2020 г. о возбуждении исполнительного производства № 61933/20/66003- ИП было возбуждено судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП Росси по СО Антоновой С.В.

Согласно справки судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП Росси по СО Антоновой С.В. по исполнительному производству № 61933/20/66003-ИП по состоянию на 04.06.2020, 24.02.2021 остаток задолженности составил: 11424 рублей 89 копейки. Денежные средства на счет истца не поступали.

С момента возбуждения исполнительного производства № 61933/20/66003-ИП (около 10 месяцев) денежные средства на счет истца не поступали. Информация по исполнению исполнительного производства № 61933/20/66003-ИП истцу не предоставлялась.

До настоящего времени истца не ознакомили с материалами исполнительного производства № 61933/20/66003-ИП от 28.04.2020 г. по заявлению от 13.11.2020. Судебными приставами - исполнителями Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП РФ по СО не были предприняты все требуемые действия по исполнению. Не проводились взыскания на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях; не осуществлен выход по адресу его места жительства и/или месту нахождения имущества; не произведено изъятие имущества должника. Не обращено взыскание на доходы (заработную плату) должника. Нарушен разумный срок исполнения. Отсутствовал контроль за исполнением исполнительного производства № 61933/20/66003- ИП.

На основании вышеизложенного, просит признать незаконным бездействие в период с 27.08.2020 г. по 24.02.2021 г. судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Антоновой С.В., Богданова А.Е., Сараевой Е.Н. по исполнительному производству № 61933/20/66003-ИП от 28.04.2020 г., не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца Золотовой Е.К.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Сараеву Е.Н. обязанность по устранению нарушенных прав, свобод и законных интересов Золотовой Е.К. по исполнительному производству № 61933/20/66003-ИП от 28.04.2020 г.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Сараеву Е.Н. обязанность ознакомления административного истца Золотовой Е.К. с материалами исполнительного производства №61933/20/66003-ИП от 28.04.2020 г.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Сараеву Е.Н. обязанность сообщить об исполнении решения суда в Кировский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу Золотовой Е.К., в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу..

Признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Пензиной Е.В., а также ИО старшего судебного пристава - начальника отделения Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Салосина Я.В., не соответствующим нормативным правовым актам по организации работы подразделения судебных приставов; не обеспечение ими принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, приведшее к нарушению принципа обязательности исполнения судебных актов, а также к нарушению права, свобод и законные интересов административного истца Золотовой Екатерины Константиновны; не исполнение требований Конституции Российской Федерации, Закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Возложить на и.о. старшего судебного пристава - начальника отдела Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Салосина Я.В. обязанность по устранению нарушенных прав, свобод и законных интересов Золотовой Е.К. по исполнительному производству № 61933/20/66003-ИП от 28.04.2020 г.

Возложить на и.о. старшего судебного пристава - начальника отдела Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Салосина Я.В. обязанность сообщить об исполнении решения суда в Кировский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу Золотовой Е.К., в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Административное исковое заявление было принято к производству суда для рассмотрения в общем порядке.

Стороны в суд не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены путем заблаговременного размещения в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), в связи с тем, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, суд признаёт их явку в судебное заседание необязательной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 7 ст. 150 КАС РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Согласно части 1, части 6 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства судьей единолично. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме.

Учитывая неявку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, дело с учетом положений части 7 статьи 150, чч. 1, 6 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрено судьей единолично в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как следует из письменных доказательств в материалах дела, в том числе копии исполнительного производства, не оспорено сторонами и заинтересованным лицом, Решением мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 30.10.2019 года исковые требования Лещевой Е.К. к Чернышевой Н.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Чернышевой Н.М. в пользу Лещевой Е.К. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2017 по 05.06.2019 в размере 11089 рублей 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 443 рубля 59 копеек, всего 11533 рубля 35 копеек.

Постановлением от 28 апреля 2020 г. было возбуждено исполнительное производство № 61933/20/66003.

Как следует из представленных суду материалов исполнительного производства за период с 01.08.2020 г. по 24.02.2021 г. судебными приставами-исполнителями Антоновой С.В. Сараевой Е.Н., Патрушевой Я.К. направлены запросы в АО «Банк ДОМ РФ», УВМ МВД России, ГИБДД МВД России, ГПБ (ОАО) в г. Екатеринбурге, АО КБ «Агропромкредит», ПАО Банк «Зенит», ПАО «РОСБАНК», ПАО «УБРиР», АО «ВУЗ-Банк», АО «Кредит Европа Банк», АО «Тинькофф Банк», операторам сотовой связи: «Билайн», ОАО «Мегафон», ОАО «МТС», ФНС России на получении сведений о счетах должника, сведений из ЕГРИП, в ПФР на получение сведений о заработной плате, запросы об информации об имуществе должника.

По сведениям от операторов связи отсутствуют номера зарегистрированные на должника. Из ФНС поступил ответ об отсутствии сведений. Согласно сведений ГИБДД транспортные средства за должником не зарегистрированы.

Судебным приставами-исполнителями вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке АО «Кредит Европа Банк», ПАО «УБРиР», ПАО Сбербанк на основании представленных ответов из банков о наличии счетов, постановление об отказе в объявлении розыска.

02.02.2021 исполнительное производство № 61933/20/66003 передано судебному приставу – исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга Сараевой Е.Н.

С 10.02.2021 по 19.02.2021 судебным приставом-исполнителем Сараевой Е.Н. направлены запросы в ГИБДД МВД России, АО КБ «Агропромкредит», АО «Банк ДОМ.РФ», АО «ВУЗ-Банк», АО «Кредит Европа Банк», АО «АО «Тинькофф Банк» Банк», ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО «УБРиР», ПФР, ОАО АКБ «Абсолют Банк», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО «АБ «РОССИИЯ», АО «АО "Альфа-Банк"-БАНК», АО «Почта Банк», ПАО Банк ВТБ, Банк ГПБ (АО), Банк «Возраждение» (ПАО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический банк «Газэнергобанк» (ОАО), КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ОАО «СКБ-Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ООО «Русфинанс Банк», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «Банк Екатеринбург», ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк», ПАО АКБ «Металлинвестбанк», ПАО КБ «Восточный», ПАО Росбанк, ПАО «АК БАРС» Банк, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк».

Судом установлено, подтверждается материалами дела, в том числе чек-ордером ПАО «Сбербанк России» от 01.03.2021 Чернышевой Н.М. перечислена в счет оплаты задолженности по исполнительному производству № 61933/20/66003-ИП на счет Кировского РОСП г.Екатеринбурга денежная сумма в размере 11424 руб. 89 коп.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются, в частности, правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 указанного закона является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Само по себе истечение установленного законом двухмесячного срока для исполнения требований исполнительного документа, как и то обстоятельство, что осуществленные судебным приставом-исполнителем действия не привели к ожидаемому взыскателем результату, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статьях 64 - 68 Закона об исполнительном производстве приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

Согласно части 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

В соответствии с частью 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве по исполнительным документам, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника либо его имущества.

Суд полагает, что двухмесячный срок, предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, не является пресекательным и служит ориентиром при осуществлении исполнительных действий.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, совершение судебными приставами-исполнителями исполнительных действий Антоновой С.В., Сараевой Е.Н. в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебными приставами-исполнителями каких-либо действий.

При этом выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем осуществляется самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве.

Доводы административного истца относительно не установления места жительства должника также опровергаются представленными материалами исполнительного производства, поскольку из сводки следует, что настоящий запрос направлен 19.02.2021. Ответа до настоящего времени не поступило. При этом сам факт исполнения решения суда Чернышевой Н. М. свидетельствует об исполнении судебного акта, соответственно, отсутствие сведений о месте проживания должника прав взыскателя не нарушает.

Таким образом, несмотря на то, что принимаемые меры в период нахождения в производстве СПИ Антоновой С.В., Сараевой Е.Н. оказались безрезультатными, оспариваемое бездействие судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП г.Екатеринбурга Антоновой С.В., Сараевой Е.Н. исходя из заявленных требований, нельзя считать незаконным, поскольку ответчиками направлялись запросы в банки и иные кредитные организации, в органы ГИБДД, Федеральную налоговую службу, ПФР. выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях.

Рассматривая административное исковое требование о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП г.Екатеринбурга Антоновой С.В. суд принимает во внимание то обстоятельство, что на протяжении с 15.09.2020 по 16.10.2020, 16.11.2020 по 04.12.2020, 18.12.2020 по 29.01.2021 указанным судебным приставом – исполнителем исполнительные действия в отношении должника Чернышевой Н. М. не проводились.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Анотоновой С.В. были нарушены права и законные интересы административного истца, в том числе, установленный статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения настоящего административного искового заявления в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области Анотоновой С.В.

Вместе с тем принимая во внимание, что денежные средства по исполнительному документу в ходе исполнительных действий взысканы, оснований для возложения на судебных приставов исполнителей обязанности по проведению каких либо исполнительных действий не имеется.

В тоже время, согласно доводам административного иска, 13.11.2020 ЗолотоваЕ.К. обратилась в Кировский РОСП г. Екатеринбурга с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Как следует из копии заявления Золотовой Е.К. она просит ознакомить ее с материалами исполнительного производства № 61933/20/66003. Согласно штампа на заявлении ходатайство получено РОСП 13.11.2021.

Доказательств, что заявитель ознакомлена с материалами исполнительного производства № 61933/20/66003, и что данное ходатайство было передано судебному приставу исполнителю административными ответчиками суду не представлено.

При таких обстоятельствах бездействие ИО начальника отдела – ИО старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области Салосина Я.В. нельзя признать законными, данное бездействие нарушает права взыскателя.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Вместе с тем, принимая во внимание, что суд не вправе подменять собой иной орган (должностное лицо), следовательно, возложить на ответчика обязанность по совершению конкретных действий и принятию конкретных мер принудительного характера, как просит истец, суд не уполномочен.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым обязать административного ответчика – ИО начальника отдела – ИО старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области Салосина Я.В. - устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Административный истец просит признать незаконным бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области Пензиной Е.В. за период с 27.08.2020 г. по 24.02.2021 г.

В удовлетворении данного требования надлежит отказать, в связи с тем, что Пензина Е.В. в указанный период должность начальника отделения-старшего судебного пристава не исполняла.

В силу статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах», части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве, у этого должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать действия по направлению документов в рамках исполнительного производства. Эти действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, в производстве которого и находится названное исполнительное производство. Именно на этом судебном приставе-исполнителе и лежит ответственность за ненадлежащее (несвоевременное) направление документов.

Безусловно, старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. Вместе с тем, доказательств, позволяющих утверждать о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, суду не представлено. Каких-либо обращения по данному поводу в адрес начальника отделения со стороны административного истца не поступало.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании бездействия исполняющего обязанности начальника отделения Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Салосина Я.В. – незаконным, выразившееся в отсутствие контроля за исполнением судебных актов, - не имеется.

Согласно ч.1 ст.178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Иных требований в рамках настоящего административного дела административным истцом не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Золотовой Екатерины Константиновны к Кировскому РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, судебным приставам-исполнителям Кировского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Антоновой Светлане Вячеславовне, Богданову Антону Евгеньевичу, Сараевой Елене Николаевне, ИО старшего судебного пристава - начальника отделения Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Салосину Якову Викторовичу, старшему судебному приставу - начальнику отдела Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Пензиной Евгении Викторовне, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия - удовлетворить частично.

Признать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Антоновой Светлане Вячеславовне по исполнительному производству № 61933/20/66003-ИП от 28.04.2020 не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца Золотовой Екатерины Константиновны.

Признать действия (бездействия) ИО старшего судебного пристава - начальника отделения Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Салосина Якову Викторовичу в связи с не ознакомлением с исполнительным производством № 61933/20/66003-ИП от 28.04.2020 не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца Золотовой Екатерины Константиновны.

Возложить на ИО старшего судебного пристава - начальника отделения Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Салосина Якова Викторовича обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца Золотовой Екатерины Константиновны по исполнительному производству №61933/20/66003-ИП от 28.04.2020.

Возложить на ИО старшего судебного пристава - начальника отделения Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Салосина Якова Викторовича обязанность сообщить об исполнении решения суда в Кировский районный суд г.Екатеринбурга и административному истцу Золотовой Екатерины Константиновны, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований Золотовой Екатерины Константиновны - отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья В.Р. Капралов