Решение по делу № 33-20576/2023 от 08.06.2023

Судья Беседина Е.А. Дело <данные изъяты>

(в суде 1 инстанции дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 19 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Бурцевой Л.Н.,

судей Мирошкина В.В. и Романенко Л.Л.,

при помощнике судьи Данеляне А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Усольцеву И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору в виде основного долга и процентов за пользование К.,

по апелляционной жалобе ответчика Усольцева И.В. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения Усольцева И.В. и его представителя по устному заявлению, занесённому в протокол судебного заседания, – Батчаева Э.О.,

установила:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Усольцеву И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 554 360,18 рубля, из которых 437 291,30 рубля – сумма основного долга, 117 068,88 рубля – просроченные проценты, и расходов на уплату государственной пошлины в сумме 8 743,60 рубля.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между АО «ЮниКредит Б.» (далее - Б.) и ответчиком был заключён кредитный договор <данные изъяты>RURRC10001, в соответствии с которым ответчику был предоставлен К. в размере 910 000 рублей сроком на 60 месяцев. Данным договором определён размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 22 082 рубля, размер последнего платежа – 24 733,88 рубля, день погашения - 20 число каждого месяца, дата последнего платежа - <данные изъяты>, процентная ставка – 15,9% годовых, полная стоимость К. – 1 327 571,88 рубля. При подписании индивидуальных условий договора потребительского К. заёмщик дал согласие Б. уступить права требования по договору третьему лицу (в т.ч. организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности) (п. 13). Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заёмщик был поставлен в известность о праве Б. производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений. <данные изъяты> между Б. и ООО «ЭОС» был заключён договор уступки прав требования <данные изъяты>, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору <данные изъяты>RURRC10001 было уступлено ООО «ЭОС» в размере 554 360,18 рубля.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое требование удовлетворено.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, ответчик Усольцев И.В. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Усольцев И.В. и его представитель – Батчаев Э.О. доводы апелляционной жалобы поддержали, судебное решение просили отменить.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом мнений ответчика и его представителя, а также положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения ответчика и его представителя, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ), например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.<данные изъяты> допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <данные изъяты> между Б. и Усольцевым И.В. был заключен кредитный договор <данные изъяты>RURRC10001, в соответствии с которым ответчику предоставлен К. в размере 910 000 рублей сроком на 60 месяцев, под 15,9% годовых, с размером ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 22 082 рубля, последний платеж – 24 733,88 рубля.

Положения договора, заключённого между сторонами, предусматривают уступку права требования, в том числе лицам, не имеющим лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Подписав индивидуальные условия договора потребительского К., заёмщик в п. 13 дал согласие Б. уступить права требования по договору третьему лицу (в т.ч. организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности) без каких-либо ограничений.

<данные изъяты> между Б. и ООО «ЭОС» был заключён договор уступки прав требования <данные изъяты>, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору <данные изъяты>RURRC10001 было уступлено ООО «ЭОС» в размере 554 360,18 рубля.

Ответчик был уведомлён о заключении договора уступки прав требования, что им подтверждено в письменных возражениях.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность перед истцом составляет 554 360,18 рубля, из них: просроченный основной долг – 437 291,30 рубля, просроченные проценты – 117 068,88 рубля.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору Б. или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (К.) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.ст. 309-310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право Б., иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Разрешая спор по существу заявленных требований, руководствуясь вышеприведёнными нормоположениями и разъяснениями по их применению, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание положения заключённого сторонами кредитного договора, установив, что заёмщиком надлежащим образом не исполнялись обязательства по погашению взятых на себя обязательств, признав арифметически верным представленный истцом расчёт задолженности, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворении иска кредитора.

При этом судом указано на то, что доказательств погашения задолженности заёмщик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на уплату государственной пошлины в сумме 8 743,60 рубля.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что он не был уведомлён об уступке Б. права требования по кредитному договору, правого значения не имеет и не освобождает ответчика от исполнения кредитного обязательства, поскольку согласно п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несёт риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведённым до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Ответчиком доказательств исполнения обязательств по кредитному договору первоначальному кредитору не представлено.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Усольцева И. В. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: