Решение по делу № 33-23683/2015 от 29.09.2015

Судья: Оврах В.Е. Дело № 33 - 23683/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 октября 2015 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.,

судей Кузьминой А.В., Кривцова А.С.,

по докладу судьи краевого суда Кузьминой А.В.,

при секретаре Кесиди С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе начальника УПФ РФ (ГУ) в Новокубанском районе Игнатущенко В.В. на решение Новокубанского районного суда от 29 июня 2015 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >3 обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <...> и Отделению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Краснодарском крае о признании решения Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <...> об отказе в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал незаконным, признании права на материнский (семейный) капитал, и возложении обязанности на Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <...> выдать государственный сертификат на материнский (семейный) капитал.

В обоснование требований пояснила, что <...> она родила сына < Ф.И.О. >1, который умер <...> года. <...> истица родила второго ребенка - дочь < Ф.И.О. >2. <...> она обратилась в Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <...> с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, однако решением Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <...> от <...> ей было отказано.

Определением того же суда от <...> года, исключен из числа ответчиков Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Краснодарском крае, так как не принимал решение по заявлению < Ф.И.О. >3

В судебном заседании суда первой инстанции истица < Ф.И.О. >3 и ее представитель < Ф.И.О. >7 по доверенности иск поддержали.

Представитель ответчика по доверенности < Ф.И.О. >8 иск не признала.

Решением Новокубанского районного суда от 29.06.2015г. исковые требования < Ф.И.О. >3 удовлетворены.

В апелляционной жалобе начальник Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <...> < Ф.И.О. >6 просит отменить решение Новокубанского районного суда от 29.06.2015г., как незаконное и необоснованное, и принять новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истица и ответчик не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе и возражениях на нее, выслушав представителя истицы < Ф.И.О. >7, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> «О судебном решении»).

В соответствии со ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <...> истица родила сына < Ф.И.О. >1, который умер <...> года, что не оспаривалось ответчиком и подтверждается выпиской из государственного реестра актов гражданского состояния граждан о государственной регистрации рождений, выданной отделом государственной регистрации актов гражданского состояния <...> управления юстиции в <...> от <...> года, свидетельством о смерти < Ф.И.О. >1 от <...> и выпиской из государственного реестра актов гражданского состояния граждан о смерти, выданной отделом государственной регистрации актов гражданского состояния <...> управления юстиции в <...> от <...> года.

<...> истица, гражданка Российской Федерации, родила второго ребенка - дочь < Ф.И.О. >2, гражданку Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о рождении < Ф.И.О. >2 от <...> года.

<...> истица обратилась в Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <...> с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал. Решением Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <...> от <...> <...> ей отказано, ввиду того что отсутствуют документы, подтверждающие по нормам российского законодательства рождение первого ребенка, и в связи с тем, что ребенок не имел российского гражданства.

Удовлетворяя требования истицы, суд первой инстанции исходил из того, что истица, родив второго ребенка в соответствии со ст. 3 ФЗ от <...> N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" приобрела право на получение государственного сертификата на материнский (семейный) капитал. При этом, отсутствие свидетельства о рождении первого ребенка, и факт его смерти на первой неделе жизни, суд посчитал обстоятельством, не препятствующим в получении сертификата в соответствии с приведенной выше нормой закона.

Из содержания указанной нормы следует, что право на дополнительные меры государственной поддержки возникает у женщин, родивших (усыновивших) второго, третьего ребенка или последующих детей, начиная с 1 января 2007 года.

При этом, статья 4 ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" указывает на то, что регистр лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки, содержит информацию о лице, имеющем право на дополнительные меры государственной поддержки, в виде сведений о детях, в числе которых указываются фамилия, имя, отчество, пол, дата и место рождения, реквизиты свидетельств о рождении, очередность рождения, гражданство.

Как следует из приведенных норм Федерального закона, правовым и значимым основанием следует считать не наличие свидетельства о рождении первого ребенка, а факт рождения детей, в том числе второго, что в данном случае никем не оспаривается.

Что касается регистрации рождения первого ребенка, то такая регистрация, в отношении ребенка, умершего на первой неделе жизни, может быть не произведена и в этом случае на основании составленных записей о рождении и смерти выдается только свидетельство о смерти ребенка.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из фактического рождения у истицы первого и второго ребенка, и правильно посчитал отсутствие свидетельства о рождении первого ребенка, обстоятельством, не являющимся основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований и влияющим на наличие права на получение государственного сертификата на материнский (семейный) капитал. В силу п. 5 Правил подачи заявления о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и выдачи государственного сертификата, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2006 года за N 873 заявление о выдаче государственного сертификата подается с предъявлением документов, подтверждающих рождение (усыновление) детей.

Поэтому доводы ответчика об отсутствии свидетельства о рождении ребенка, при наличии других доказательств рождения первого ребенка, не опровергают выводы суда.

Кроме того, данное обстоятельство как основание отказа в удовлетворении заявления о выдаче сертификата в п. 6 ст. 5 ФЗ N 256-ФЗ не указано, в связи с чем, оспариваемые судебные постановления следует признать законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу к удовлетворению исковых требований истицы < Ф.И.О. >3, и признании решения Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <...> об отказе в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал < Ф.И.О. >3 от <...> <...> незаконным, признании за < Ф.И.О. >3 право на материнский (семейный) капитал, а также обязании Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <...> выдать < Ф.И.О. >3 государственный сертификат на материнский (семейный) капитал.

Судебная коллегия считает, что суд постановил по делу законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как, направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, иному – неправильному толкованию действующего законодательства, и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно.

Нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего иска не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Новокубанского районного суда от <...>- оставить без изменения, а апелляционную жалобу начальника Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <...> < Ф.И.О. >6.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>