Решение по делу № 2а-3683/2019 от 15.11.2019

Дело № 2а-3683/2019                      23 декабря 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по административному исковому заявлению Новиченко В. Г. к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Горохову И. В., отделу судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным решения по жалобе в части размера суммы удержаний, возложении обязанности вернуть денежные средства,

установил:

Новиченко В.Г. обратился в суд с административным иском к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ОСП по Ломоносовскому округу) Горохову И.В., ОСП по Ломоносовскому округу о признании незаконным решения по жалобе в части размера суммы удержаний, возложении обязанности вернуть денежные средства.

    В обоснование иска указано, что 15 октября 2019 года истцом на имя начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Ломоносовскому округу Савиной М.В. была подана жалоба на незаконные действия судебного пристава-исполнителя Тупицына В.В. В ответ на эту жалобу 24 октября 2019 года заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Ломоносовскому округу Гороховым И.В. было вынесено постановление № 23-127/143402/19-АЖ/527 о признании жалобы обоснованной частично. С данным постановлением истец не согласен. Совокупность доходов истца складывается из заработной платы после налогообложения 21 000 рублей в месяц (среднемесячная сумма за 8 месяцев) и пенсии в сумме 15 144 рубля (с октября 2019 года – 16 112 рублей 76 копеек). Других источников дохода не имеется. На иждивении истца находятся двое несовершеннолетних детей и мать – <***>. С матерью им было заключено соглашение об уплате алиментов на содержание нетрудоспособного нуждающегося родителя от 8 июля 2019 года. Сумма выплат по данному соглашению составляет 20 000 рублей в месяц. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов. Согласно ориентировочным расчетам с совокупных доходов истца возможно удержание примерно 18 000 – 19 000 рублей. Однако с учетом выплат по соглашению от 8 июля 2019 года фактически удерживается в месяц 27 582 рубля 21 копейка (28 127 рублей 60 копеек). Оставшаяся сумма ниже прожиточного минимума. В постановлении № 23-127/143402/19-АЖ/527 от 24 октября 2019 года говорится о сумме 14 223 рубля 34 копейки, в то время как размер незаконно удержанных денежных средств составляет 26 732 рубля 42 копейки (1 августа 2019 года – 7 582 рубля 21 копейка, 20 августа 2019 года – 217 рублей 64 копейки, 30 августа 2019 года – 7 576 рублей 4 копейки, 1 октября 2019 года – 8 127 рублей 60 копеек, 29 октября 2019 года – 6 рублей 38 копеек, 1 ноября 2019 года – 3 222 рубля 55 копеек).

В связи с изложенным, с учетом уточнения исковых требований Новиченко В.Г. просил признать решение заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ломоносовскому округу Горохова И.В. не соответствующим требованиям статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в части размера суммы удержаний, а также обязать ОСП по Ломоносовскому округу вернуть незаконно удержанные денежные средства в общей сумме 26 732 рубля 42 копейки.

К участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФССП России по АО и НАО) в качестве ответчика и судебный пристав-исполнитель ОСП по Ломоносовскому округу Тупицын В.В., взыскатели ПАО «Сбербанк России», Узкий С.Д. в качестве заинтересованных лиц.

В отзыве на административное исковое заявление заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Ломоносовскому округу Горохов И.В. просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что на исполнении ОСП по Ломоносовскому округу имеются три исполнительных производства о взыскании с Новиченко В.Г. денежных средств в пользу ПАО «Сбербанк России» и Узкого С.Д. В своем заявлении от 2 августа 2019 года истец просил приобщить к материалам исполнительного производства нотариальное соглашение об уплате алиментов на содержание нетрудоспособного нуждающегося родителя в сумме 20 000 рублей. Данное соглашение было приобщено к материалам исполнительного производства. Дополнительного ходатайства о снижении процента удержания с доходов или отмене удержаний от Новиченко В.Г. судебному приставу-исполнителю не поступало. Согласно ответу Пенсионного фонда России должник официально трудоустроен в <***>. Сведений о доходах, получаемых Новиченко В.Г. в <***>, где он является учредителем и директором, судебному приставу-исполнителю предоставлено не было.

В судебном заседании Новиченко В.Г. административный иск поддержал.

Административный ответчик заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Ломоносовскому округу Горохов И.В., заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Ломоносовскому округу Тупицын В.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Заинтересованное лицо Узкий С.Д. в судебном заседании возражал против возврата истцу денежных средств, удержанных с него в рамках исполнительного производства.

УФССП России по АО и НАО и ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенные о времени и мете рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На исполнении ОСП по Ломоносовскому округу находятся исполнительные производства № 96039/16/29023-ИП от 27 декабря 2016 года, № 96040/16/29023-ИП от 27 декабря 2016 года и № 78422/19/29023-ИП от 2 июля 2019 года, объединенные в сводное исполнительное производство, в отношении должника Новиченко В.Г. о взыскании денежных средств в пользу взыскателей ПАО «Сбербанк России» и Узкого С.Д.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу Тупицына В.В. от 22 июля 2019 года в рамках исполнительного производства № 78422/19/29023-ИП обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на трех счетах Новиченко В.Г. в ПАО «Сбербанк России».

16 августа 2019 года Новиченко В.Г. обратился к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ломоносовскому округу Тупицыну В.В. с заявлением, в котором просил приложить к указанным выше исполнительным производствам копию соглашения от 8 июля 2019 года об уплате алиментов на содержание нетрудоспособного нуждающегося родителя.

15 октября 2019 года Новиченко В.Г. подал жалобу начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Ломоносовскому округу, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Тупицына В.В. по незаконному удержанию денежных средств в общей сумме 23 214 рублей 63 копейки с его банковского счета, ссылаясь на превышение предела ежемесячных удержаний, установленного частью 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ломоносовскому округу Горохова И.В. от 24 октября 2019 года № 23-127/143402/19-АЖ/527 жалоба Новиченко В.Г. удовлетворена частично. В связи с выявлением факта удержания денежных средств со счета должника, открытого в ПАО «Сбербанк России», на который поступают пенсионные выплаты, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу Тупицына В.В. в части неправомерного взыскания денежных средств в размере 14 223 рубля 34 копейки. В удовлетворении остальной части требований отказано. Судебный пристав-исполнитель Тупицын В.В. обязан вынести постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, направить его в ПАО «Сбербанк России», вынести постановление об отмене постановления об обращении взыскания на доходы должника, принять меры по возврату денежных средств заявителю в размере 14 223 рубля 34 копейки.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 123 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 Закона № 229-ФЗ). В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона № 229-ФЗ).

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления (часть 1 статьи 127 Закона № 229-ФЗ).

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Закона № 229-ФЗ).

В случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо принимает одно из следующих решений:

1) отменить полностью или частично вынесенное постановление;

2) отменить принятое постановление и обязать должностное лицо принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации;

3) отменить принятое постановление и принять новое решение;

4) признать действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений (часть 3 статьи 127 Закона № 229-ФЗ).

Обращаясь в суд с указанным выше административным иском, Новиченко В.Г. полагал, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу Тупицына В.В. с его счетов в ПАО «Сбербанк России» была незаконно удержана большая сумма, чем указано в постановлении заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ломоносовскому округу Горохова И.В. от 24 октября 2019 года № 23-127/143402/19-АЖ/527, в связи с чем его жалоба 15 октября 2019 года должна быть удовлетворена в полном объеме.

Как следует из пояснений сторон в судебном заседании, спор по поводу размера незаконно взысканных денежных средств возник в связи с тем, что, по мнению Новиченко В.Г., после передачи им копии соглашения от 8 июля 2019 года об уплате алиментов, свидетельствующего об увеличении размера удержаний с доходов должника, судебным приставом-исполнителем должны были быть совершены действия, направленные на ограничение таких удержаний в рамках исполнительных производств до предела, установленного частью 2 статьи 99 Закона № 229-ФЗ.

По общему правилу части 2 статьи 99 Закона № 229-ФЗ при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

В соответствии с положениями статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее – заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями. Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом в соответствии с частью 7 статьи 69 Закона № 229-ФЗ должник предоставляет судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

Между тем в своем заявлении от 16 августа 2019 года Новиченко В.Г. об уменьшении размера удержаний не просил, документов, подтверждающих размер его доходов, судебному приставу-исполнителю не представил. При этом у судебного пристава-исполнителя имелись сведения о работе должника не только в <***> (сведения о доходах от данной трудовой деятельности приложены к исковому заявлению), но и в <***>, где Новиченко В.Г. является директором.

Исходя из буквального толкования части 2 статьи 99 Закона № 229-ФЗ, она не содержит запрета на установление размера удержания в максимальных пределах.

Обязанность судебного пристава-исполнителя выявлять размер доходов должника в целях применения положений части 2 статьи 99 Закона № 229-ФЗ при поступлении от должника сведений об увеличении размера производимых удержаний законом не предусмотрена.

Доводы Новиченко В.Г. были рассмотрены и оценены должностным лицом ОСП по Ломоносовскому округу в соответствии с требованиями Закона № 229-ФЗ по результатам изучения материалов исполнительных производств. С учетом имевшихся в этих материалах сведений основания для удовлетворения жалобы должника в полном объеме отсутствовали.

Оспариваемое административным истцом постановление принято с учетом Методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности (утверждены директором Федеральной службы судебных приставов – главным судебным приставом и доведены до сведения структурных подразделений территориальных органов ФССП России письмом от 25 мая 2018 года № 00153/18/65008-ИС), с соблюдением положений статьи 127 Закона № 229-ФЗ, вынесено уполномоченным лицом в установленные законодательством сроки, в пределах предоставленных полномочий.

Кроме того, суд учитывает, что фактически административный иск Новиченко В.Г. основан на его несогласии с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу Тупицына В.В., которые в судебном порядке истцом не оспариваются. С учетом отсутствия требования о признании незаконными действий (бездействия) самого пристава доводы административного истца о незаконности таких действий (бездействия) не могут служить основанием для удовлетворения требования о незаконности постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ломоносовскому округу Горохова И.В. от 24 октября 2019 года № 23-127/143402/19-АЖ/527 и повторного рассмотрения жалобы.

Возможность оспаривания в судебном порядке постановления, вынесенного по жалобе вышестоящим должностным лицом службы судебных приставов, не означает наличие у суда права подменить должностное лицо, которому подана в порядке подчиненности жалоба, и вместо него проверить обоснованность этой жалобы. В судебном порядке проверка правомерности постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) независимо от обжалования в порядке подчиненности может быть осуществлена лишь в случае обращения заинтересованных лиц в суд с заявлением об оспаривании этих постановлений, действий (бездействия) в соответствии с положениями КАС РФ, статьи 128 Закона № 229-ФЗ.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания незаконным постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ломоносовскому округу Горохова И.В. от 24 октября 2019 года № 23-127/143402/19-АЖ/527, в связи с чем исковые требования Новиченко В.Г. в данной части удовлетворению не подлежат.

Поскольку в признании оспариваемого постановления незаконным истцу отказано, производное требование о возврате удержанных судебным приставом-исполнителем денежных сумм также не подлежат удовлетворению.

При этом, помимо изложенного выше, суд учитывает, что денежные суммы, удержанные с банковского счета Новиченко В.Г. в период с 1 августа 2019 года по 1 октября 2019 года, перечислены взыскателям по исполнительным производствам, и правом истребовать данные суммы судебный пристав-исполнитель не наделен. Кроме того, указанная в иске сумма в размере 7 582 рубля 21 копейка была удержана 1 августа 2019 года, то есть до обращения Новиченко В.Г. с заявлением о приобщении к материалам исполнительного производства копии соглашения об уплате алиментов, а вопрос о правомерности удержания сумм в размере 6 рублей 38 копеек 29 октября 2019 года и в размере 3 222 рубля 55 копеек 1 ноября 2019 года не был предметом рассмотрения при вынесении оспариваемого постановления, поскольку в своей жалобе должник на них не ссылался.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления Новиченко В.Г. в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Новиченко В. Г. к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Горохову И. В., отделу судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным решения по жалобе в части размера суммы удержаний, возложении обязанности вернуть денежные средства – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                              А.А. Каркавцева

Мотивированное решение изготовлено 9 января 2020 года.

Председательствующий                         А.А. Каркавцева