Решение по делу № 1-174/2018 от 31.08.2018

Дело №1-174/18                                                                                             ...

                                               П Р И Г О В О Р

             И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Чусовой                                                                                 25 сентября 2018г.

      Чусовской городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Чудиновой М. А.,

с участием государственного обвинителя, ст. помощника Чусовского городского прокурора Инюшкина В. Г.,

подсудимого Путилова А. А.,

защитника - адвоката Костаревой Е. Ф.,

при секретаре судебного заседания Атамановой Е. В.,

а также потерпевших С., Х., их представителя Зубакиной А. А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

      ПУТИЛОВА АЛЕКСЕЯ АНАТОЛЬЕВИЧА, ... судимого 15 марта 2000г. Пермским областным судом (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермской области от 02 июля 2004г.) по п. «ж, и» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 15 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 09 февраля 2010г. по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 29 января 2010г. условно-досрочно на неотбытый срок 5 лет 21 день, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана 28 августа 2018г. (л. д. ...),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

                                                У С Т А Н О В И Л :

      10 января 2018г., около 09 часов 30 минут, водитель Путилов А. А., управляя технически исправным автомобилем ..., государственный регистрационный знак ... с технически исправным прицепом, государственный регистрационный знак ..., осуществлял движение по автодороге «.... Осуществляя движение на ..., водитель Путилов А. А., заблаговременно видя неблагоприятные дорожные условия, располагая технической возможностью выбрать безопасную скорость автомобиля, позволяющую сохранить контроль за движением буксируемого прицепа по правой стороне проезжей части без возникновения заноса, грубо нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» и п. 1.5 ПДД РФ: «Водитель как участник дорожного движения должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», проявляя преступное легкомыслие, при осуществлении маневра опережения двигавшегося в попутном направлении автомобиля неустановленной марки и модели, допустил занос прицепа на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем ..., государственный регистрационный знак ... под управлением С., в салоне которого находился пассажир Х. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля ... С. согласно заключению эксперта было причинено: тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, живота, левой верхней конечности в виде ушиба головного мозга легкой степени, субарахноидального кровоизлияния слева, переломов 8,9 ребер слева, разрыва селезенки с внутрибрюшным кровотечением, ушибленных ран на левом предплечье и левой кисти, заживших с образованием рубцов. Данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Пассажиру автомобиля ... Х. согласно заключению эксперта было причинено: тупая сочетанная травма тела в виде сотрясения головного мозга, открытого оскольчатого перелома костей носа со смещением, ушибленной раны на переносице, ссадины на носу, ушибленных ран лобной области, гематом, ссадин на лице, закрытых компрессионно-оскольчатых переломов передних верхних краев тел 2, 3, 4 грудных позвонков со смещением, разрыва левого крестцово-подвздошного сочленения, закрытого перелома головки левой бедренной кости, закрытого перелома левой седалищной кости, ссадин на левой голени. Данная травма повлекла значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Согласно заключению автотехнической экспертизы следует, что выполнив требования п. 10.1 (ч. 1) Правил дорожного движения, то есть выбрав скорость движения автопоезда в составе автомобиля ... с прицепом, в соответствии с дорожными условиями, позволяющую сохранить контроль за движением автопоезда по правой стороне проезжей части, водитель Путилов А. А. располагал возможностью предотвратить возникновение заноса буксируемого прицепа на полосу встречного движения и последующее столкновение с автомобилем ..., движущимся во встречном направлении по правой полосе движения. Водитель Путилов А. А., управляя технически исправным автомобилем, с технически исправным прицепом, не обеспечил постоянный контроль за движением автомобиля с прицепом, и по неосторожности совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен тяжкий вред здоровью С. и Х. При этом Путилов А. А. предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий и располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие при соблюдении Правил дорожного движения РФ, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на избежание этих последствий. Допущенные Путиловым А. А. нарушения требований п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью С. и Х. в результате дорожно-транспортного происшествия.

      Подсудимый Путилов А. А. вину в совершении преступления признал и пояснил, что следовал на вышеуказанном участке дороги 10 января 2018г. Опережая автомобиль, у него произошло столкновение прицепа с автомобилем ..., в котором находились потерпевшие. Не оспаривает, что данная ситуация возникла в связи с несоблюдением им требований Правил дорожного движения, но считает виноватыми и дорожные службы, которыми не был почищен снег на дороге, а также потерпевших, не пристегнутых ремнями безопасности.

      Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

      Потерпевший С. пояснил, что утром 10 января 2018г. он вместе с Х. ехали из ... в ..., были пристегнуты ремнями безопасности, когда он увидел, как автомобиль ... стал совершать маневр опережения автомобиля ..., при этом прицеп выехал на его полосу движения и произошло столкновение.

      Потерпевший Х. дал аналогичные пояснения, уточнив, что обстоятельств дорожно-транспортного происшествия он не помнит.

      Из показаний свидетеля К., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л. д. ...), следует, что он является инспектором .... В его производстве в январе 2018г. находился материал по факту дорожно-транспортного происшествия автомобилей под управлением Путилова и С.. При изучении материалов им было установлено нарушение в действиях водителя Путилова п.п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения.

      Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия следует, что местом происшествия является ... отражено, что автомобиль ... с прицепом находятся на своей полосе движения, автомобиль ... на встречной полосе движения. С места происшествия изъяты прицеп и видеорегистратор. (л. д. ...). Флэш-карта впоследствии осмотрена и установлено, что автомобиль ... стал опережать неустановленный грузовой автомобиль, при проезде мимо встречного автомобиля произошел занос и выезд на встречную полосу движения. (л. д. ...).

      Согласно заключению автотехнической экспертизы следует, что водителю автопоезда в составе автомобиля ... с прицепом Путилову следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 (ч. 1) Правил дорожного движения, выполнив которые, то есть выбрав скорость движения автопоезда в составе автомобиля ... с прицепом, в соответствии с дорожными условиями, позволяющую сохранять контроль за движением автопоезда по правой стороне проезжей части, водитель Путилов располагал возможностью предотвратить возникновение заноса буксируемого прицепа на полосу встречного движения и последующее столкновение с автомобилем ..., движущимся во встречном направлении по правой полосе движения. В действиях водителя автопоезда в составе автомобиля ... с прицепом Путилова, с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 (ч. 1) Правил дорожного движения. В действиях водителя автомобиля ... С., с технической точки зрения, несоответствия требованиям Правил дорожного движения не усматривается. (л. д. ...).

       Согласно заключению судебно-медицинского эксперта следует, что у С. имелась тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, живота, левой верхней конечности в виде ушиба головного мозга легкой степени, субарахноидального кровоизлияния слева, переломов 8, 9 ребер слева, разрыва селезенки с внутрибрюшным кровотечением, ушибленных ран на левом предплечье, левой кисти, заживших с образованием рубцов. Данная травма возникла от ударных, ударно-сотрясающих действий тупого твердого предмета (предметов), какими могли быть части салона автомобиля. Данная травма могла возникнуть в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (л. д. ...).

       Согласно заключению судебно-медицинского эксперта следует, что у Х. имелась тупая сочетанная травма тела в виде сотрясения головного мозга, открытого оскольчатого перелома костей носа со смещением, ушибленной раны на переносице, ссадины на носу, ушибленных ран лобной области, гематом, ссадин на лице, закрытых компрессионно-оскольчатых переломов передних верхних краев тел 2, 3, 4 грудных позвонков со смещением, разрыва левого крестцово-подвздошного сочленения, закрытого перелома вертлужной впадины слева со смещением, закрытого перелома головки левой бедренной кости, закрытого перелома левой седалищной кости, ссадин на левой голени. Данная травма возникла от ударных и ударно-сотрясающих действий тупого твердого предмета (предметов), какими могли быть части салона автомобиля, могла возникнуть в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Данная травма повлекла значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. (л. д. ...).

       Согласно постановлению ... от 25 июня 2018г. следует, что в отношении работника ... отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. (л. д. ...).

       Действия Путилова А. А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

       Виновность Путилова А. А. в совершении преступления установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевших, свидетеля, письменными доказательствами, заключениями экспертиз, не оспаривается подсудимым.

       В судебном заседании достоверно установлено, что в результате допущенных подсудимым нарушений требований правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадали потерпевшие С. и Х.. Попытки подсудимого переложить вину в произошедшем на дорожные службы и потерпевших опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Потерпевшие утверждают, что оба были пристегнуты ремнями безопасности, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. При проведении доследственной проверки вина дорожных служб в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не была установлена. Аналогичные выводы в части действий С. содержатся и в заключении автотехнической экспертизы, не установившей в его действиях каких-либо нарушений правил дорожного движения. Поэтому занимаемую подсудимым позицию суд расценивает как желание снизить степень ответственности за содеянное.

      При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, на учете у врачей нарколога ... не состоит и его ... сомнений у суда не вызывает, положительно характеризуется по месту работы и жительства.

      Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, каковою признает объяснение, отобранное до возбуждения уголовного дела, частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, оказание иной помощи потерпевшим непосредственно после преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившееся в принесении извинений последним.

      Отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ отсутствуют, в связи с чем наказание должно быть назначено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

      Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, с целью его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает возможным назначить наказание в виде ограничения свободы.

      Учитывая повышенную общественную опасность совершенного Путиловым А. А. преступления, в соответствии с установленным в ст. 6 УК РФ принципом справедливости наказания, в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ, то есть в целях восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить Путилову А. А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

      Исковые требования потерпевших С. и Х. о взыскании материального ущерба в сумме ... копеек соответственно подлежат удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

      Рассматривая иски потерпевших С. и Х. о возмещении морального вреда, суд считает, что они подлежат частичному удовлетворению в сумме ... рублей в пользу каждого в соответствии со ст. 151 ГК РФ с учетом перенесенных ими физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, материального положения подсудимого. В удовлетворении остальной части исковых требований в части возмещения морального вреда следует отказать за необоснованностью.

      Процессуальные издержки, понесенные потерпевшими С. и Х. каждым в сумме ... рублей на услуги представителя подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 42, п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

      Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу: видеорегистратор с флэш-картой - следует вернуть подсудимому Путилову А. А., передав ему право полного пользования и распоряжения указанным имуществом; прицеп, государственный регистрационный знак ... - следует оставить у подсудимого Путилова А. А. до принятия решения о реализации указанного арестованного имущества с целях обеспечения гражданских исков потерпевших.

      Руководствуясь ст. 307-310 УПК РФ, суд

                                           П Р И Г О В О Р И Л :

      Путилова Алексея Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Назначить Путилову А. А. наказание по ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории Краснокамского муниципального района без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложив обязанность являться в указанный специализированный орган 1 (один) раз в месяц для регистрации с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

      Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

      Взыскать с Путилова Алексея Анатольевича в пользу С.: в возмещение материального ущерба 1 650 (одну тысячу шестьсот пятьдесят) рублей; в возмещение морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей; процессуальные издержки в сумме 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей.

       Взыскать с Путилова Алексея Анатольевича в пользу Х.: в возмещение материального ущерба 17 372 (семнадцать тысяч триста семьдесят два) рубля 30 копеек; в возмещение морального вреда 500000 (пятьсот тысяч) рублей; процессуальные издержки в сумме 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей.

       В удовлетворении остальной части исковых требований потерпевшим С. и Х. отказать.

       Для обеспечения гражданских исков обратить взыскание на имущество Путилова Алексея Анатольевича, на которое наложен арест постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 22 августа 2018г. - автомобиль «...», ..., государственный регистрационный знак ... года выпуска, автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... года выпуска и прицеп самодельный, государственный регистрационный знак ... года выпуска.

      Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: видеорегистратор с флэш-картой - вернуть подсудимому Путилову А. А., передав ему право полного пользования и распоряжения указанным имуществом; прицеп, государственный регистрационный знак ... - оставить у подсудимого Путилова А. А. до принятия решения о реализации указанного арестованного имущества с целях обеспечения гражданских исков потерпевших.

      Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем и адвоката участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

         Председательствующий:              ...               М. А. Чудинова

...

...