Решение по делу № 2-253/2021 от 12.11.2020

дело № 2-253/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    20 апреля 2021 года                                                         город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш. Хафизовой, с участием помощника прокурора Р.Т. Садикова, при секретаре А.М. Фатхиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 Хусаинова к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилье», Исполнительному комитету ... Республики Татарстан, муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция единого заказчика ...» о взыскании компенсации морального вреда, медицинских расходов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Р.Р. Хусаинов обратился в суд с иском к ООО УК «Жилье» о взыскании компенсации морального вреда, медицинских расходов, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что истец проживает по адресу: .... Территорию данного жилого дома обслуживает ООО УК «Жилье». Утром, ..., истец, выйдя из дома и проходя по придомовой территории ..., поскользнулся и упал на спину, ощутил сильную боль в области грудной клетки. Боль в спине (в районе ребер) у истца не проходила, стало тяжело двигаться, в связи с чем, ... истец обратился в травматологический пункт. В результате обследования у истца обнаружили закрытый перелом седьмого ребра справа, было назначено лечение (бандаж, гель, таблетки), всего было произведено расходов на медицинские препараты в размере 2 588 рублей. С ... по ... истец находился на амбулаторном лечении в травматологическом пункте. Претензия истца от ... была отклонена ответчиком. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, медицинские расходы в размере 2 588 рублей, расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 50 рублей.

Протокольным определением от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Вокзальная-2».

Протокольным определением от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечен Исполнительный комитет ... Республики Татарстан, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, муниципальное бюджетное учреждение «Дирекция единого заказчика ...».

Протокольным определением от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Управление Росреестра по ....

Протокольным определением от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Комплексное предприятие благоустройства ...».

Протокольным определением от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Дирекция единого заказчика ...», исключив его из числа третьих лиц.

Истец Р.Р. Хусаинов и его представитель по ордеру адвокат М.М. Насибуллин в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, просили дополнительно взыскать с ответчика ООО УК «Жилье» расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере 892 рубля 58 копеек.

Представитель ответчика ООО УК «Жилье» по доверенности К.В. Думчева в судебном заседании исковые требования к ООО УК «Жилье» не признала, пояснила, что уборку и очистку тротуаров, двора и проездов ... РТ осуществляет ООО «Вокзальная-2» на основании договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонта общего имущества в многоквартирных домах от .... Местом предполагаемого падения истца является отмостка, которая не предназначена для хождения граждан. Кроме того, истцом не доказан сам факт падения ... во дворе .... Просила в удовлетворении иска к ООО УК «Жилье» отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Исполнительного комитета ... Республики Татарстан в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал о своем несогласии с заявленными требованиями по следующим основаниям. Земельный участок с кадастровым номером 16:53:040405:38 по адресу: РТ, ..., поставлен на кадастровый учет в 2015 году, придомовую территорию не включает, границы установлены по периметру многоквартирного жилого дома. Элементы озеленения, пешеходные пути к входам, подъезды к дому, площадки для жильцов дома и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома объекты, внутриквартальные проезды и тротуары, находящиеся на придомовой территории многоквартирного жилого дома – зона ответственности управляющей домом организации, поскольку являются частью общего имущества собственников. Исполнительный комитет не может являться надлежащим ответчиком по делу, поскольку падение истца произошло в границах придомовой территории, на отмостку. Просит в удовлетворении иска к Исполнительному комитету ... РТ отказать.

Представитель ответчика муниципального бюджетного учреждения «Дирекция единого заказчика ...» (МБУ «ДЕЗ») по доверенности Г.И. Хаммадеева в судебном заседании исковые требования к МБУ «ДЕЗ» не признала, полагала, что поскольку ООО «Вокзальная-2» осуществляет уборку придомовой территории, то ответственность за падение истца, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, лежит на ООО «Вокзальная – 2».

Представитель третьего лица Управления Росреестра по ... в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители третьих лиц ООО «Вокзальная-2», муниципального унитарного предприятия «Комплексное предприятие благоустройства ...» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

            Выслушав доводы участников процесса, заключение прокурора, полагавшего иск частичному удовлетворению, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

            В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

            Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

            Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

            В соответствии с положениями п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

            Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

            Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

            Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

            В силу требований ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

            В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

            Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

            Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

            Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

            При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

            В соответствии с пунктом «ж» статьи 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ... ..., содержание общего имущества включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя РФ от ... ..., организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанность по содержанию, чистке и уборке придомовой территории.

Согласно п. 17 указанных Правил техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе внешнее благоустройство - ремонт и восстановление разрушенных участков тротуаров, проездов, дорожек, отмосток, ограждений и оборудования, спортивных, хозяйственных площадок и площадок для отдыха, площадок и навесов для контейнеров-мусоросборников. Данные работы входят в перечень работ, относящихся к текущему ремонту.

Согласно правил внешнего благоустройства и санитарного содержания территорий муниципального образования ... муниципального района Республики Татарстан придомовая территория - земельный участок, прилегающий к жилому многоквартирному зданию, включающий элементы озеленения, пешеходные пути к входам, подъезды к дому, площадки для жильцов данного дома (детские, спортивные, для отдыха, для мусорных контейнеров, для выгула собак) и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома объекты (п.2.9).

Восстановление благоустройства - комплекс работ, включающий в себя качественное восстановление асфальтового покрытия по всей ширине дороги, хозяйственного проезда, тротуара, обратную установку бордюрного камня, восстановление плодородного слоя почвы, ремонт газонов под борону с посевом газонных трав и посадкой нарушенных зеленых насаждений, восстановление рекламных конструкций и прочих элементов благоустройства (п.2.11).

Содержание и уборка придомовых территорий многоквартирных домов и прилегающих территорий осуществляются в соответствии с одним из способов управления многоквартирными домами, установленным Жилищным кодексом РФ (далее - управляющие организации) (п.3.7).

Содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства осуществляют в границах придомовых территорий - собственники жилых помещений в многоквартирных домах, или управляющие организации (п.3.9).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Правительства Российской Федерации N 290 от ..., к работам по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома, в холодный период года отнесены: очистка придомовой территории от наледи и льда.

Постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от ... установлено, что уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда.

На основании пунктов 10, 11, 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от ..., управляющая компания отвечает перед собственниками помещений в многоквартирном доме за надлежащее содержание общего имущества (в состав которого входит уборка и санитарно-гигиеническая очистка помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества), под которым понимается состояние, обеспечивающее, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан. За нарушение своих обязательств управляющая компания несет ответственность в соответствии с законодательством, регулирующим правоотношения между исполнителем и потребителем соответствующих услуг.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ... во дворе многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., в результате падения по причине того, что не убран лед, Р.Р. Хусаинов получил травму в виде закрытого перелома седьмого ребра справа.

В связи с полученной травмой, ..., истец обратился в травмпункт ГАУЗ НЦРМБ, что подтверждается медицинской картой амбулаторного больного, из которой следует, что Р.Р. Хусаинов обратился к травматологу с жалобами на боль в грудном отделе позвоночника. Травма получена Р.Р. Хусаиновым в результате падения возле дома ....

В период с ... по ... Р.Р. Хусаинов находился на амбулаторном лечении в травмпункте с диагнозом «Закрытый перелом VII ребра справа», что подтверждается справкой лечащего врача травматологического пункта ГАУЗ НЦРМБ.

Обслуживание придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., осуществляет ООО УК «Жилье».

Так, допрошенная в выездном судебном заседании свидетель ФИО14 суду пояснила, что видела, как Р.Р. Хусаинов упал в указанном им месте на придомовой территории .... Падение истца было связано с тем, что он поскользнулся, поскольку на дороге была наледь. Это было зимой 2020 года, однако, назвать точную дату и месяц падения, она затрудняется.

Доводы представителя ответчика ООО УК «Жилье» на необходимость критического отношения к показаниям данного свидетеля, являются необоснованными, поскольку из показаний свидетеля ФИО14, а также материалов дела следует, что Р.Р. Хусаинов упал на придомовой территории ... РТ, где действительно была наледь, непосыпанная песком.

Относимые и допустимые доказательства, подтверждающие падение истца и получение травмы при иных обстоятельствах и на территории, не относящейся к обслуживанию ответчика ООО УК «Жилье», последним не предоставлены.

Доказательств того, что территория около указанного жилого дома, в том числе на отмостках, находилась в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, также не предоставлено.

Кроме того, в действиях истца не установлено наличия грубой неосторожности, либо, что вред здоровью был причинен в результате умысла истца.

Таким образом, вопреки позиции стороны ответчика ООО УК «Жилье», и при отсутствии со стороны ответчика доказательств, опровергающих позицию истца, суд приходит к выводу, что именно в результате ненадлежащего содержания управляющей организацией общего имущества многоквартирного дома, истцу был причинен вред здоровью.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации ... N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 16 Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается в том числе собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Следовательно, управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от ... N 170, уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами. Уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости, посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, вместе с тем, ответчиком ООО УК «Жилье» допустимых доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение своих обязанностей, суду не представлено.

Довод представителя ответчика со ссылкой на отсутствие жалоб жителей о ненадлежащем состоянии дорог, тротуаров в зимний период времени, не свидетельствует о надлежащем содержании ответчиком придомовой территории в указанный день.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой получено экспертам Нижнекамского районного судебно-медицинского отделения ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РТ» (л.д. 162-165).

Согласно выводам заключения эксперта ..., при судебно-медицинской экспертизе в представленных медицинских документах обнаружено телесное повреждение в виде закрытого перелома 7-го ребра справа, которое повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья, сроком не более 3-х недель (21 дня), согласно п. 8.1 приказа Минздравсоцразвития ...н от ..., расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. Данное повреждение образовалось от воздействия тупого твердого предмета (предметов), механизм – удар, сдавление. Клинические признаки выявленного перелома не исключают образование его в срок, указанный в вопросе определения (л.д. 215-216).

Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и оснований сомневаться в его правильности, у суда отсутствуют.

С учетом характера полученных истцом телесных повреждений, причинивших легкий вред здоровью, продолжительности курса амбулаторного лечения и реабилитации, а также исходя из того, что размер денежной компенсации должен отвечать цели, для достижения которой установлена такая выплата, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО УК «Жилье» в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 35 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о возмещении расходов на приобретение лекарственных препаратов на сумму 2 588 рублей.

В связи с полученным телесным повреждением, Р.Р. Хусаинов нуждался в медикаментозном лечении. Конкретные лекарственные препараты для медикаментозного лечения определяются лечащими врачами.

Вместе тем, из медицинской карты истца следует, что по назначению врача истцом приобретен препарат – Найз 1% 50г гель для наружного применения стоимостью 305 рублей 40 копеек и таблетки Найсулид 100мг стоимостью 182 рубля 60 копеек, то есть всего на сумму 488 рублей (л.д. 97).

Учитывая разъяснения, данные в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ..., о том, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение; однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на лечение в размере 488 рублей, поскольку указанные расходы нашли свое подтверждение, являлись необходимыми для лечения и реабилитации Р.Р. Хусаинова. Так, в материалы дела представлены чеки на приобретение лекарственных средств на указанную сумму, которые были рекомендованы лечебным учреждением.

При этом, требование истца о взыскании с ответчика стоимости бандажа в размере 2 100 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств приобретения бандажа по назначению лечащего врача, истцом суду не представлено.

Суд обращает внимание на то, что сам по себе представленный ответчиком договор от ... на оказание услуг и выполнение работ по санитарному содержанию мест общего имущества в многоквартирных домах, заключенный между ООО УК «Жилье» и ООО «Вокзальная-2» не свидетельствует об отсутствии вины управляющей компании в причиненном истцу ущербу, поскольку ООО УК «Жилье», как заказчик по указанному договору и управляющая компания, на которую законом возложена обязанность по содержанию придомовой территории, должно было проконтролировать выполнение работ по содержанию придомовой территории по спорному адресу подрядчиком.

Само по себе наличие заключенного между ответчиком ООО УК «Жилье» как заказчиком и ООО «Вокзальная-2» как исполнителем договора возмездного оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирных домах, в отсутствие должного контроля за его выполнением со стороны ООО УК «Жилье» не обеспечивает целей содержания придомовой территории в надлежащем состоянии.

В силу положений, закрепленных в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, суд исходит из того, что произведенные им расходы подтверждены документально, а сумма в размере 15 000 рублей соответствует требованию о разумности пределов возмещения судебных расходов. При оценке разумности заявленных расходов суд принимает во внимание сложность и характер рассматриваемого спора, объем оказанных представителем услуг, результат рассмотрения дела.

В связи с восстановлением нарушенного права истцом понесены документально подтвержденные расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 50 рублей, а также расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере 892 рубля 58 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилье» в пользу ФИО13 Хусаинова в счет компенсации морального вреда 35 000 рублей, расходы на лекарственные препараты в размере 488 рублей, расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 50 рублей, расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере 892 рубля 58 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении требований к Исполнительному комитету ... Республики Татарстан, муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция единого заказчика ...», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья:                                                                                        Р.Ш. Хафизова

Мотивированный текст решения изготовлен 23 апреля 2021 года.