Решение по делу № 2-1425/2018 от 19.07.2018

Гражданское дело №2-1425/8-18г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2018 года      город Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи                     Гладковой Ю.В.,

при секретаре:                             Девкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк Курское отделение №8596 к Емельянову Максиму Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк Курское отделение №8596 обратился в суд с иском к Емельянову М.А. о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> и расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> обращении взыскания за заложенное имущество – квартиру <адрес> мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Курским отделением № 8596 ПАО «Сбербанк России» и Емельяновым М.А. заключен кредитный договор № на основании которого Емельянову М.А. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на приобретение объекта недвижимости – жилого дома и земельного участка, под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> Согласно п.4.1 кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п. 4.2 уплата процентов за пользование кредитором производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Согласно п.4.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Кроме того, в качестве обеспечения исполнения кредитного обязательства, согласно п.2.1.1 Кредитного договора Емельянов М.А. предоставил залог приобретаемый объект недвижимости. Кредит в указанной сумме зачислен на счет ответчика, запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена. Однако условия кредитного договора ответчиком были нарушены, Емельянов М.А. систематически ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им, не производил, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, истцом в соответствии с п.5.3.4 кредитного договора предъявлены требования о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, но требования ответчиком выполнены не были. В связи с чем, истец обратился в суд

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения №8596 в судебное заседание не явился, о дне месте и времени слушания дела извещен заблаговременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление, согласно имеющегося в материалах дела заявления иск поддерживают, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Емельянов М.А. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен посредствам СМС-уведомления.

Суд, с учетом ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя истца, ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 2 ст. 1, ст.9 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что между дополнительным офисом №8596/024 Курского отделения № 8596 ОАО «Сбербанк России» и Емельяновым М.А. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого Емельянову М.А. предоставлен целевой кредит - «Приобретение готового жилья» в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых, на цели – приобретение квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (л.д. 19-23).

Как следует из материалов дела Емельянов М.А. собственноручно подписал кредитный договор, т.е. принял на себя обязательства по погашению кредита, возражений не имел, подписал поручение на перечисление денежных средств (л.д. 28) и график платежей (л.д. 29-31).

Банк исполнил принятые на себя обязательства, предоставил Емельянову М.А. заемные денежные средства, ответчик воспользовался предоставленным кредитом, приобрел в собственность указанное жилое помещение, а так же производил платежи, что подтверждается копией лицевого счета (л.д. 33-34), копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 35)

По мнению суда при заключении договора с Емельяновым М.А. соблюдены общие принципы гражданского законодательства о равенстве сторон и свободе договора, закрепленные в пункте 2 статьи 1, статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения заключенного с Емельяновым М.А. договора соответствуют требованиям статей 309, 310, 330, 807 - 820 Гражданского кодекса Российской Федерации и требованиям Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Согласно п.п. 4.1., 4.2 кредитного договора заемщик обязан производить платежи по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов производится одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п. 5.3.4 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязанностей по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

В нарушение вышеуказанных условий договора, ответчик Емельянов М.А. обязательства указанному по соглашению надлежащим образом не исполнил, за время пользования кредитом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допустил образование просроченной задолженности, которая составляет <данные изъяты> данные обстоятельства так же подтверждаются историей операций по договору (л.д.10-13).

Неисполнение своего обязательства ответчиком повлекло за собой начисление истцом штрафных санкций, предусмотренных п. 4.3 договора, указывающей, что при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа.

Учитывая неисполнение ответчиком Емельяновым М.А. своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, банк на основании п. 1 ст. 450 ГК РФ, потребовал от ответчика досрочно, в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить просроченную задолженность в сумме <данные изъяты> направив ДД.ММ.ГГГГ соответствующие требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. При этом банк в указанном письме-уведомлении предупредил ответчика о намерении в случае непогашения задолженности по договору в указанный срок воспользоваться своим правом обратиться в суд с соответствующим заявлением. (л.д. 36,37-44)

Из материалов дела также следует, что до настоящего времени, с учетом нахождения дела в суде, ответчиком требования банка о досрочном исполнении обязательств по договору не исполнены.

Исходя из положений ст. 10 ГК РФ, предполагающей добросовестность участников гражданских правоотношений, при получении кредита Емельянов М.А. обязан был действовать с разумностью и осмотрительностью, которые позволят избежать бремени ответственности за неисполнение денежных обязательств по своевременному возврату платного кредита.

Согласно представленного Банком расчета, сумма задолженности Емельянова М.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму общего долга <данные изъяты> из которых: ссудная задолженность <данные изъяты> проценты за кредит <данные изъяты> задолженность по неустойке <данные изъяты> в том числе <данные изъяты> неустойка на просроченные проценты, <данные изъяты> неустойка на просроченную ссудную задолженность (л.д. 9)

Учитывая, что ответчик Емельянов М.А. не представил доказательств, опровергающих доводы истца указанные в исковом заявлении, относительно заявленных исковых требований и свидетельствующих о недостоверности или неправильности расчета образовавшейся задолженности по кредиту, представленного истцом в силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, суд считает представленный истцом расчет верным

Таким образом, в судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение Емельяновым М.А. условий кредитного договора, в связи с чем, суд считает обоснованными требования иска о взыскании суммы основного долга и начисленных процентов, при этом разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а снижение размера неустойки возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В связи с вышеизложенным, учитывая отсутствие со стороны ответчика заявлений о несоразмерности начисленных неустоек либо ходатайств о их снижении, суд полагает, что требования истца о взыскании с Емельянова М.А. неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку размер неустойки соответствует последствиями нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем суд определяет ко взысканию с ответчиков в пользу истца сумму штрафа в полном объеме.

С Емельянова М.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» Курское отделение №8596» в счет погашения задолженности по кредитному договору подлежит взыскать <данные изъяты> из которых: ссудная задолженность <данные изъяты> проценты за кредит <данные изъяты> задолженность по неустойке <данные изъяты> в том числе <данные изъяты> неустойка на просроченные проценты, <данные изъяты> неустойка на просроченную ссудную задолженность, чем удовлетворяет требования истца.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством и т.д.

Согласно ст. 335 ГК РФ, залогодателем может быть сам должник, так и третье лицо. Залогодателем вещи может быть ее собственник. Залогодателем права может быть лицо, которому принадлежит закладываемое право. Залог права аренды на чужую вещь не допускается без согласия ее собственника, если законом или договором запрещено отчуждение этого права без согласия указанных лиц.

Согласно ст. 337, 339 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворению, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а так же возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Договор залога заключается в письменной форме, в договоре должны быть указаны предмет залога, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Согласно раздела 2 кредитного договора обеспечение обязательств заемщика по договору является залог (ипотека) квартиры <адрес> в силу п. 2.2 права кредитора по договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой) подлежат удостоверению закладной в соответствии с законодательством.

Ответчиком Емельяновым М.А. ДД.ММ.ГГГГ собственноручно была подписана закладная (л.д. 24-27), в соответствии с которой первоначальным залогодержателем является ОАО «Сбербанк России», а залогодателем – должник Емельянов М.А., основанием возникновения обязательства, обеспеченного ипотекой является кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> предоставленный на <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых, для целевого использования – приобретения объекта недвижимости – квартиры <адрес>

Как ранее установлено судом, предмет ипотеки – квартиры <адрес> были приобретены ответчиком в собственность на основании договора купли-продажи от 11.06.2014г., с использованием кредитных средств. При этом, согласно копии свидетельства о государственной регистрации права, вышеуказанный договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области ДД.ММ.ГГГГ за номером № субъектами права являются Емельянов М.А. ДД.ММ.ГГГГ № а так де произведена государственная регистрация ипотеки.

Согласно ч.1 ст.77 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом в суде установлено, что обеспечение обязательств ответчика по возврату долга по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры <адрес>

В силу ст. 341, 348 и ст. 353 ГК РФ ГК РФ, право залога возникает с момента заключения договора о залоге. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В соответствии с ч.1 ст.50 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Учитывая, что в судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены условия договора о кредитовании и поручительства, погасить задолженность досрочно не желает. Требования об обращении взыскания на заложенное имущество соразмерны стоимости заложенного имущества, суд удовлетворяет требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру <адрес> принадлежащую Емельянову М.А. на праве собственности с целью удовлетворения требований взыскателя – ПАО Сбербанк.

В соответствии с ст. 350 ГК РФ в случаях обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества, подлежащего реализации на публичных торгах.

Согласно ч. 4 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке" (в ред. действовавшей на момент возникновения правоотношений, т.е. до 01.07.2014), начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика;

Из отчета об определении рыночной стоимости – квартиры <адрес> следует, что итоговая рыночная стоимость оцениваемого объекта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> (л.д. 45).

Определяя начальную продажную стоимость залогового имущества суд учитывает, что Емельянов М.А. в ходе рассмотрения дела оспаривал стоимость указанную в заключении, в связи с чем по его ходатайству была назначена судебная экспертиза по определению действительной стоимости объекта недвижимости, при этом ответчик Емельянов М.А. от проведения экспертизы уклонился, оплату не произвел, в связи с чем суд по правилам ч.3 ст.79 ГПК РФ в считает установленной стоимость спорного имущества, в нарушении положений ст.56 ГПК РФ каких либо сведений об иной, отличной от предоставленной истцом стоимости заложенного имущества, ответчик не предоставил, уклоняется от получения корреспонденции и явки в суд, в связи с чем, суд берет за основу экспертное заключение предоставленное стороной истца.

На основании изложенного, суд устанавливает начальную продажную цену при реализации заложенного имущества в размере 80% рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке рыночной стоимости в сумме <данные изъяты>

В силу ч.1 ст.56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В связи с чем, суд определяет способ реализации заложенного имущества, а именно квартиры <адрес> в виде публичных торгов.

Вырученную при реализации заложенного имущества сумму, превышающую размер обеспеченного залогом требования залогодержателя возвращается залогодателям.

    Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию расходы понесенные истцом в связи с оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :    

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8596 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8596 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░7 ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8596, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░8 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 10.12.2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: