Решение по делу № 11-32/2018 от 15.05.2018

Дело № 11-32/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Енисейск 13 июля 2018 года

Енисейский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Ларионовой Н.М.

при секретаре Черноусовой О.А.

с участием заявителя Котко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Котко ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка № 23 в
г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 24 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 12.04.2018 года, которым постановлено:

«Заявление Котко ФИО6 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа № 2(24)-1945/17 от 08 декабря 2017 года оставить без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка № 24 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края 08.12.2017 г. вынесен судебный приказ №2(24)-1945/2017 о взыскании с Котко О.В. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55437,74 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 931,57 руб., а всего: 56369,31 руб.

20.03.2018 г. Котко О.В. обратилась с заявлением об отмене судебного приказа, в котором также просила восстановить срок на подачу заявления об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 23 в г. Енисейске и Енисейском районе, и.о. мирового судьи судебного участка № 24 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 12.04.2018 г. Котко О.В. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Не согласившись с указанным определением, Котко О.В. обратилась в Енисейский районный суд Красноярского края с частной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что в судебное заседание по рассмотрению вопроса о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, она не явилась по уважительной причине ввиду отсутствия транспортного сообщения с г. Енисейском.

В судебном заседании заявитель Котко О.В. поддержала доводы частной жалобы, просила отменить определение мирового судьи судебного участка № 23 в г. Енисейске и Енисейском районе, и.о. мирового судьи судебного участка № 24 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 12.04.2018 г. Пояснила, что копия судебного приказа от 08.12.2017 г. получена ею 19.03.2018 г., в связи с чем она была лишена возможности направить возражения относительно исполнения судебного приказа в установленный законом срок. В почтовом уведомлении о получении судебного приказа она не расписывалась, судебный приказ получен иным лицом. Таким образом, полагает, что не имеется оснований считать ее пропустившей процессуальный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа без уважительной причины.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, ходатайств об отложении не заявляло.

С учетом положений ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Анализ указанной нормы свидетельствует о том, что течение срока на предъявление возражений должника начинается со дня получения им копии судебного приказа.

Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В соответствии с положениями ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка № 24 в
г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края 08.12.2017 г. вынесен судебный приказ №2(24)-1945/2017 о взыскании с Котко О.В. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55437,74 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 931,57 руб., а всего: 56369,31 руб..

Копия судебного приказа от 08.12.2017 г. направлена Котко О.В. 08.12.2017 г. по адресу: <адрес> <адрес>. (л.д. 22), и получена лично ею ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.23).

Судебный приказ в ступил в законную силу 25.12.2017 г., и был направлен взыскателю для самостоятельного предъявления к исполнению.

Заявление Котко О.В. об отмене судебного приказа от 08.12.2018 г. с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа поступило мировому судье 20.03.2018 года, то есть с пропуском установленного законом срока представления возражений (более чем через десять дней со дня получения ответчиком судебного приказа).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа №2(23)-1945/2017 г. от 08.12.2017 г., мировой судья исходил из того, что Котко О.В. суду не представлено доказательств того, что она не получала копию указанного судебного приказа, а также не представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено, между тем ссылка заявителя жалобы о том, что копию судебного приказа за нее получил иной гражданин, который и поставил подпись в почтовом уведомлении, не подтверждена допустимыми и относимыми доказательствами. Из материалов дела следует, что копия судебного приказа вручена лично Котко О.В. 12.12.2017 г.

Как указано выше, заявление об отмене судебного приказа, содержащее также ходатайство о восстановлении срока для его подачи, поданы Котко О.В. 20 марта
2018 года, то есть спустя более чем десять дней после получения ей копии судебного приказа. Доказательств обратного заявителем не предоставлено, сведений о фактическом поступлении заявления об отмене судебного приказа в судебный участок до истечения десятидневного срока с момента получения копии судебного приказа, в материалах дела также не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы мирового суда и ставящих под сомнение законность постановленного процессуального решения, частная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение мирового суда законным и обоснованным, а частную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 23 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 24 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 12.04.2018 года оставить без изменения, частную жалобу Котко ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий Н.М. Ларионова