Решение по делу № 8Г-7771/2024 [88-11264/2024] от 01.04.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11264/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                 11 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Баера Е.А., Сулеймановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №70RS0009-01-2023-000954-69 по иску Докучаевой Натальи Александровны к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о признании договоров недействительными, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12 декабря 2023 г.,

заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулеймановой А.С.,

установила:

Докучаева Н.А. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», в котором, с учетом уточнения, просила признать недействительным с момента его заключения (совершения) договор страхования от 16.11.2022 №FRVTB350-V62500400068515, заключенный Докучаевой Н.А. и АО «СОГАЗ»; признать недействительным с момента его заключения (совершения) кредитный договор от 16.11.2022 № V625/0040-0068515 на сумму 1431818 руб., заключенный Докучаевой Н.А. и Банком ВТБ (ПАО), взыскать в качестве односторонней реституции с Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца 917035,03 руб., из которых 892569,63 руб. и 21040,50 руб. – денежные средства, полученные ответчиком от истца на основании договора № V625/0040-0068515 от 16.11.2022, 3425 руб. - полученные ответчиком от истца в отсутствие оснований; взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000000 руб., предусмотренную ФЗ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», неустойку в размере 1% от 917035,03 руб. за каждый день просрочки, начиная с 28.04.2023 по дату исполнения решения в этой части, но не более 917035,03 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу истца; взыскать с Банка ВТБ (ПАО) и АО «СОГАЗ» компенсацию судебных расходов в сумме 2000 руб., уплаченных истцом нотариусу за удостоверение доверенности на представителя, по 1000 руб. с каждого; в случае неисполнения решения суда установить и взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца судебную неустойку в сумме 30000 руб. за каждый день неисполнения; взыскать с ответчиков в пользу истца 100 руб. за свидетельствование нотариусом копии доверенности на представителя, по 50 руб. с каждого; взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца расходы на оплату почтовых услуг в сумме 440,24 руб.; взыскать АО «СОГАЗ» в пользу истца расходы на оплату почтовых услуг в размере 270 руб.

В обоснование требований указано, что 16.11.2022 после 18-00 час. истцу на принадлежащий ей номер телефона поступил звонок от лица, сообщившего, что действует от имени Банка ВТБ, которое предложило истцу пройти актуализацию данных/отменить ранее сформированную заявку на кредит. При разговоре истец подверглась нейролингвистическому программированию, в период которого она совершила манипуляции с принадлежащим ей телефоном, в результате чего Банком ВТБ (ПАО) и Докучаевой Н.А. был заключен кредитный договор № V625/0040-0068515 на сумму 1431818 руб., а с АО «СОГАЗ» - договор страхования №FRVTB350-V62500400068515. Денежные средства по договору перечислены на расчетный счет, открытый на имя истца, 360818 руб. из которых выплачено ответчиком от имени истца АО «СОГАЗ» в счет погашения страховой премии, 1071000 руб. перечислены неизвестным лицам тремя переводами. Вместе с тем необходимость заключения кредитного договора у истца отсутствовала, лица, которым переведены денежные средства, ей не знакомы. Она заключила кредитный договор и договор страхования по указанию третьих лиц, которые ввели ее в состояние заблуждения. По данному факту истец обратилась в полицию, возбуждено уголовное дело.

Решением Северского городского суда Томской области от 15 сентября 2023 г. в удовлетворении исковых требований Докучаевой Н.А. к Банку ВТБ (ПАО), АО «СОГАЗ» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12 декабря 2023 г. решение Северского городского суда Томской области от 15 сентября 2023 г. отменено, принято новое решение, которым иск Докучаевой Натальи Александровны к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о признании договоров недействительными, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков удовлетворен частично. Признан недействительным договор страхования от 16.11.2022 №FRVTB350-V62500400068515, заключенный Докучаевой Натальей Александровной и АО «СОГАЗ». Признан недействительным кредитный договор от 16.11.2022 № V625/0040-0068515 на сумму 1431818 руб., заключенный Докучаевой Натальей Александровной и Банком ВТБ (ПАО). Взыскано с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Докучаевой Натальи Александровны - 917035,03 руб. в возврат уплаченного по кредитному договору, судебные расходы в размере 1405,12 руб. Взыскано с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Докучаевой Натальи Александровны в возмещение судебных расходов 1405,12 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с Банка ВТБ (ПАО) в доход бюджета госпошлина в размере 12670,35 руб. Взыскана с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета госпошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, решение суда в части требований к АО «СОГАЗ» оставить без изменения, отказать во взыскании убытков с АО «СОГАЗ».

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что действие договора страхования было прекращено до момента обращения истца в суд с настоящим иском, договор страхования расторгнут, страховая премия возвращена на счет страхователя в полном объеме. Реализация действия договора страхования фактически не наступила, что в свою очередь не влечет каких-либо взаимных прав и обязанностей сторон. Указывает, что суд признавая договор страхования недействительным с даты его заключения (хотя фактически действие указанного договора не было реализовано), не указал какие права и законные интересы истца были нарушены, а также какие неблагоприятные последствия для него наступили. Взыскание судебных расходов в размере 1405 руб. 12 коп. является необоснованным, не вызвано неправомерными действиями АО «СОГАЗ».

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления, правильность применения и толкования судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что 15.07.2017 Докучаева Н.А. обратилась в Банк ВТБ 24 (ПАО) с заявлением на предоставление комплексного обслуживания, в котором просила предоставить комплексное обслуживание в ВТБ 24 (ПАО) в порядке и на условиях, изложенных в Правилах комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО), и подключить Базовый пакет услуг; предоставить доступ к ВТБ24-Онлайн и обеспечить возможность его использовать в соответствии с условиями Правил предоставления ВТБ24-онлайн физическим лицам в ВТБ 24 (ПАО); направлять пароль для доступа в ВТБ24-Онлайн, SМS-коды, сообщения в рамках SМS-пакета «Базовый» на мобильный телефон клиента, указанный в разделе «Контактная информация» заявления.

Заявление Докучаевой Н.А. от 15.07.2017 о предоставлении комплексного обслуживания в ВТБ 24, доступе к ВТБ24-Онлайн и обеспечении его использования, открытии Мастер-счета и выдаче расчетной карты, Банком было удовлетворено в полном объеме, истцу открыт Мастер-счет, выдана расчетная карта в рамках Базового пакета услуг, предоставлен доступ к ВТБ24-Онлайн.

Таким образом, сторонами заключены договор комплексного обслуживания в ВТБ 24 (ПАО) и договор дистанционного банковского обслуживания.

Судом первой инстанции также установлено, что Докучаева Н.А., являясь клиентом Банка ВТБ (ПАО) и пользователем мобильного приложения ВТБ-Онлайн, 16.11.2022 путем входа в личный кабинет в приложении ВТБ-Онлайн заключила с Банком ВТБ (ПАО) кредитный договор № V625/0040-0068515 на сумму 1431818 руб., а с АО «СОГАЗ» - договор страхования №FRVTB350-V62500400068515; кредитный договор и договор страхования оформлены в виде электронного документа, подписанного простой электронной подписью истца посредством введения ею цифровых СМС-кодов, направленных Банком на ее телефонный номер; 16.11.2022 Банком на счет истца перечислены денежные средства по кредитному договору в размере 1431 818 руб.; денежная сумма в размере 360 818 руб. списана в счет оплаты страховой премии за продукт Финансовый резерв ОПТИМА (СОГАЗ) по договору № FRVTB350-V6250040068515 от 16.11.2022.

В этот же день 16.11.2022 Докучаева Н.А. в личном кабинете в приложении ВТБ-Онлайн осуществила два перевода денежных средств со своего счета на счета иных лиц в размере 499950 руб. и 145000 руб., а 17.11.2022 - на счет иного лица в размере 429250 руб.

17.11.2023 Докучаева Н.А. обратилась УМВД России по ЗАТО Северск Томской области с заявлением о завладении неизвестными лицами мошенническим путем денежными средствами. 18.11.2022 по заявлению истца возбуждено уголовное дело № по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Постановлением следователя СО УМВД России по ЗАТО г. Северск от 18.11.2022 Докучаева Н.А. признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

Отменяя решение суда первой инстанции об отказе истцу в иске, судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда указала, что вывод об отсутствии заблуждения при заключении кредитного договора у Докучаевой Н.А. не соответствует обстоятельствам дела.

Оценив объяснения Докучаевой Н.А. в качестве потерпевшей по уголовному делу, информацию о транзакциях, предоставленную ответчиком, судебная коллегия пришла к выводу о том, что при выполнении действий по заключению кредитного договора у истца отсутствовало волеизъявление на получение в свою пользу кредитных денежных средств с принятием на себя обязанности по его возврату. По убеждению истца, она действовала с противоположной целью – не допустить оформления на ее имя кредитного договора иным лицом, считала, что действует по указанию сотрудников Банка ВТБ (ПАО), намерений на заключение кредитного договора в свою пользу не имела, то есть, заключая кредитный договор и осуществляя перевод кредитных денежных средств со своего расчетного счета, она действовала с пороком воли, заблуждаясь относительно природы сделки.

Из пояснений истца установлено и ответчиками не опровергнуто, что с условиями кредитного договора она не была ознакомлена до его заключения, учитывая, что с момента подачи истцом заявки на получение кредита до момента поступления денежных средств по кредитному договору прошло менее трех минут.

Кроме того, судебная коллегия установила обстоятельства, свидетельствующие о несвойственном клиенту поведении при заключении кредитного договора, при которых Банк, проявив должную осмотрительность, как профессионально осведомленная сторона кредитных правоотношений, должен был усомниться в действительном волеизъявлении истца на получение кредита на указанных в нем условиях (заработная плата истца в среднем 35000 руб., размер ежемесячного платежа - 20507,39 руб.), и принять соответствующие меры ограничения (приостановления, отказа) выполнения распоряжений клиента, которые изложены в разделе 3.4 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО).

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что при установленных обстоятельствах действия Банка по предоставлению истцу денежных средств по кредитному договору, заключенному дистанционным способом путем ввода клиентом кодового обозначения, переводу данных денежных средств на счета третьих лиц не соответствует требованиям добросовестного поведения участника кредитных правоотношений.

С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что заключенный Докучаевой Н.А. и Банком ВТБ (ПАО) кредитный договор № V625/0040-0068515 на сумму 1431818 руб., а также заключенный на его основании истцом и АО «СОГАЗ» договор страхования №FRVTB350-V62500400068515 от 16.11.2022 на основании ст. 10, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать недействительными с момента их заключения.

Судебной коллегий также установлено, что страховая премия по договору страхования №FRVTB350-V62500400068515 от 16.11.2022 в размере 360818 руб., перечисленная страховщику АО «Согаз» со счета истца 16.11.2022, возвращена страховщиком истцу 22.11.2022.

В качестве возврата денежных средств, полученных по кредитному договору от 16.11.2022, Докучаева Н.А. перечислила Банку ВТБ (ПАО) 360818 руб. собственных средств Банка, а также 913610,03 руб. своих денежных средств.

Выражая несогласие с апелляционным определением в части требований истца, удовлетворенных к АО «СОГАЗ», заявитель указывает, что права истца со стороны страховщика не нарушены, страховая премия возвращена истцу в период охлаждения, в связи с чем, взыскание судебных расходов необоснованно.

Как следует из материалов дела, истцом было заявлено о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов на удостоверение нотариусом доверенности на представителя в размере 2000 руб. и ее копии в размере 100 руб., почтовых расходов на направление копии искового заявления с приложениями ответчикам в размере 710,24 руб.

Поскольку расходы подтверждены документально, исковые требования Докучаевой Н.А. частично удовлетворены судом апелляционной инстанции, с ответчиков взысканы судебные расходы по 1405,12 руб. с каждого, а также госпошлина в доход бюджета 300руб.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения в обжалуемой части.

В соответствии с п.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.11 названной статьи в случае отказа заемщика, являющегося страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), от такого договора добровольного страхования в течение тридцати календарных дней со дня его заключения страховщик обязан возвратить заемщику уплаченную страховую премию в полном объеме в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения письменного заявления заемщика об отказе от договора добровольного страхования. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Как установлено судебными инстанциями, страховая премия в размере 360818 руб. возвращена истцу 22.11.2022, что свидетельствует о досрочном расторжении договора страхования. Между тем, в случае признания договора недействительным в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ он не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействителен с момента совершения.

Пунктом 6 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае досрочного возврата всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части заемщик обязан уплатить кредитору проценты по договору потребительского кредита (займа) на возвращаемую сумму потребительского кредита (займа) включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы потребительского кредита (займа) или ее части.

С учетом того, что сумма предоставленного истцу кредита включала в себя страховую премию, на нее начислялись проценты за пользование кредитом в период до возврата страховой премии банку, и является негативным последствием заключения договора страхования для истца.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10, а способы защиты - в ст. 12 ГК РФ.

По смыслу ст. 11, 12 ГК РФ в их совокупности прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, т.е. истцу.

При этом кассатор не опроверг вывод суда апелляционной инстанции о несоответствии выбранного истцом способа защиты своего права последствиям нарушения. Заявителем не оспаривается и наличие оснований, по которым договор страхования признан судом недействительным.

Часть 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований Докучаевой Н.А., у суда имелись законные основания для возложения на АО «СОГАЗ» судебных расходов истца, признанных обоснованными.

Доводы подателя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта в обжалованной части.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12 декабря 2023 г. в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            Т.Ю. Чунькова

Судьи                                                                                           Е.А. Баер

                                                                                                      А.С. Сулейманова