Решение по делу № 2-116/2011 от 14.02.2011

Решение по гражданскому делу

Дело <НОМЕР>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2011 года                                                                                г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> в г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС> Эл <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, с участием представителя истца <ФИО3>, представителя ответчика <ФИО4>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО5> к Открытому акционерному обществу «Ак Барс» Банк о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании суммы по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО5> обратилась к мировому судье с иском к ОАО «Ак Барс» Банк о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, возврате в пользу истца денежных средств в сумме 6600 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1385,31 руб., компенсации морального вреда в сумме 1000 руб., нотариальных расходов в размере 400 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 3500 руб.

Требование мотивировано тем, что 31 мая 2008 г. между истцом (заемщик) и ответчиком (кредитор) был заключен кредитный договор <НОМЕР>, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 440 тыс. руб. под 13,5% годовых. В ст. 4.1.1 кредитного договора содержится условие, согласно которому заемщик обязуется единовременно, до фактической выдачи кредита, уплатить кредитору комиссионное вознаграждение в размере 6600 руб. за ведение кредитного дела. Истец считает условия кредитного договора, предусматривающее обязанность заемщика уплатить вышеуказанную комиссию недействительными и противоречащими закону. Положения п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещают обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением товаров (работ, услуг). Положения кредитного договора были сформулированы самим банком таким образом, что без открытия банковского счета кредит не выдавался. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и ли иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Истец полагает, что под «введением кредитного дела», за которое с него взималась комиссия в размере 6600 руб., следует понимать несуществующую услугу, которая ему как заемщику не оказывалась. Незаконно полученная банком комиссия должна быть им возвращена. За пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в соответствии со ст. 395 ГК РФ истец просит взыскать в его пользу проценты в сумме 1385 руб. за период с 31.05.2008 г. по 17.01.2011 г., с учетом процентной ставки ЦБ РФ 7,75% годовых. В результате неправомерного включения в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, истцу причинен моральный вред. В связи с подачей иска в суд истцом понесены судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 3500 руб.

В судебное заседание истец <ФИО5> не явилась, о его месте и времени извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием своего представителя.

В судебном заседании представитель истца <ФИО3>, действующая на основании доверенности, пояснила аналогично изложенному в иске, исковые требования поддержала. Уточнила размере процентов, просила взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1345,52 руб. за период с 31.05.2008 г. по 17.01.2011 г.

Представитель ответчика <ФИО4>, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в иске отказать. Пояснил, что условие о взимании комиссионного вознаграждения за ведение кредитного дела в размере 6600 означает взимание дополнительной платы за кредит наряду с годовыми процентами за пользование кредитом, но не плату за оказание какой-то дополнительной услуги. То есть такая комиссия является частью платы за кредит. Включение в условия договора права Банка на взимание комиссии за выдачу кредита, ознакомление Заемщика с этими условиями до заключения договора, понимание их Заемщиком, о чем имеется его подпись, свидетельствует о согласовании сторонами условия о данном платеже, поэтому требования истца о взыскании 6600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Полагает, что в случае удовлетворения иска в пользу истца подлежит взысканию только 1/3 часть комиссии, так как договор заключен с тремя заемщиками, интересы которых могут быть нарушены в случае взыскания комиссии только в пользу истца. Просил в случае удовлетворения иска снизить расходы, понесенные на оплату юридических услуг.

Третьи лица <ФИО5>, <ФИО7> в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. <НОМЕР> «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что между Акционерным коммерческим банком «АК БАРС» (открытое акционерное общество) в лице директора <АДРЕС> филиала ОАО «АК БАРС» Банк и <ФИО5>, <ФИО5>, <ФИО8> (именуемые в дальнейшем заемщики) 31 мая 2008 г. заключен кредитный договор <НОМЕР>, по условиям которого Банк предоставляет заемщикам кредит в размере 440 тыс. руб. сроком на 180 месяцев, заемщики обязуются своевременно возвратить сумму кредита с процентами за пользование кредитом.

Согласно п. 4.1.1 кредитного договора заемщики обязуются единовременно, до фактической выдачи кредита, уплатить кредитору комиссионное вознаграждение в размере 6600 руб. за ведение кредитного дела.

Из пояснений представителя истца, представленных суду доказательств следует, что истцом <ФИО5> банку уплачено комиссионное вознаграждение за ведение кредитного дела в сумме 6600 руб. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. <НОМЕР> «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Связанные с выдачей кредита действия банка по взиманию комиссионного вознаграждения за ведение кредитного дела нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Мировой судья приходит к выводу, что взимание комиссионного вознаграждения за ведение кредитного дела неосновательно, так как указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными актами РФ не предусмотрен.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям действующего законодательства. Следовательно, условие договора о том, что Банк взимает единовременный платеж в виде комиссионного вознаграждения за ведение кредитного дела, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, а действия Банка по взиманию комиссионного вознаграждения применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При таких обстоятельствах условия заключенного между сторонами кредитного договора, устанавливающие комиссионного вознаграждение за ведение кредитного дела, являются недействительными (ничтожными), поскольку противоречат требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неправомерно удержанной суммы комиссионного вознаграждения за ведение кредитного дела в размере 6600 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 1103 ГК РФ правила гл. 60 ГК РФ - обязательства вследствие неосновательного обогащения - подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, являются обоснованными и требования истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2008 г. по 17.01.2011 г.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ и Пленум ВАС РФ в п. 2 постановления <НОМЕР> от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

С учетом данных разъяснений, действующей ставки рефинансирования на день подачи иска размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование денежными средствами истца вследствие их неосновательного получения за период с 31.05.2008 г. по 17.01.2011 г. составляет 1345,52 руб. (6600 руб. х 7,75 : 100 : 360 х 947 дней).

При этом суд не находит оснований для применения правил, предусмотренных ст. 333 ГК РФ. При расчете процентов применен минимальный размер ставки рефинансирования, действующей в течение спорного периода.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение прав потребителя в виде компенсации морального вреда причинителем вреда при наличии его вины, то есть такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком необоснованным включением в договор условия об обязательной комиссии за выдачу кредита, обуславливающим оказание иной услуги - по выдаче кредита, подлежат удовлетворению. Вместе с тем размер компенсации морального вреда, заявленный истцами, мировой судья считает чрезмерным и с учетом требований 150, 1099-1100 ГК РФ полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 руб.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты  государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст. 333.19 НК РФ. Государственная пошлина при цене иска 7945,52 руб. составляет 400 руб. По искам неимущественного характера (моральный вред) госпошлина составляет 200 руб. Таким образом, всего с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 600 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию издержки по оформлению доверенности в размере 400 руб., по оплате услуг представителя в размере 3500 руб.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что доверенность была выдана непосредственно для ведения данного дела по иску её доверителя к банку о защите прав потребителей, представила суду оригинал доверенности.

Суд не находит основания для снижения расходов по оплате услуг представителя, поскольку размер расходов является разумным, соразмерен ценности приобретенного по делу доверителем блага и категории дела.

         Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья                                

РЕШИЛ:

         Признать недействительным в силу ничтожности п. 4.12.1 кредитного договора <НОМЕР>, заключенного 31 мая 2008 г. между ОАО «Ак Барс» Банк в лице директора <АДРЕС> филиала ОАО «Ак Барс» Банк и <ФИО5> <ФИО9>.

Применить последствия недействительности части сделки - взыскать с Открытого акционерного общества «Ак Барс» Банк в пользу <ФИО5> денежную сумму в размере 6600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1345 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 руб.,  судебные расходы по оформлению доверенности в размере 400 руб., по оплате услуг представителя в размере 3500 руб.

         Взыскать с Открытого акционерного общества «Ак Барс» Банк в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд через мирового судью в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                           <ФИО1>

Мотивированное решение составлено 18 февраля 2011 года.