Решение по делу № 2-1284/2023 от 27.06.2023

УИД 57RS0024-01-2023-000523-19

№ 2-1284/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Севостьяновой Н.В.

при секретаре Квасовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда г. Орла гражданское дело по иску Александровой Екатерины Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «ДРИМ-ТУР» о защите прав потребителей,

установил:

Александрова Е.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДРИМ-ТУР» о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указав, что 30.01.2020 года между Александровой Е.Ю. и ООО «ДРИМ-ТУР», был заключен Договор № о реализации туристического продукта. Стоимость услуг по договору составила 135 714 рублей 71 копейка. Согласно условиям указанного Договора истец заказал тур в Нидерланды с 20.07.2020 г. по 23.07.2020г.,и Бельгию с 23.07.2020г. по 28.07.2020г. Стоимость услуг по договору оплачена истцом в полном объеме. В связи с переносом фестиваля, который планировал посетить истец, приобретая данный тур, на 2021 год из-за возникновения обстоятельств, свидетельствующих о наличии угрозы безопасности здоровья туристов, связанных с участившимися случаями заражения короновирусной инфекцией отдыхающих на территориях указанных курортов, в период запланированного посещения этих стран, реализовать тур истцу не представилось возможным. ООО «ДРИМ-ТУР» истцу было предложено перенести тур и денежные средства на аналогичный тур с 19.07.2021 -и22.07.2021 (Нидерланды) и 22.07.2021-27.07.2021 года (Бельгия). Между сторонами было заключено Дополнительное Соглашение № от 14.08.2020 года к Договору № о реализации туристического продукта. Однако, до настоящего времени ООО «ДРИМ-ТУР» не исполнило своих обязательств и туристический продукт по Договору № не реализован. Требование о расторжении указанного Договора и возврате денежных средств были предъявлены истцом в адрес ООО «ДРИМ-ТУР» еще 05.07.2022 г., но до настоящего времени денежные средства возвращены не были. В настоящий момент предусмотренные законом и определенные в дополнительном соглашении № от 14.08.2020 года к Договору № о реализации туристического продукта сроки нарушены. Истец просит расторгнуть Договор № о реализации туристического продукта. Взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за туристский продукт денежную сумму в размере 135 714 рублей 71 копейка, неустойку за просрочку исполнения требования истца о возврате денежных средств в размере 1 013 788 рублей 88 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7475 рублей 46 копеек, моральный вред в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 12 400 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца Тарасова А.М. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ДРИМ-ТУР», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в заявлении просил суд снизить штрафные санкции, применив ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ (ред. от 08.06.2020) «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

П.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указывает, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенного турагентомкак от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от24.11.1996 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

В соответствии со ст. 10 Федерального закона о 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Сведения, содержащиеся в договоре о реализации туристского продукта, передаются туроператором (за исключением организаций, указанных в абзацах втором и третьем части пятой статьи 4.1 настоящего Федерального закона) в единую информационную систему электронных путевок в соответствии со статьей 10.4 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 5 ст. 10 Закона № 132-ФЗ каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре и туристской путевке; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства (ч. 6 ст. 10).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора не допускается кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее обязательство или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

На основании статьи 13 указанного Закона, за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 30.01.2020 года между Александровой Е.Ю. и ООО «ДРИМ-ТУР» был заключен Договор № о реализации туристического продукта.

Стоимость услуг по договору составила 135 714 рублей 71 копейка.

Согласно условиям указанного Договора Александрова Е.Ю. заказала тур в Нидерланды с 20.07.2020 г. по 23.07.2020 г., и Бельгию с 23.07.2020 г. по 28.07.2020 г.

Стоимость услуг по договору была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными документами.

В связи с переносом фестиваля, который планировал посетить Истец, приобретая данный тур, на 2021 год из-за возникновения обстоятельств, свидетельствующих о наличии угрозы безопасности здоровья туристов, связанных с участившимися случаями заражения короновирусной инфекцией отдыхающих на территориях указанных курортов, в период запланированного посещения этих стран, реализовать тур Истцу не представилось возможным.

Между истцом и ответчиком было заключено Дополнительное Соглашение № от 14.08.2020 года к Договору № о реализации туристического продукта, согласно которого истцу было предложено перенести тур и денежные средства на аналогичный тур 19.07.2021-22.07.2021 (Нидерланды) и 22.07.2021-27.07.2021 года (Бельгия).

До настоящего времени ООО «ДРИМ-ТУР» не исполнило своих обязательств, и туристический продукт по Договору № не реализован.

05.07.2022 г. истцом в адрес ответчика было предъявлено Требование о расторжении указанного Договора и возврате денежных средств, которое до настоящего времени не исполнено.

Статьей 11.8 Федерального закона №132-ФЗ определено, что Порядок и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм из денежных средств фонда персональной ответственности туроператора устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации.

В соответствии с п.1 Положения оно устанавливает особенности на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Поскольку договор о реализации туристического продукта заключен сторонами 30.01.2020 года (т.е. до 31 марта 2020 года), подлежал исполнению в 2020 году, к отношениям сторон подлежит применению вышеназванное Положение.В соответствии с п.2 Положения при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2021.

Пунктом 5 положения предусмотрено, что в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Пунктом 1 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 4 названной статьи при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Кроме того, в соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в данной статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что в случае очевидной невозможности оказания туристской услуги в установленный договором срок потребитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора об оказании туристской услуги, при этом в случае отказа от исполнения договора до начала путешествия туристу должна быть возвращена денежная сумма, равная общей цене туристического продукта.

Поскольку Договор о реализации туристского продукта прекратил свое действие, требования о его расторжении не подлежат удовлетворению.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости туристского продукта в размере 135 714, 71 руб.

В силу положений ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение установленных сроков выполнения требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 15.07.2022 г. по 20.03.2023 г. составляет 1 013 788,88 рублей.

Суд соглашается с данным расчетом неустойки, т.к. он является правильным и арифметически верным.

Однако, поскольку неустойка в силу законы не может превышать сумму предварительной оплаты, то ее размер составляет 135 714,71 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении норм ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, и в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушения прав истца, суд находит возможным в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки. При уменьшении размера неустойки, судом принимаются во внимание обстоятельства невозможности исполнения обязательств в связи с тяжелой экономической ситуацией в стране, вызванной COVID-19, а также санкциями со стороны иностранных государств. Учитывая компенсационную природу неустойки, экономические последствия для ответчика уплаты неустойки в полном объеме, а также критерии соразмерности, суд, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, приходит к выводу о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ, уменьшив ее размер до 100 000 рублей.

Согласно п. 8 Постановления Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073 туроператор при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных средств в случаях, предусмотренных п 2.1, 5-7 настоящего Положения, обязан уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы.

Согласно расчету истца размер процентов за 259 дней составляет 7 475,46 рублей.

Суд соглашается с данным расчетом процентов, т.к. он является правильным и арифметически верным, и полагает необходимым взыскать указанные проценты с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку права истца как потребителя нарушены, то в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., с учетом требований разумности и справедливости, а также принимая во внимание нарушение прав истца.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание соотношение размера взыскиваемого штрафа и суммы неустойки, а также доводы ответчика о применении судом статьи 333 ГК РФ, отсутствие у истца реальных финансовых потерь, суд с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения сроков исполнения обязательств полагает возможным снизить размер штрафа до 90 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которои? состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другои? стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второи? статьи 96 ГПК РФ.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Как установлено судом, 15.02.2023 г. между Александровой Е.Ю. и Тарасовой А.М. был заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно Задания к Договору, представителем Тарасовой А.М. были оказаны следующие услуги: консультация, составление претензии – 2 000 руб., составление искового заявления - 5 000 руб., участие в судебном заседании – 3 000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы за составление доверенности в размере 2 400 руб.

Общая стоимость юридических услуг составила 12 400 руб.

Учитывая сложность спора, длительность судебного разбирательства, объем и характер работ выполненных представителем, связанных с составлением искового заявления, представления интересов в суде с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Требования истца о взыскании расходов за составление доверенности в размере 2 400 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность выдана общая, а не для участия в конкретном гражданском деле, оригинал доверенности в материалы дела не представлен.

Учитывая, что согласно п. 3 ст. 17 закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» истец об уплаты государственной пошлины освобожден, в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 94, 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Орел подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 931,70 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Александровой Екатерины Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «ДРИМ-ТУР» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДРИМ-ТУР» в пользу Александровой Екатерины Юрьевны уплаченную за туристский продукт денежную сумму в размере 135 714 рублей 71 копейка, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7475 рублей 46 копеек, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 90 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДРИМ-ТУР» в доход муниципального образования г. Орел государственную пошлину в сумме 5 931рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла.

Полный текст решения изготовлен 19июля 2023 года.

Судья Н.В. Севостьянова