Решение от 13.02.2014 по делу № 2-34/2014 (2-2947/2013;) от 24.05.2013

Дело №2-34/2014

Мотивированное решение

изготовлено 18.02.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    13 февраля 2014 года                            город Владивосток

    Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Горзей И.А. при секретаре Матыско Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Повякало С.А. о признании незаконным решения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края,

УСТАНОВИЛ:

    Повякало С.А. обратилась в суд с указанным заявлением, в обоснование требований указала, что обратилась в Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка, в чем ей было отказано. Основание отказа по мнению заявителя не содержат выводов относительно поданного ею заявления, не указаны конкретные обстоятельства, касающиеся земельного участка Повякало С.А. Просила признать ответ Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края № от дата незаконным, обязать устранить допущенные нарушения.

    Повякало С.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    Представитель заявителя по доверенности – Неупокоев А.И. настаивал на удовлетворении заявленных требований.

    Представитель заинтересованного лица – Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края в судебное заседание в день вынесения решения не явился, о месте и времени судебного заседания извещался, в суд поступили письменные возражения на указанное заявление.

    Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

    В судебном заседании установлено, что Повякало С.А. в лице представителя по доверенности – Неупокоева А.И. обратилась в Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в аренде, с «для ведения дачного хозяйства» на «для индивидуального жилищного строительства». Указанное обращение было рассмотрено, дан ответ № от дата, в котором указано, что изменение цели предоставления (вида разрешенного использования) земельного участка путем внесения изменений в договор аренды противоречит порядку предоставления земельного участка для индивидуального строительства.

В соответствии со ст.254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

    Из материалов дела следует, что Повякало С.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права № от дата). Земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен дом, относится к землям населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства, предоставлен заявителю по договору аренды земельного участка № от дата сроком до дата, договору уступки права аренды земельного участка от дата.

Согласно п.1 ст.7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, в том числе, земли населенных пунктов. На основании п.2 указанной статьи правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии с п.2, п.3 ст.37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Особенности предоставления земельных участков для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, содержатся в статье 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Процедура предоставления земельных участков для индивидуального жилищного строительства урегулирована положениями статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем требование об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № на «индивидуальные жилые дома» не могло быть удовлетворено Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края, что повлекло обоснованный отказ Повякало С.А. в удовлетворении ее заявления.

Кроме того, договор аренды указанного земельного участка заключен сроком на три года, в настоящее время договор не расторгнут сторонами, его действие продолжается. Земельный участок был предоставлен в аренду для целей, не связанных со строительством.

Согласно ч.4 ст.258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, так как решение Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края № от дата вынесено в соответствии с законом, нарушений прав заявителя не установлено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        <...>

<...>                            ░░░░░░ ░.░.