Решение по делу № 2-227/2022 (2-3440/2021;) от 04.10.2021

    Дело № 2-227/2022

    24RS0028-01-2021-005073-45

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    23 мая 2022 года                                                   г. Красноярск

    Кировский районный суд г. Красноярска в составе

    председательствующего судьи Хорошевской О.В.

    при секретаре Синцовой О.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киселевой Светланы Викторовны, Киселева Владимира Сергеевича к ООО «Специализированный застройщик «Этажи» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Киселева С.В., Киселев В.С. обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Этажи» (далее ООО «СЗ «Этажи») о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что Киселева С.В., Киселев В.С. являются собственниками квартиры <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве от 13 октября 2020 года, заключенного с застройщиком ООО «СЗ Этажи». Указанная квартира была принята истцами по акту приема-передачи от 16 апреля 2021 года. В процессе эксплуатации квартиры истцами обнаружены строительные недостатки, существенно нарушающие качество квартиры, стоимость устранения которых согласно экспертному заключению ООО «Краевое Бюро Строительно-технических Экспертиз» составляет 139 946 рублей, стоимость устранения выявленных дефектов по электрике составляет 11 136 рублей. В связи с чем, истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях в счет стоимости устранения строительных недостатков - 139 946 рублей, в счет стоимости устранения недостатков по электрике – 11 136 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, расходы на проведение досудебных экспертиз - 45 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности – 1 900 рублей, а также штраф.

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования в порядке                    ст. 39 ГПК РФ, просят взыскать с ООО «Специализированный застройщик Этажи» в свою пользу в равных долях в счет стоимости устранения строительных недостатков – 94 448 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей за период с 04 сентября 2021 года по 04 января 2022 года, а также неустойку в размере 1% в день за период с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда – 8 000 рублей, расходы на проведение досудебных экспертиз - 45 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности – 1 900 рублей, а также штраф

В судебное заседание истцы Киселева С.В., Киселев В.С., их представитель не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик Этажи» Баранов А.В, действующий на основании доверенности, сумму расходов на устранение строительных недостатков, определенных по результатам судебной экспертизы, не оспаривал; просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер требуемых ко взысканию неустойки и штрафа, определить размер подлежащих ко взысканию в пользу истцов судебных расходов в разумных пределах, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать. Просил предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части финансовых санкций.

Представители третьих лиц ООО «УСК Этажи», ООО СК «КрасАл»,                                        ООО ПК «Ангара», ООО «Потолок-Комплект», ООО «ВентПромКомплект»,                               ООО «ТД ЭлектроСтандарт» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении дела не ходатайствовали.

Исследовав письменные доказательства, выслушав пояснения представителя ответчика, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 7 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, не может составлять менее чем пять лет.

Согласно статье 4 вышеуказанного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Абзацем 5 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно ч. 1 ст. 19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 требования к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Положениями п. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено, что строительство многоквартирного жилого дома №6Б по ул. Апрельская г. Красноярска осуществлено ООО «Строительная компания Этажи»                           (в настоящее время ООО «Специализированный застройщик Этажи»).

13 октября 2020 между ООО «Строительная компания Этажи» (застройщиком) и Киселевым В.С., Киселевой С.В. (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № А 2.1.-2/103, по условиям которого застройщик обязался построить двухкомнатную квартиру № 80, общей проектной площадью                         61,1 кв.м., расположенную на 9 этаже многоэтажного жилого дома №2 (квартал I), инженерное обеспечение, комплекса многоэтажных жилых домов жилого района «Мичуринский» в Кировском районе г. Красноярска.

В соответствии с п. 3.3 договора гарантийный срок в соответствии с действующим законодательством на квартиру составляет 5 лет с момента передачи ее участнику долевого строительства, на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав квартиры – 3 года.

Пунктом 3.2 договора определено, что качество объекта долевого строительства в отношении видов работ, не регламентированных в национальных стандартах и сводах правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утв. постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 №1521, будет соответствовать требованиям проектной документации, а также стандартам качества ООО «СЗ Этажи».

16 апреля 2021 года квартира № 80 в доме №6Б по ул. Апрельской г. Красноярска передана Киселеву В.С., Киселевой С.В. по акту приема-передачи.

Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю за Киселевым В.С., Киселевой С.В.

В процессе эксплуатации указанной квартиры Киселевым В.С., Киселевой С.В. обнаружены недостатки строительно-монтажных работ, в связи с чем последние обратились к специалисту Красноярского бюро строительно-технических экспертиз, по заключению которого, в квартире, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Апрельская, 6Б, квартира 80, выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации при строительстве, стоимость устранений выявленных дефектов составляет 139 946 рублей, а также 11 136 рублей в части электропроводки.

24 августа 2021 года ответчиком было получено претензионное требование истцов о выплате стоимости устранения строительных недостатков, расходов на проведение досудебной экспертизы (л.д.45).

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с представленными истцами экспертными заключениями, определением суда назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

Согласно экспертным заключениям №148 и №163 от 24 февраля 2022 года, выполненным ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», в ходе обследования квартиры №<адрес> выявлены недостатки строительно-монтажных работ, не соответствующие условиям договора участия в долевом строительстве, требованиям проектной документации, обязательным требованиям, стандарту предприятия ООО «СЗ Этажи». Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков с учетом стандарта ООО «СК Этажи», составляет 38 274 рубля, 55 448 рублей (в части свето-прозрачных конструкций) и 996 рублей (в части электроустановок и электропроводки), всего 94 718 рублей. Понижений температур на несущих ограждающих конструкциях не выявлено.

Учитывая, что материалами дела подтверждён факт передачи указанной квартиры истцам по договору участия в долевом строительстве с недостатками, возникшими в период строительства жилого дома, строительство которого осуществлялось непосредственно застройщиком ООО «Специализированный застройщик Этажи», то есть до передачи квартиры истцам, что ответчиком не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, требования Киселева В.С., Киселевой С.В. о взыскании с ООО «Специализированный застройщик Этажи» в их пользу в счет стоимости устранения строительных недостатков, определенных заключениями ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» в заявленном размере 94 448 рублей, то есть по 47 224 рубля в пользу каждого, подлежат удовлетворению.

Судом не установлено оснований не доверять заключениям, выполненным по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», не оспоренным сторонами в ходе рассмотрения дела, поскольку указанные экспертные заключения соответствует по своему содержанию требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», проводившие экспертизу эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, компетентность экспертов, их право на проведение подобного рода исследований подтверждены соответствующими документами.

Рассматривая требование истцов о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона РФ                      «О защите прав потребителей», за период с 04 сентября 2021 года по 04 января 2022 года, суд исходит из следующего.

Истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, которая получена ответчиком 24 августа 2021 года,                             ООО «СЗ Этажи» претензионное требование истцов в установленный законом десятидневный срок не выполнило, в связи с чем истцы согласно заявленным требованиям имеют право на получение неустойки в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О Защите прав потребителей» за нарушение срока удовлетворения требования потребителя.

Таким образом, с ООО «СЗ Этажи» в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за заявленный период с 04 сентября 2021 года по 04 января 2022 года (123 дня) исходя из следующего расчета: 94 448 рублей x 1% x 123 (дня просрочки) = 116 171 рубль                               04 копейки.

При рассмотрении дела представитель ответчика заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении подлежащей взысканию неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21.12.2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств застройщиком (123 дня), а также заявление ответчика, просившего о снижении размера неустойки, суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей ко взысканию с ответчика в пользу истцов неустойки до 30 000 рублей, то есть по 15 000 рублей в пользу каждого.

Определенный размер неустойки в сумме 30 000 рублей соразмерен приведенным последствиям нарушения взятых стороной ответчика на себя обязательств и отвечает принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцам в результате допущенного ответчиком нарушения своих обязательств.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика неустойки с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479 установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 года включительно.

Учитывая положения постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479, оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки по дату фактического исполнения решения суда, не имеется.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых ответчиком допущено нарушение прав истцов как потребителей, объем и характер причиненных истцам нравственных и физических страданий, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, то есть по 500 рублей в пользу каждого.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая положения ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 62 724 рубля исходя из расчета (94 448 рублей + 30 000 рублей + 1000) / 2).

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, а также принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер подлежащего ко взысканию с ООО «Специализированный застройщик Этажи» в пользу истцов штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя до 20 000 рублей, то есть по 10 000 рублей в пользу каждого.

    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя.

    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Истцами Киселевым В.С., Киселевой С.В. заявлено требование о взыскании с ответчика 45 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате досудебной экспертизы, оплаченных по квитанциям от 29 сентября 2021 года (л.д. 28,29).

    Принимая во внимание, что несение расходов за оказанные услуги по составлению досудебного экспертного заключения подтверждено документально и являлось для истцов необходимым для реализации права на обращение в суд с настоящим исковым заявлением и выполнения при этом процессуальной обязанности по доказыванию факта наличия в квартире строительных недостатков и размера стоимости их устранения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов на оплату досудебной экспертизы в заявленном размере – 45 000 рублей, то есть по 22 500 рублей в пользу каждого.

    Оснований для снижения заявленных ко взысканию расходов на оплату досудебной экспертизы суд не усматривает, поскольку ответчик не представил доказательств тому, что требуемые истцами к возмещению расходы на проведение досудебной оценки в сумме 45 000 рублей носят явно неразумный (чрезмерный) характер и не соответствуют принципам соразмерности, разумности и справедливости.

    Истцом заявлено требование о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 900 рублей.

    Как следует из содержания нотариально удостоверенной доверенности                                  от 17 сентября 2021 года, Киселев В.С., Киселева С.В. уполномочили ООО ЮА «НОВОСТРОЙКА» представлять их интересы по вопросам взыскания с ООО «Специализированный застройщик Этажи» денежных средств, необходимых для устранения недостатков объекта недвижимости, расположенного по адресу:                                     <адрес>

    Учитывая, что названная доверенность выдана истцами на имя общества для участия в конкретном деле, требования истцов о возмещении за счет ответчика расходов на составление нотариальной доверенности подлежат удовлетворению в заявленном размере 1 900 рублей, по 950 рублей в пользу каждого.

Исходя из положений статьи 103 ГПК РФ, подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 988 рублей 96 копеек (3 688 рублей 96 копеек– требование имущественного характера)+(300 рублей – требование неимущественного характера).

Пунктом 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479 установлено, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка                           до 31 декабря 2022 года включительно.

Принимая, во внимание, что с настоящим иском в суд истцы Киселева С.В., Киселев В.С. обратились до даты вступления в силу указанного выше постановления, суд полагает возможным ходатайство ООО «Специализированный застройщик Этажи» удовлетворить, предоставить отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 31 декабря 2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Киселевой Светланы Викторовны, Киселева Владимира Сергеевича удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Этажи» в пользу Киселевой Светланы Викторовны в счет стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства – 47 224 рубля, компенсацию морального вреда – 500 рублей, неустойку за период с 04 сентября 2021 года по 04 января 2022 года – 15 000 рублей, штраф – 10 000 рублей, расходы на проведение досудебной оценки – 22 500 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности - 950 рублей, всего взыскать 96 174 рубля.

    Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Этажи» в пользу Киселева Владимира Сергеевича в счет стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства – 47 224 рубля, компенсацию морального вреда – 500 рублей, неустойку за период с 04 сентября 2021 года по 04 января 2022 года – 15 000 рублей, штраф – 10 000 рублей, расходы на проведение досудебной оценки – 22 500 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности - 950 рублей, всего взыскать 96 174 рубля.

    В удовлетворении исковых требований Киселевой Светланы Викторовны, Киселева Владимира Сергеевича о взыскании неустойки с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда отказать.

    Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Этажи» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 988 рублей 96 копеек.

    Предоставить ООО «Специализированный застройщик Этажи» отсрочку                                  до 31 декабря 2022 исполнения решения суда в части взыскания в пользу Киселевой Светланы Викторовны, Киселева Владимира Сергеевича неустойки за период                                    с 04 сентября 2021 года по 04 января 2022 года в размере 15 000 рублей в пользу каждого, штрафа в размере 10 000 рублей в пользу каждого.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска.

    Председательствующий                                      О.В. Хорошевская

    Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2022 года.