Решение по делу № 2-1149/2018 от 28.03.2018

Дело №2-1149/2018 27 июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Корниловой А.С.,

с участием:

представителя ответчика АО «Либерти Страхование» по доверенности Романцова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июня 2018 года в г.Иваново гражданское дело по иску Голубева Ивана Ивановича к АО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Голубев И.И. обратился во Фрунзенский районный суд г.Иваново с иском к ответчику АО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик в связи с повреждением в ДТП 11.08.2017 его мотоцикла Хонда CBR 1000 RR государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, по вине водителя Казанникова В.А., нарушившего при управлении автомобилем Вольво S60 г.н. №, п.8.12 Правил дорожного движения в Российской Федерации, выплатил ему за причинителя вреда страховое возмещение по договору ОСАГО в до судебном порядке, в заниженном размере, с нарушением сроков по закону, что и привело к обращению с иском в суд.

Истец просил суд взыскать с ответчика:

- страховое возмещение с учетом лимита ответственности по закону(400000 рублей) в сумме 52067 рублей (расчет с учетом ранее выплаченной суммы л.д.6);

- в счет денежной компенсации морального вреда 10000 рублей;

- штраф и понесенные судебные расходы по делу(л.д.8: услуги специалиста 6000 рублей; услуги представителя15000 рублей).

Истец Голубев И.И., представитель истца по доверенности Давыдова А.А. и третье лицо по делу Казанников В.А. - в судебное заседание не явились повторно.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Романцов В.В. на иск возражал, считает, что ответчик свою обязанность перед истцом исполнил до обращения в суд, просил суд уменьшить размер штрафных санкций при не согласии с его доводами.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверочный материал ГИБДД ЖУИ6784/17, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, на основании следующего:

Согласно ст. 12 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ «Об ОСАГО», в действующей редакции):

- потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования;

- при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом;

- в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика;

- в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов;

- страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия;

- в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении;

- при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения;

- при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно положениям ст.16.1 вышеуказанного закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что истец Голубев И.И. с 7.08.2017 и на 11.08.2017 являлся собственником мотоцикла Хонда CBR 1000 RR государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска(ПТС л.д.24).

Из материалов дела и пояснений истца следует, что данный мотоцикл 11.08.2017 в 13 час. 00 мин. в г.Иваново на ул.Зверева д.2 стр.2, находящийся под его управлением, в результате ДТП произошедшего с участием автомобиля Вольво S60 г.н. № под управлением водителя Казанникова В.А., от взаимодействия с данным транспортным средством и последующего падения на проезжую часть, получил механические повреждения, видимые из которых были указаны сотрудниками ГИБДД в Справке о ДТП(л.д.22-23).

На месте ДТП сотрудниками ГИБДД была составлена Схема ДТП, произведена фиксация вещной обстановки путем фотографирования. В дальнейшем участники ДТП были опрошены сотрудниками ГИБДД, их пояснения были отражены в проверочном материале ГИБДД.

Спорное ДТП произошло по вине водителя Казанникова В.А., который при управлении автомобилем нарушил п.8.12 Правил дорожного движения в Российской Федерации(далее ПДД), что следует из объяснений участников ДТП, определения ГИБДД по делу об административном правонарушении и Казанниковым В.А. и ответчиком по делу не оспаривается.

Так как гражданская ответственность владельца автомобиля Вольво S60 г.н. № на день ДТП была застрахована по договору ОСАГО у ответчика, а владельца мотоцикла застрахована не была, то истец обратился 25.08.2018 к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по условиям договора ОСАГО за причинителя вреда, в денежной форме.

Ответчик организовал осмотр аварийного мотоцикла у специалиста компании «<данные изъяты>», о чем был составлен акт осмотра от 25.08.2017 с фототаблицами к нему(л.д.19). Ответчик в дальнейшем событие признал страховым случаем и выплатил истцу 8.09.2017(л.д.34) страховое возмещение по мотоциклу в сумме 201633 рубля с учетом заключения специалиста Д.А.М. о стоимости ремонта мотоцикла с учетом его износа (50%).

С видом и объемом повреждений, указанных в акте специалистом «<данные изъяты>» – истец согласен, но он не согласен с расчетом Д.А.М., исключением по не понятным мотивам глушителя и 4-х из 5-ти наклеек, стоимостью запчастей. Согласно заключения специалиста О.П.В.(л.д.10), составленного по тому же акту осмотра специалистом «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта его мотоцикла с учетом его износа(48,90%) - составляет 253700 рублей (л.д.21).

10.09.2017 мотоцикл был истцом продан(л.д.56 договор).

Так как между истцом и ответчиком, имелся спор по стоимости восстановительного ремонта мотоцикла истца, с учетом его года выпуска и комплектации, с учетом наличия одного акта осмотра автомобиля составленного по направлению ответчика, но при наличии двух различных заключениях специалистов по виду ремонтных воздействий и стоимости ремонта, по ходатайству представителя ответчика 23.05.2018 судом по делу была назначена товароведческая экспертиза, порученная экспертам ИП С.Д.И.(г.Иваново).

Из Заключения эксперта ИП С.Д.И. №021С/2018 от 25.05.2018(л.д.107-149), следует, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Хонда CBR 1000 RR государственный регистрационный знак №, с учетом его износа на 11.08.2017 и повреждений, указанных в Акте осмотра от 25.08.2017 (л.д.19), с применением Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-п составляет 276600 рублей(л.д.123), при этом эксперт дополнительно рассчитал среднерыночную стоимость мотоцикла на дату ДТП 11.08.2017, которая составила 540000 рублей.

Давая оценку указанному экспертному заключению, суд соглашается с тем, что заключение является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответ на поставленный судом вопрос.

Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. В экспертном заключении учитывается уровень цен на запасные части, основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного мотоцикла, выполнение работ по ремонту мотоцикла, приведены источники получения сведений.

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд признает заключение эксперта С.Д.И. наиболее полно отражающим причиненный ущерб истцу, и считает, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца с учетом износа(42,79%), по устранению повреждений полученных в спорном ДТП, равна 276600 рублей.

На основании изложенного, положений ст. ст. 929, 931, 1072 ГК РФ, ФЗ РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», в отсутствие заявления истца и представителя об уточнении предмета иска и отсутствия у суда права выйти за рамки исковых требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца: страховое возмещение в сумме в сумме 52067 рублей(расчет 276600-201633=74967 рублей; в отсутствие заявления истца об увеличении цены иска и по цене иска(52067 рублей) ранее указанной в исковом заявлении), удовлетворяя требования истца в ранее заявленном объеме.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги).

Учитывая то обстоятельство, что судом установлено нарушение страховщиком прав страхователя на получение страхового возмещения по спорному событию в установленные Правилами сроки с даты обращения истца с соответствующим заявлениям, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, длительности нарушения его прав ответчиком на получение страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 1000рублей, удовлетворяя его требования в части.

На основании ст.16.1 вышеуказанного закона, при удовлетворении судом требований истца - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд считает, что истец имеет право требовать взыскания со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (при не удовлетворении его претензии в до судебном порядке), штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы 52067 рублей. Однако, определяя размер подлежащего взысканию штрафа, с учетом заявления представителя ответчика о примени положения ст. 333 ГК РФ, а также с учетом характера спорных правоотношений, наличия спора о размере причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что с учетом принципа разумности и соразмерности ответственности страховщика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, необходимо уменьшить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ - до 3000 рублей.

С учетом положений ст.94,98,100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца согласно позиции Верховного Суда РФ изложенной в п.20 и 22 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца: в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 6000 рублей(квитанции л.д.9); в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей(л.д.36; из 15000 рублей подтвержденных документально с учетом требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний в которых участвовала представитель и объема проделанной ей работы), считая данные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г. Иваново госпошлину в сумме 1762 рубля 01 копейку.

На основании ст.96 ГПК РФ, учитывая, что расходы по проведению судебной экспертизы по определению суда от 23.05.2018 были возложены на ответчика, составили согласно заявления эксперта 10000 рублей(л.д.105), а экспертиза была выполнена экспертом С.Д.И, без оплаты ответчиком, так как решение состоялось в пользу истца, то суд взыскивает с ответчика в пользу ИП С.Д.И.(ИНН № в возмещение стоимости работ по проведению судебной экспертизы 10000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Голубева Ивана Ивановича к АО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в пользу Голубева Ивана Ивановича: страховое возмещение в сумме 52067 рублей; в счет денежной компенсации морального вреда 1000 рублей; штраф в сумме 3000 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 6000 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в пользу индивидуального предпринимателя С.Д.И.(ИНН №): в возмещение стоимости по производству экспертизы 10000 рублей

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 1762 рубля 01 копейку.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: С.В. Белов

Полный текст решения изготовлен судом 2.07.2018.