Решение по делу № 2-628/2018 от 29.11.2017

Дело № 2-628/2018

З А О Ч НО Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                            15 марта 2018 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Котовой С.М.,

при секретаре Карауш В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Газпромбанк» АО к Валову И.А., Валовой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

«Газпромбанк» (АО) обратился в суд с иском к Валову И.А., Валовой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1254512 рублей 87 копеек. Также просил взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 14472 рубля 56 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Валовым И.А. был заключен кредитный договор № на сумму 1500000 рублей под 16 % годовых на потребительские цели сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение обязательств по кредитному договору с Валовой О.В. банк заключил договор поручительства. Банк свои обязательства по кредитному договору перед заёмщиком исполнил, однако заемщиком допускалось нарушение обязательств по оплате кредита. В связи с этим «Газпромбанк» (АО) вынужден был обратиться в суд с иском о взыскании суммы долга, рассчитанной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Тюмени было вынесено решение, сумма долга была ответчиком погашена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год ответчики имеют задолженность перед «Газпромбанк» (АО) по кредитному договору в сумме 1254512 рублей 87 копеек, в связи с чем банк просит взыскать с ответчиков денежные средства в указанном размере.

Представитель истца «Газпромбанк» (АО) Андреева С.А. в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчики Валов И.А., Валова О.В. извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Суд определи рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Валовым И.А. был заключен кредитный договор № на сумму 1500000 рублей под 16 % годовых на потребительские цели сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

          Банк свои обязательства по договору перед заёмщиком исполнил, зачислив денежные средства на счет ответчика.

         В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика ДД.ММ.ГГГГ «Газпромбанк» (ОАО) с Валовой О.В. был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательства нести солидарную ответственность перед Банком за неисполнение Валовым И.А. всех обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата основной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик вносил денежные средства в счёт погашения задолженности по кредитному договору с нарушением установленных условий и сроков указанного договора.

Заочным решением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ в пользу «Газпромбанк» ОАО солидарно с Валова И.А., Валовой О.В. взысканы суммы долга в размере 1008127 рублей 57 копеек.

Указанная сумма долга ответчиком погашена полностью ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору банком в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном погашении суммы задолженности по кредиту.

Ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств исполнения кредитного обязательства в добровольном порядке.

          Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

    В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

    Также в соответствии с положениями ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

           За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность перед «Газпромбанк» АО по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1254512 рублей 87 копеек. Данная задолженность состоит из процентов за пользование кредитом в сумме 198033 рубля 63 копейки, пени за просрочку основного долга в сумме 905278 рублей 87 копеек, пени за просроченные проценты в размере 151200 рублей 37 копеек.

        В соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что заявленная неустойка по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную уплату кредита должна быть уменьшена до 180 000 рублей, и начисленная за несвоевременную уплату процентов должна быть уменьшена до 40000 рублей, что будет являться справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиками Валовым И.А., Валовой О.В.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение ответчиками обязательств по кредитному договору, исковые требования «Газпромбанк» АО к Валову И.А., Валовой О.В. о солидарном взыскании денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с учетом снижения неустоек подлежит удовлетворению в сумме 418033 рубля 63 копейки, из них, 198033 рубля 63 копейки - задолженность по процентов за пользование кредитом, 180000 рублей - пени за просрочку возврата кредита, 40000 рублей- пени за просроченные проценты.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Валова И.А., Валовой О.В. в пользу истца подлежат солидарному взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14472 рубля 56 копеек.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Газпромбанк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Валова О.В. , Валовой О.В. в пользу «Газпромбанк» АО задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 418033 рубля 63 копейки, из них, 198033 рубля 63 копейки - задолженность по процентов за пользование кредитом, 180000 рублей - пени за просрочку возврата кредита, 40000 рублей- пени за просроченные проценты.

В остальной части иска отказать.

Взыскать солидарно с Валова О.В. , Валовой О.В. в пользу «Газпромбанк» АО расходы по оплате государственной пошлины в размере 14472 рубля 56 копеек.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Тюмени заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 15 марта 2018 года.

Председательствующий                                         С.М. Котова