Решение по делу № 22К-439/2021 от 22.04.2021

№ 22-К-439/2021 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 1 июля 2021 года

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Нечушкиной О.Б.,

с участием: прокурора Алехиной О.Н.,

заявителя ФИО1,

ее защитника адвоката Березовской У.О.,

при секретаре Шиловой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Рязани от 22 марта 2021 года, которым ее жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление заместителя прокурора Советского района г. Рязани ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении производства ввиду нового обстоятельства и его бездействие, выразившееся в отказе в возбуждении такого производства, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Нечушкиной О.Б., выслушав выступление заявителя ФИО1, ее защитника адвоката Березовской У.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратилась в Советский районный суд г. Рязани с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление заместителя прокурора Советского района г. Рязани ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении производства ввиду нового обстоятельства и его бездействие, выразившееся в отказе в возбуждении такого производства.

В обоснование жалобы заявитель указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к прокурору Рязанской области ФИО7 с заявлением о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств. Заявление было передано в прокуратуру Советского района г. Рязани. В ее обращениях имелась ссылка на наличие обстоятельств, указанных в п.3 ч.4 ст. 413 УПК РФ, в частности на наличие новых обстоятельств, отраженных в апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в решении Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ о разделе совместно нажитого имущества, вступившем в законную силу на основании кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в решении Советского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в решении Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в решении Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в решении Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в определении Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, в решении Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, в решении мирового судьи судебного участка №13 Октябрьского района г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении брака.

Обвинительное заключение и приговор не содержат никаких ссылок на вышеуказанные судебные решения и на обстоятельства, установленные этими решениями. Данные решения по гражданским делам содержат новые обстоятельства, которые подтверждают ее невиновность, ставят под сомнение законность и обоснованность приговора, являются основанием для возобновления прокурором производства ввиду новых обстоятельств, предусмотренных п.3 ч.4 ст. 413 УПК РФ.

Однако, заместитель прокурора Советского района г. Рязани ФИО8, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, не возбудил производство ввиду новых обстоятельств и не направил соответствующие материалы руководителю следственного органа для производства расследования этих обстоятельств и решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных нарушений уголовного законодательства и ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении производства ввиду новых обстоятельств.

Просила признать незаконными бездействие (действие) заместителя прокурора Советского района г. Рязани ФИО8, выразившееся в отказе в возбуждении производства ввиду новых обстоятельств и обязать устранить допущенное нарушение закона и возбудить производство ввиду новых обстоятельств.

ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд г. Рязани, рассмотрев указанную жалобу, постановлением оставил ее без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает, что обжалуемое постановление является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.

Полагает, что при проверке ее заявления, руководствуясь ст. 415 УПК РФ, заместитель прокурора Советского района г. Рязани ФИО8 был обязан выполнить ее требование – вынести постановление о возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, а затем по окончании проверки или расследования принять решение в соответствии с ч. 1 или ч. 2 ст. 416 УПК РФ.

Бездействие заместителя прокурора выразилось в нарушении законодательно установленной процедуры проверки обстоятельств, указанных в п. 3 ч. 4 ст. 413 УПК РФ в порядке ст. 415 УПК РФ, как по форме, так и по содержанию. Приведенные в заявлении доводы не расследованы, приобщенные судебные акты не получили соответствующей оценки.

Считает, что наличие на момент постановления приговора вступивших в законную силу решений по гражданским делам, обладающих свойством преюдиции является достаточным основанием для возбуждения производства по новым обстоятельствам. Судом не была дана оценка данным доводам жалобы.

Приобщенные решения не отражены и получили оценку во вступившем в законную силу приговоре от ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, суду на момент постановления приговора не были известны. Данный факт также не получил отражения в обжалуемом постановлении суда.

Просит постановление отменить, вынести новое решение, в котором признать бездействие (действия) заместителя прокурора Советского района г. Рязани ФИО8, выразившееся в непринятии постановления о возбуждении производства ввиду новых обстоятельств и в не направлении материалов руководителю следственного органа для расследования этих обстоятельств незаконными; признать постановление заместителя прокурора Советского района г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении производства ввиду новых обстоятельств, вынесенного с нарушением требований ст.ст. 415-416 УПК РФ незаконным; возложить на заместителя прокурора Советского района г. Рязани обязанность устранить допущенные нарушения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 16 УПК РФ право на защиту с помощью адвоката является основополагающим принципом уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый обвиняемый имеет право на справедливое судебное разбирательство и защищать себя лично или через посредство выбранного им защитника.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном статьей 52 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 47 УПК РФ положения этого закона распространяются и на осужденного, то есть обвиняемого, в отношении которого вынесен обвинительный приговор.

Из материалов дела следует, что приговором Советского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Апелляционным определением Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения.

Положения о праве обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи и праве на помощь адвоката конкретизированы в Уголовно - процессуальном кодексе Российской Федерации, которым к категории обвиняемых отнесены не только лица, в отношении которых вынесены постановление о привлечении в качестве обвиняемого или обвинительный акт, но и подсудимые, а также осужденные и оправданные.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 года № 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" в силу части 2 статьи 10 УИК РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Применительно к реализации осужденными права на судебную защиту уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство не содержит каких-либо изъятий или ограничений и не допускает понижения уровня гарантий права на судебную защиту для осужденных при разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговора.

В нарушение требований п.1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции отсутствовал защитник осужденной ФИО1

Данных о том, что ФИО1 отказалась от помощи защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции при рассмотрении жалобы ФИО1, в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление заместителя прокурора Советского района г. Рязани ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении производства ввиду нового обстоятельства и его бездействие, выразившееся в отказе в возбуждении такого производства, не должен был принимать решение о рассмотрении указанной жалобы без участия защитника.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении права ФИО1 на защиту, что считается фундаментальным процессуальным нарушением.

Кроме того, исходя из общих положений уголовно-процессуального законодательства рассмотрение жалоб в порядке ст.125 УПК РФ происходит в форме осуществления правосудия по правилам состязательного судопроизводства. На основании ч.3 ст.125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания, в том числе иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым решением.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, рассмотрена судьей единолично, с участием прокурора и заявителя. ФИО9, являющийся потерпевшим по уголовному делу в отношении ФИО1, то есть лицом, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым решением, о месте и времени рассмотрения данного дела извещен не был, в судебное заседание не вызывался.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное решение подлежит отмене, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения норм УПК РФ и ограничения прав участников уголовного судопроизводства могли повлиять на законность и обоснованность постановления суда первой инстанции.

Поскольку выявленные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и неустранимы в суде апелляционной инстанции, постановление суда подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения.

В связи с отменой постановления по указанным выше основаниям, суд апелляционной инстанции не может рассмотреть доводы апелляционной жалобы. Эти доводы подлежат оценке при новом судебном рассмотрении судом первой инстанции, в ходе которого следует надлежащим образом проверить доводы заявителя, дать им соответствующую оценку, учесть изложенное в апелляционном постановлении и по результатам судебного разбирательства принять законное, обоснованное и справедливое решение с соблюдением норм материального и процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Рязани от 22 марта 2021 года, которым ее жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление заместителя прокурора Советского района г. Рязани ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении производства ввиду нового обстоятельства и его бездействие, выразившееся в отказе в возбуждении такого производства, оставлена без удовлетворения, - отменить.

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья