Решение по делу № 2-3179/2015 от 20.03.2015

Дело № 2 – 3179\15

                    РЕШЕНИЕ

                Именем Российской Федерации

26 августа 2015 г.

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего судьи Вдовченко И.В. при секретаре Чекановой Э.Б. с участием прокурора Юрицыной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Фроловой Р.И. к АО СГ «МСК», Рогачеву В.В. о возмещение вреда,

                    УСТАНОВИЛ:

Фролова Р.И. обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещение вреда, указав, что 21.11.13 г. Рогачев В.В., управляя автомобилем ВАЗ – 2112 госномер <данные изъяты>, допустил наезд на неё, причинив вред здоровью. Гражданская ответственность Рогачева В.В. была застрахована по договору ОСАГО в АО СГ «МСК». Просила взыскать страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, судебные расходы.

24.07.15 г. истица уточнила заявленные требования и просила расчет утраченного заработка производить, исходя из величины прожиточного минимума.

В судебном заседании Фролова Р.И. поддержала заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель АО СГ «МСК» по доверенности исковые требования не признала, факт наступления страхового возмещения не оспаривал.

Рогачев В.В. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 01.04.14 г. установлено и, в силу ст. 61 ГПК РФ, не требует доказательств, что 21.11.13 г. в <адрес> Рогачев В.В., управляя автомобилем ВАЗ – 2112 госномер <данные изъяты> допустил наезд на пешехода Фролову Р.И., причинив ей вред здоровью.

В силу 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    На день ДТП гражданская ответственность Рогачева В.В. была застрахована в АО СГ «МСК». Поскольку вред здоровью Фроловой Р.И. был причинен в результате страхового случая, то её требования о взыскании страховой выплаты обоснованны.

В связи с полученной в результате ДТП травмой Фролова Р.И. частично утратила общую трудоспособность, решением суда в её пользу был взыскан утраченный заработок за период с 21.11.13 г. по 27.12.13 г.

    Следовательно, Фролова Р.И. вправе получить страховую выплату в счет возмещения утраченного заработка, начиная с 28.12.13 г.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» в редакции на день наступления страхового случая страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ, п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, действовавших на день причинения вреда, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно – курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

    В соответствии с ч.1,3,4 ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднемесячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – степени утраты общей трудоспособности.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ.

    В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.10 г. разъяснено, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. В любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

    Фролова Р.И. на день наступления страхового случая не работала, достигла пенсионного возраста. Расчет утраченного заработка производится, исходя из степени утраты общей трудоспособности и величины прожиточного минимума, установленной в целом по Российской Федерации.

    Заключением эксперта установлено, что нетрудоспособность истца, наступившая в результате ДТП 21.11.13 г., была обусловлена причинением ей перелома правой ключицы, осложнившегося контрактурой правого плечевого сустава, а также переломов правой лонной и седалищной костей, осложнившихся контрактурой правого тазобедренного сустава.    С момента получения травмы до относительного заживления перелома, которое наиболее вероятно наступило в мае – апреле 2014 г. у истца имелась 100 % утрата профессиональной трудоспособности. Срок окончания полной нетрудоспособности установить не представилось возможным.

С 17-19.11.14 г. у Фроловой Р.И. имелась утрата трудоспособности в размере 20 % (ограничения объёма движений в правом плечевой суставе), и 25 % (ограничения движений в правом тазобедренном суставе).

С 24.06.15 г. у Фроловой Р.И. имелась утрата трудоспособности в размере 20 % (ограничения объёма движений в правом плечевой суставе), и 30 % (ограничения движений в правом тазобедренном суставе).

    В остальные периоды времени степень стойкой утраты общей трудоспособности у Фроловой Р.И. была близка к тем же числовым показателям, которые были определены:     

из-за ограничений объема движений в правом плечевом суставе 20 %, из – за ограничений объема движений в правом тазобедренном суставе – 25-30 %.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Чоракаев А.И. показал, что после 24.06.15 г. установить степень утраты общей трудоспособности не представилось возможным. Какая степень утраты была в период с мая 2014 г. по ноябрь 2014 г., невозможно, но не менее 20 % по ограничениям объёма движений в правом плечевой суставе и 25 % по ограничениям движений в правом тазобедренном суставе.

Поскольку утрата общей трудоспособности наступила у истца одновременно, суд считает возможным произвести расчет утраченного заработка, исходя из общего процента утраты трудоспособности по двум травмам.

    Таким образом, степень утраты общей трудоспособности Фроловой Р.И. принимается:

- в период с 28.12.13 г. по 30.04.14 г. – 100 %

- в период с 01.05.14 г. по 23.06.15 г. – 45 % (20 % и 25 %)

- 24.06.1 5. – 50 % (20% и 30 %).

    Доказательства тому, что у Фроловой Р.И. имелась иная степень утраты общей трудоспособности, не представлено.

Поскольку после 24.06.15 г. степень утраты общей трудоспособности не установлена, оснований для взыскания заработка после указанной даты не имеется, Фролова Р.И. не лишена возможности обратиться с самостоятельными требованиями о взыскании утраченного заработка за период с 25.06.15 г. и далее.

    Решением суда установлен средний заработок Фроловой Р.И. в размере <данные изъяты> руб. (величина прожиточного минимума на 4 квартал 2013 г.).

В соответствии со ст. 1091 ГК РФ, суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Величина прожиточного минимума трудоспособного населения по Российской Федерации составляла:

- на 1 квартал 2014 г. – <данные изъяты> руб., коэффициент – 1.06.

- на 2 квартал 2014 г. – <данные изъяты> руб., коэффициент – 1.07.

- в 3 квартале 2014 г. увеличения не произошло.

- на 4 квартал 2014 г. – <данные изъяты> руб., коэффициент – 1.05.

- на 1 квартал 2015 г. – <данные изъяты> руб., коэффициент – 1.17.

- на 2 квартал 2015 г. – <данные изъяты>., коэффициент – 1.05.

Размер заработка с учетом индексации на день вынесения решения составит <данные изъяты> х 1.06 х 1.07 х 1.05 х 1.17 х 1.05 = <данные изъяты> руб.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию за прошлое время суммы (начиная с декабря 2013 г.) суд приходит к выводу, что расчет суммы возможно произвести, исходя из ежемесячной суммы, определенной на день вынесения решения, что позволит осовременить размер выплат, недополученных с декабря 2013 г. по июнь 2015 г.

Таким образом, за период с 28.12.13 г. по 24.06.15 г. утраченный заработок составит:

Декабрь 2013 г. –<данные изъяты> : 31 день х 4 дня = <данные изъяты> руб.

Январь – апрель 2014 г. –<данные изъяты> х 4 мес. = <данные изъяты> руб.

Всего: <данные изъяты> руб.

С 01.05.14 г. утраченный заработок составит <данные изъяты> х 45 % = <данные изъяты> руб.

За период с 01.05.14 г. по 23.06.15 г. подлежит взысканию:

Май 2014 г. – май 2015 г. – <данные изъяты> х 13 мес. = <данные изъяты> руб.

Июнь 2015 г. <данные изъяты> : 30 дней х 23 дня = <данные изъяты> руб.

Всего: <данные изъяты> руб.

24.06.15 г. утрата общей трудоспособности составила 50 %, утраченный заработок составит <данные изъяты> х 50 % = <данные изъяты> руб., за 24.06.15 г. подлежит взысканию утраченный заработок в размере <данные изъяты> : 30 дней х 1 день = <данные изъяты> руб.

    В пользу Фроловой Р.И. с АО СГ «МСК» подлежит взысканию утраченный заработок за период с 28.12.13 г. по 24.06.15 г. включительно в сумме <данные изъяты> руб.

    Поскольку сумма утраченного заработка с учетом ранее взысканной суммы <данные изъяты> руб. не превысит страховую сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), оснований для удовлетворения требований в отношении Рогачева В.В. не имеется.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридической помощи в сумму <данные изъяты> руб. с учетом сложности спора, участия представителя в судебных заседаниях, досудебной подготовке, исходя из принципа разумности.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

Взыскать с АО СГ «МСК» в пользу Фроловой Р.И. страховую выплату в сумме <данные изъяты> коп., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

В иске Фроловой Р.И. к Рогачеву В.В. о возмещение вреда отказать.

Взыскать с АО СГ «МСК» государственную пошлину в местный бюджет в сумме <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий

Изг. 01.09.15 г.