Решение по делу № 33-8182/2014 от 14.08.2014

Судья Павлюкович Т.П. Дело № 33-8182/2014 А-10

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Баимовой И.А.,

судей: Беляковой Н.В., Сударьковой Е.В.,

при секретаре: Разумных Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску Зайцевой Т.А. к ООО « Электросеть» о взыскании премии,

по апелляционной жалобе Зайцевой Т.А.,

на решение Дзержинского районного суда Красноярского края от 24 июня 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Зайцевой Т.А. к ООО «Электросеть» о взыскании невыплаченной премии за 2013-2014 годы в сумме 35 292,27 руб. отказать».

Заслушав докладчика и представителя к ООО «Электросеть» - Плотникову Н.А. (директора ООО - на основании протокола общего собрания учредителей № от <дата>), судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Зайцева Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Электросеть» о взыскании невыплаченной премии за период с ноября 2013 года по март 2014 года в сумме 35 292,27 руб.

Требования мотивировала тем, что с <дата> состояла в трудовых отношениях с ООО «Электросеть», работая в должности экономиста. В соответствии с коллективным договором и Положением о премировании предусмотрена выплата премии процентом от основного оклада, которая в спорый период работодателем не выплачивалась.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Зайцева Т.А. просит отменить решение суда, ссылаясь, на то, что ежемесячная премия предусмотрена штатным расписанием, включена в расчет тарифа, утвержденный РЭК Красноярского края, поэтому является неотъемлемой частью заработной платы, в связи с чем, работодатель обязан производить ее выплату.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, согласного с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые включают размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Зайцева Т.А. с <дата> состояла в трудовых отношения с ответчиком в должности экономиста. По условиям трудового договора сторон от 24.06.2013г. № истице установлены оклад, районный коэффициент 1,30, северный коэффициент 1,30 (п. 5.1.). В соответствии с п. 5.2. указанного договора при условии выполнения предприятием планов и наличием экономии средств дополнительно выплачиваются: премия за общие результаты по итогам за квартал, вознаграждение за общие результаты работы по итогам за год, премия за выполнение особо важного задания.

    Согласно «Положению о выплате рабочим, служащим, специалистам премии по результатам работы за месяц», утвержденному директором ООО «Электросеть», премия по результатам работы за месяц не является гарантированной выплатой, предоставляемой предприятием (п. 1.2). Данным локальным актом предусмотрены критерии оценки труда работников и установления размера премии в % отношении от должностного оклада, подпунктом 2.1 Положения за предусмотрен размер премии для служащих и специалистов - 40 %. Основанием начисления и выплаты ежемесячной премии является приказ директора предприятия (п. 4.1.).

В штатном расписания работников управления ООО «Электросеть» с <дата> по всем должностям работников предусмотрена ежемесячная премия, в том числе по должности экономист - 40 % оклада в сумме 6 491,52 рублей.

Отказывая Зайцевой Т.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спорная премия не являются обязательной частью заработной платы, входящей в систему оплаты труда, поскольку не предусмотрена в качестве гарантированной выплаты трудовым договором сторон, локальными нормативными актами работодателя, либо нормами трудового законодательства.

Учитывая, что в спорный период ежемесячные премии не начислялись и не выплачивались всем работникам Общества, работодателем приказы о премировании истицы не издавались, ежемесячные премии не начислялись, при этом с учетом результатов финансово-хозяйственной деятельности предприятия (отсутствия прибыли за 2013г. и 2014г., что подтверждено налоговыми декларациями) основания для премирования работников не имелось, суд пришел к верному выводу об отсутствии обязанности ответчика по ежемесячному премированию Зайцевой Т.А. в период с ноября 2013 года по март 2014 года.

Судебная коллегия данный вывод полагает правильным. Доводы апелляционной жалобы о включении ежемесячной премии в состав заработной платы со ссылкой на штатное расписание предприятия и тариф, утвержденный РЭК Красноярского края, являются несостоятельными. Материалами дела подтверждено, что спорная премия не являлась обязательной частью заработной платы работника в соответствии с системой оплаты труда, действующей у работодателя.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Красноярского края от 24 июня 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцевой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: