Решение по делу № 7У-3787/2024 [77-1605/2024] от 15.05.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                      дело № 77-1605/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июня 2024 года                                                               г. Краснодар

    Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В.,

судей Громова И.В. и Коротаева С.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хохловой Д.П., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Вилкова И.Г. о пересмотре приговора Сальского городского суда Ростовской области от 5 июля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 14 сентября 2023 года, согласно которым

Вилков ФИО17, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в                   <адрес>, судимый    25 мая 2021 года по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года (дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью не отбыто); 26 июля 2022 года по п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ к обязательных работам на срок 180 часов (наказание отбыто 10 октября 2022 года),

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2221 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 2 месяца со штрафом в размере 5 000 руб.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное Вилкову И.Г. по приговору Темрюкского районного суда Краснодарского края от 25 мая 2021 года, отменено.

В соответствии с ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Темрюкского районного суда Краснодарского края от 25 мая          2021 года, и окончательное наказание Вилкову И.Г. назначено в виде лишения свободы на срок 5 лет 4 месяца со штрафом в размере 5 000 руб., с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте наказания и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый Вилков И.Г. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их несправедливыми вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Не оспаривая доказанность и правильность квалификации содеянного, осуждённый утверждает об оставлении судом без должной оценки фактических обстоятельств дела, в частности приобретение им пороха на законных основаниях для охоты, что существенно уменьшает степень общественной опасности содеянного им и повлекло назначение чрезмерно сурового наказания. Обращает внимание на оказание им помощи социально-реабилитационному центру для несовершеннолетних <адрес>, однако данное обстоятельство судом необоснованно не признано в качестве смягчающего. Заявляет о допущенной в тексте апелляционного определения ошибки в части квалификации его действий. Совокупность указанных обстоятельств, по мнению осуждённого, а также иные положительные данные о его личности, позволяли суду применить к нему положения ст. 64 УК РФ. Просит состоявшиеся судебные решения изменить, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Вилкова И.Г. государственный обвинитель - заместитель Сальского транспортного прокурора Капалет А.С., ссылаясь на необоснованность приведённых в ней доводов, просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В., выступление осуждённого Вилкова И.Г. (путём использования систем видео-конференц-связи) в поддержку доводов кассационной жалобы, а также заключение прокурора Яновской Е.М., полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Вилков И.Г. признан виновным в незаконном хранении взрывчатых веществ.

Преступление совершено в <адрес> в период и при обстоятельствах, подробно указанные в приговоре.

Постановленный в отношении Вилкова И.Г. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Выводы суда первой инстанции о виновности Вилкова И.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях самого осуждённого Вилкова И.Г., полностью признавшего свою вину, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11,            ФИО12, ФИО13, ФИО14, а также на содержащихся в заключении эксперта, протоколах следственных действий, заключении эксперта и иных документах и сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

С учётом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Вилкова И.Г. и верно квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 2221 УК РФ, что не оспаривается в кассационном представлении прокурора.

Приняв во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, степень его общественной опасности, суд обоснованно посчитал необходимым назначить Вилкову И.Г. наказание в виде реального лишения свободы и не нашёл оснований для применения к осуждённому норм ст. 64, 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Правом, а не обязанностью суда, является применение к осуждённым положений ст. 64 УК РФ, как и признание смягчающими наказание обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем приведённые доводы автора жалобы не основаны на законе, а принятые судом в отношении осуждённого решения об отсутствии оснований для применения к нему указанных положений УК РФ являются мотивированными.

Поскольку преступление, отнесённое законом к категории тяжкого, Вилковым И.Г. совершено в период условного осуждения по приговору Темрюкского районного суда Краснодарского края от 25 мая 2021 года, суд обоснованно в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменил условное осуждение по данному приговору, и назначил ему окончательное наказание на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Назначение судом вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона и обоснованно мотивировано п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем Вилков И.Г. правильно направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду несправедливости приговора, поскольку при его постановлении суд не в полной мере учёл положения ст. 60 УК РФ, определяющие общие начала назначения наказания.

По смыслу ст. 4011 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 40115 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учётом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 38918 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно положениям ст. 6, 60 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года        № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении наказания судам наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, данными о личности виновного, обстоятельствами, смягчающими и отягчающими наказание, надлежит учитывать влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

По данному делу эти требования закона должным образом не соблюдены.

Правильно установив фактические обстоятельства содеянного         Вилковым И.Г., и дав верную юридическую оценку его действиям, суд первой инстанции назначил осуждённому по ч. 1 ст. 2221 УК РФ чрезмерно суровое наказание, не соответствующее характеру и фактическим обстоятельствам содеянного им.

Так, суд не установил у Вилкова И.Г. обстоятельств, отягчающих его наказание. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по ч. 1 ст. 2221 УК РФ, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, пожилой возраст подсудимого и состояние его здоровья

Учтено судом, что по месту жительства Вилков И.Г. характеризуется положительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Данных, характеризующих Вилкова И.Г. иначе, чем это отражено в приговоре, в материалах дела не содержится и в судебных решениях не приведено.

Вместе с тем, совокупность указанных обстоятельств существенно уменьшает степень общественной опасности совершённого Вилковым И.Г. преступления, на что обоснованно обращено внимание в кассационной жалобе осуждённого.

Помимо этого, судом оставлено без внимания посткриминальное поведение Вилкова И.Г., не нарушавшего избранную в ходе предварительного следствия меру пресечения в виде подписки о невыезде, которая ему была изменена на заключение под стражу лишь после провозглашения приговора 5 июля 2023 года.

Таким образом, назначенное осуждённому наказание по ч. 1 ст. 2221 УК РФ в виде лишения свободы является чрезмерно суровым, не соответствует фактическим обстоятельствам содеянного, положительным данным о личности осуждённого и не свидетельствует о надлежащем учёте судом приведённой выше совокупности смягчающих обстоятельств.

Несмотря на несправедливость назначенного осуждённому по ч. 1 ст. 2221 УК РФ основного наказания, судебная коллегия не находит оснований для смягчения размера штрафа, назначенного как в качестве обязательного дополнительного наказания, так и окончательного по совокупности преступлений.

Принимая во внимание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2221 УК РФ, конкретные обстоятельства совершения преступления, учитывая совокупность данных о личности Вилкова И.Г., который полностью признал себя виновным и раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих наказание, а также принимая во внимание возраст осуждённого и состояние его здоровья, судебная коллегия полагает необходимым смягчить назначенное Вилкову И.Г. наказание в виде лишения свободы, как по ч. 1 ст. 2221 УК РФ, так и окончательное по совокупности преступлений, определяя размер которого учитывает всю совокупность смягчающих и иных обстоятельств, признанных судом первой инстанции.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона, не устранённые при рассмотрении дела в апелляционном порядке, являются существенными, не могли не повлиять на исход дела, а именно на справедливость назначенного осуждённому наказания, и согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ, влекут изменение приговора и апелляционного определения в кассационном порядке путём смягчения Вилкову И.Г. размера наказания в виде лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114, 40115 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сальского городского суда Ростовской области от 5 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 14 сентября 2023 года в отношении Вилкова ФИО18 изменить.

Наказание в виде лишения свободы, назначенное осуждённому            Вилкову А.Г. по ч. 1 ст. 2221 УК РФ, смягчить до 3 лет.

Окончательное наказание в виде лишения свободы, назначенное       Вилкову А.Г. по правилам ст. 70 УК РФ, смягчить до 3 лет 2 месяцев.

В остальном приговор апелляционное определение в отношении Вилкова ФИО19 оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: