Решение по делу № 33-2538/2019 от 09.09.2019

Судья – Рыцарева А.И. 02 октября 2019 года Материал 33-2538/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сергейчика И.М.,

при секретаре Королевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Дмитриева С.А. на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 26 августа 2019 года об оставлении без движения искового заявления Дмитриева С.А. к Егорову А.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л а:

Дмитриев С.А. обратился в суд с иском к Егорову А.Н. о взыскании ущерба в размере 2 017 391 руб. 29 коп.

Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 26 августа 2019 года исковое заявление Дмитриева С.А. оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 06 сентября 2019 года устранить указанные в определении недостатки.

При этом, в мотивировочной части определения указано на нарушение истцом положений ст. 132 ГПК РФ, поскольку Дмитриевым С.А. не приложены к иску доказательства, подтверждающие оплату им по решению суда в ООО «Оптимальная логистика» денежных средств в вышеназванной сумме, предъявленной к взысканию.

В частной жалобе Дмитриев С.А. выражает несогласие с определением судьи, ссылаясь на отсутствие оснований для оставления искового заявления без движения, просит определение отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из представленных материалов, Дмитриев С.А. обратился в суд с иском к Егорову С.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 2 017 391 руб. 29 коп., в том числе, 1 999 195 руб. 41 коп. – стоимость утраченного груза, 18 195 руб. 88 коп. – судебные расходы. В обоснование требований указано, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 04 июля 2018 года решение Выборгского районного суда от 28 марта 2018 года по гражданскому делу о взыскании с Дмитриева С.А. в пользу ООО «Оптимальная логистика» ущерба по утрате груза отменено, постановлено новое решение, которым с Дмитриева С.А. в пользу ООО «Оптимальная оптика» взысканы денежные средства в размере 1 999 195 руб. 41 коп. в счет возмещения ущерба, и судебные расходы в сумме 18 195 руб. 88 коп. Данные обстоятельства связаны утратой груза в ДТП, виновником которого является Егоров А.Н.

Оставляя данное исковое заявление без движения, судья в мотивировочной части определения сослался на то, что Дмитриев С.А. не приложил к иску доказательства, подтверждающие оплату Дмитриевым С.А. по решению суда в пользу ООО «Оптимальная логистика» денежных средств на сумму 1 999 195 руб. 41 коп. и оплату государственной пошлины в сумме 18 195 руб. 88 коп.

Согласно ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Часть 1 ст. 150 ГПК РФ предусматривает, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья, в том числе: опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; опрашивает ответчика по обстоятельствам дела, выясняет, какие имеются возражения относительно иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены.

Таким образом, определение объема необходимых для разрешения спора доказательств, их истребование, уточнение заявленных обстоятельств и оснований иска, определения правоотношений сторон, согласно прямому указанию закона, производятся на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Оставление же иска без движения по мотиву отсутствия доказательств, противоречит принципу диспозитивности, поскольку представление доказательств является субъективным правом истца, а потому все неблагоприятные последствия такого непредставления ложатся на сторону, несущую бремя доказывания по делу.

Представление дополнительных материалов в подтверждение факта оплаты Дмитриевым С.А. в пользу ООО «Оптимальная логистика» денежных средств, возможно при рассмотрении дела по существу во исполнение, установленной ч. 1 ст. 56 ГПК РФ процессуальной обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешение вопроса о представлении необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, отнесено к задачам подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 148 ГПК РФ).

Таким образом, правовые основания для оставления искового заявления без движения по мотивам, изложенным в оспариваемом определении, отсутствуют.

Кроме того, как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", резолютивная часть судебного решения должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд.

Данные разъяснения, соотносимые с требованиями ст. 136 ГПК РФ о перечислении судьей указаний, которые следует выполнить заявителю для принятия его иска к производству суда, в соответствии с положениями ст. 225 ГПК РФ, в полной мере распространяются и на определение суда (судьи).

Между тем, резолютивная часть обжалуемого определения не содержит четко сформулированных указаний судьи, какие именно недостатки следует устранить заявителю для того, чтобы его заявление соответствовало нормам ст.ст. 131, 132 ГПК РФ и было принято к производству суда.

Данное обстоятельство, как не соответствующее задачам и целям гражданского судопроизводства, затрудняющее доступ истца к правосудию, будучи существенным нарушением норм процессуального права (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ), является самостоятельным основанием к отмене обжалуемого определения.

С учетом изложенного, определение судьи не может быть признано законным, оно подлежит отмене, а исковой материал – возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 26 августа 2019 года отменить, направив настоящий исковой материал в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Председательствующий:                        И.М. Сергейчик