Решение по делу № 22-283/2022 от 03.02.2022

Судья Исмаилов И.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№

<дата> г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи ФИО8; при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3, с участием прокурора ФИО4, осужденного ФИО1 с использованием систем видеоконференц-связи, адвоката ФИО5 рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> об отмене условного осуждения

ФИО1,

родившемуся <дата> в <адрес>а Дагестанаской АССР, осужденному по приговору Хивского районного суда Республики Дагестан от <дата>,

и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Заслушав после доклада председательствующего выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалобы и мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, суд

у с т а н о в и л :

<дата> ФИО1 осужден по приговору Хивского районного суда Республики Дагестан по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

<дата> приговор вступил в законную силу.

<дата> начальник Магарамкентского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Дагестан (далее – УИИ) обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения ФИО1 и исполнении назначенного приговором суда наказания.

<дата> постановлением судьи представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, просит его отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении представления.

Он отмечает, что судом не исследованы причины допущенных нарушений испытательного срока. Основания его неявок в УИИ 11 августа и <дата> – болезненное состояние. Он состоит на учете в Захитской врачебной амбулатории с диагнозом сахарный диабет 2 типа, гипертоническая болезнь 2 степени, артериальная гипертензия 2 степени. 11 августа и <дата> в связи с возникшими приступами болезней он был не способен передвигаться. Представить справку об имеющихся заболеваниях не смог в связи с тем, что суд не отложил судебное заседание.

Кроме того, осужденный утверждает, что о добросовестности и наличии желания встать на путь исправления свидетельствует его постоянная явка в орган УИИ за прошедшее время. Считает необоснованным упоминание судом о возбужденном уголовном деле по ст. 158 УК РФ, т.к. по данному делу приговор не вынесен и в материале отсутствуют документы, подтверждающие наличие этого дела.

В резолютивной части постановления суд ошибочно указал об отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде, поскольку данная мера в отношении его не избиралась в связи с условным осуждением.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник УИИ ФИО6 и помощник прокурора <адрес> Республики Дагестан ФИО7 постановление судьи просят оставить без изменения. Они обращают внимание на то, что <дата> ФИО1 поставлен на учет и в этот же день у него было отобрано объяснение, а также вынесено предупреждение об отмене условного осуждения за неявку в УИИ в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу.

<дата> осужденный не явился на регистрацию без уважительных причин. 12 августа по данному факту у ФИО1 было отобрано объяснение и проведена профилактическая беседа. Какие-либо сведения о заболевании или медицинские справки ФИО1 не представлены. <дата> осужденный вновь не явился в УИИ на регистрацию без уважительных причин.

ФИО1 неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности, склонен к совершению преступлений. Указанные осужденным болезни не входят в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. <дата> ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, помощник прокурора не считает доводы осужденного об ошибочном указании в резолютивной части постановления о мере пресечения основанием для отмены постановления.

Изучив материал, суд приходит к следующему.

В силу чч. 1, 2 ст. 15 УПК РФ принципы состязательности и равноправия сторон распространяются на все стадии уголовного судопроизводства. При этом в развитие принципа состязательности установлено, что функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или на одно и то же должностное лицо.

В соответствии с п. 7 ст. 397, п. 5 ч. 1 и ч. 2 ч. 4 ст. 399 УПК РФ суд рассматривает вопрос, связанный с отменой условного осуждения, по представлению учреждения, исполняющего наказание, в судебном заседании с извещением всех заинтересованных лиц о дате, времени и месте судебного заседания. Осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката.

Между тем, как видно из материала, позиция осужденного о необходимости участия адвоката судьей не выяснена. Из представленного материала, в т.ч. протокола судебного заседания, видно, что судья осужденному адвоката не обеспечил, участие в судебном заседании при рассмотрении представления таковой не принимал. При этом заявление от ФИО1 об отказе от помощи защитника в представленном материале не имеется.

Судья согласился с представлением УИИ и признал, что ФИО1 уклоняется от отбывания условного осуждения и исполнения возложенных на него судом обязанностей, что носит систематический и злостный характер. Между тем неисполнение осужденным своих обязанностей, в т.ч. систематически, подлежит доказыванию в судебном заседании на основе состязательности сторон, что невозможно осуществить в отсутствие стороны защиты в том смысле, который этому определению придает уголовно-процессуальный закон.

Более того, по результатам рассмотрения представления УИИ судьей в отсутствие защитника было принято решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, что также противоречит основополагающим положениям УПК РФ.

Судебное разбирательство, в котором по существу разрешался вопрос об ухудшении положения осужденного ФИО1, было проведено без участия защитника и без надлежащей процедуры по фиксации его волеизъявления в этой части, что повлекло за собой нарушение права осужденного на эффективную судебную защиту и привело к нарушению конституционного принципа равенства сторон и состязательности уголовного процесса.

Кроме того, по смыслу ч. 3 ст. 240 УПК РФ судебное решение может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Однако указанные в протоколе судебного заседания документы, а именно копии паспорта ФИО1, представления об отмене условного осуждения и исполнения наказания назначенного приговором суда, а также личного дела № в судебном заседании в установленном порядке не исследованы, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания.

Из постановления видно, что в качестве доказательства, подтверждающее злостное неисполнение ФИО1 обязанностей, предписанных приговором, суд среди прочего сослался на постановление о возбуждении уголовного дела от <дата> и протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. Вместе с тем согласно протоколу судебного заседания эти документы также не исследовались.

Изложенное свидетельствует о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, допущеных судом, и влечет отмену постановления с передачей материала на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку оно не может быть устранено в суде апелляционной инстанции (главным образом по причине нарушения гарантированного права на защиту).

Ввиду принятого решения суд второй инстанции не имеет процессуальных оснований высказать суждение по иным доводам апелляционной жалобы.

При новом рассмотрении материала суду надлежит устранить указанные нарушения, учесть иные доводы заинтересованных лиц, приведенные выше, и принять решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Исходя из того, что осужденный был взят под стражу с целью обеспечения исполнения постановления судьи, которое признано незаконным и подлежит отмене, предусмотренных законом оснований для содержания ФИО1 под стражей не имеется. Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым ФИО1 из-под стражи освободить.

Таким образом, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.9, 389.13, п. 2 ст. 389.15, п. 4 ч. 1 ст. 389.17, ч. 1 ст. 389.19, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, чч. 1 и 2 ст. 389.22, чч. 1, 3 и 4 ст. 389.28 и чч. 1, 2 ст. 389.33 УПК РФ, Верховный Суд Республики Дагестан

п о с т а н о в и л :

апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление судьи Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1 отменить.

ФИО1 из-под стражи освободить.

Материал по представлению начальника Магарамкентского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Дагестан об отмене условного осуждения ФИО1 передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: