Решение от 14.05.2024 по делу № 1-11/2024 (1-562/2023;) от 28.06.2023

Дело № 1-11/2024

УИД 56RS0018-01-2023-005378-56

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

14 мая 2024 года                                                                                                                                   г. Оренбург

        Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего: судьи Аветисяна Г.Р.,

при секретаре: Чалкиной Е.С.

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора г. Оренбурга Макуниной А.С., Симоновой Т.М., помощников прокурора Ленинского района г. Оренбурга Жубановой А.Б., Редченко Н.Ю.,

подсудимой Купаревой Т.В. и ее защитника – адвоката Новикова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Купаревой Т.В., ..., не судимой,

обвиняемой в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Купарева Т.В., являясь должностным лицом – ... Университетского колледжа ФГБОУ ВО «...» (далее по тексту – Университетского колледжа ФГБОУ ВО ...; Университетский колледж либо Колледж), назначенная на основании приказа директора Университетского колледжа ФГБОУ ВО ...» от 14 марта 2016 года N-л/с о переводе работника на другую работу, наделенная в силу дополнительного соглашения от 01 сентября 2016 года к трудовому договору от 18 октября 2015 г. N, организационно-распорядительными полномочиями в государственном учреждении, а именно:

    - проводить обучение обучающихся в соответствии с требованиями федеральных государственных образовательных стандартов;

    - разрабатывать рабочие программы учебных дисциплин (модулей), всех видов практик и другие материалы, обеспечивающие качество подготовки и воспитание обучающихся, нести ответственность за реализацию их в полном объеме в соответствии с учебным планом и графиком учебного процесса, а также за качество подготовки выпускников;

- оценивать эффективность обучения дисциплине (модулю) обучающихся, учитывая уровень сформированности общих и профессиональных компетенций;

- организовывать и контролировать самостоятельную работу обучающихся, индивидуальные образовательные траектории (программы), используя наиболее эффективные образовательные технологии, включая информационные;

- принимать участие в организации и руководстве научно-исследовательской работой студентов;

- обеспечивать достижение и подтверждение обучающимися уровней образования;

- поддерживать учебную дисциплину, режим посещения занятий;

- осуществлять контрольно-оценочную деятельность в образовательном процессе с использованием современных способов оценивания в условиях информационно-коммуникационных технологий;

на основании приказа директора Университетского колледжа ФГБОУ ВО «...» от 14 октября 2019 года N-с, являлась научным руководителем и нормоконтролёром выпускной квалификационной работы (далее по тексту – ВКР) студента Колледжа фио и была уполномоченным принимать решения, имеющие юридическое значение и влекущие юридические последствия для фио, а именно: в соответствии с требованиями Программы государственной итоговой аттестации по специальности 40.02.02 Правоохранительная деятельность, утвержденной директором Университетского колледжа ФГБОУ ВО «...» от 28 августа 2019 года, без номера, руководитель и нормоконтролёр ВКР:

- оказывает помощь студенту при выборе темы ВКР;

- консультирует по определению структуры и логики ВКР с учетом требований; устанавливает студенту график выполнения работы по разделам; устанавливает определенное время для периодических консультаций;

- дает рекомендации по решению главных вопросов, стоящих перед студентом, сохраняя за ним самостоятельность в принятии решений;

- контролирует ход выполнения ВКР и информирует о нём предметно-цикловую комиссию;

- контролирует самостоятельность работы студента над ВКР, отсутствие плагиата;

- проверяет обоснованность выводов и предложений, сделанных студентом;

- проверяет качество оформления ВКР и раздаточного материала, обращая внимание на соблюдение стандартов;

- проверяет содержание и качество оформления презентации;

- проверяет содержание и объем доклада по ВКР;

- дает письменный отзыв с характеристикой работы студента;

- проверяет наличие и правильность оформления индивидуального задания на ВКР, подписывает задание;

- проверяет наличие и правильность оформления внешней рецензии на ВКР;

- при положительном решении подписывает работу;

не позднее 10 марта 2020 года, будучи осведомлённой в ходе личной встречи со студентом отделения дополнительного профессионального образования и заочного обучения, обучающегося по специальности 40.02.02 Правоохранительная деятельность, Университетского колледжа ФГБОУ ВО «...» фио, что последняя желает быть допущенной к защите ВКР и получить положительную оценку на экзаменационной комиссии по защите ВКР без фактического написания ВКР, сформировала преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег в сумме 14 000 рублей от данного студента, за совершение в пользу фио заведомо незаконных действий, а именно: за фактическое написание ВКР для фио, допуск фио к защите ВКР в нарушение установленного порядка, после чего совершила указанное преступление при следующих обстоятельствах:

Так, Купарева Т.В., не позднее 10 марта 2020 года, в рабочее время, в нарушение требований:

- дополнительного соглашения от 01 сентября 2016 года к трудовому договору от 18 октября 2015 года N, согласно которому она обязана:

- п. 2, соблюдать и исполнять нормы Трудового кодекса РФ, законов РФ и иных нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, содержащих нормы трудового права, положение о колледже, коллективного договора, локальных нормативных актов работодателя;

- п. 2.27, воздерживаться от совершения и (или) участия в совершении коррупционных правонарушений;

- п. 2.28, воздерживаться от поведения, которое может быть истолковано окружающими как готовность совершить или участвовать в совершении коррупционного правонарушения;

- п. 2.29, незамедлительно информировать директора колледжа о случаях склонения работника к совершению коррупционных правонарушений;

Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», согласно которому:

- ч. 2 ст. 48, педагогический работник организации, осуществляющей образовательную деятельность, в том числе в качестве индивидуального предпринимателя, не вправе оказывать платные образовательные услуги обучающимся в данной организации, если это приводит к конфликту интересов педагогического работника;

- ч. 1 ст. 59, итоговая аттестация представляет собой форму оценки степени и уровня освоения обучающимися образовательной программы;

- ч. 2 ст. 59, итоговая аттестация проводится на основе принципов объективности и независимости оценки качества подготовки обучающихся;

- Федерального закона «О противодействии коррупции» от 25.12.2008 № 273-ФЗ, согласно которому, государственный служащий обязан воздерживаться от совершения и участия в коррупционных правонарушениях, воздерживаться от поведения, которое может быть истолковано окружающими как готовность совершить, или участвовать в совершении коррупционного правонарушения;

- Приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 16 августа 2013 года № 968 «Об утверждении Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего профессионального образования», согласно которому:

- п. 10, формой государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего профессионального образования в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами среднего профессионального образования, в том числе, является защита выпускной квалификационной работы;

- п. 11, выпускная квалификационная работа способствует систематизации и закреплению знаний выпускника по профессии или специальности при решении конкретных задач, а также выяснению уровня подготовки выпускника к самостоятельной работе;

- п. 13, для подготовки выпускной квалификационной работы студенту назначается руководитель и, при необходимости, консультанты. Закрепление за студентами тем выпускных квалификационных работ, назначение руководителей и консультантов осуществляется распорядительным актом образовательной организации;

- п. 15, программа государственной итоговой аттестации, методика оценивания результатов, требования к выпускным квалификационным работам, задания и продолжительность государственных экзаменов определяются с учетом примерной основной образовательной программы среднего профессионального образования и утверждаются образовательной организацией после их обсуждения на заседании педагогического совета образовательной организации с участием председателей государственных экзаменационных комиссий. Задания демонстрационного экзамена разрабатываются на основе профессиональных стандартов (при наличии) и с учетом оценочных материалов (при наличии), разработанных союзом;

    - Программы государственной итоговой аттестации по специальности 40.02.02 Правоохранительная деятельность, утвержденной директором Университетского колледжа ФГБОУ ВО «... от 28 августа 2019 года, без номера, согласно которой:

- п. 3.6, руководитель ВКР, в том числе, оказывает помощь студенту при выборе темы ВКР; консультирует по определению структуры и логики ВКР с учетом требований; устанавливает студенту график выполнения работы по разделам; устанавливает определенное время для периодических консультаций; дает рекомендации по решению главных вопросов, стоящих перед студентом, сохраняя за ним самостоятельность в принятии решений; контролирует ход выполнения ВКР и информирует о нём предметно-цикловую комиссию; контролирует самостоятельность работы студента над ВКР, отсутствие плагиата; проверяет обоснованность выводов и предложений, сделанных студентом; проверяет качество оформления ВКР и раздаточного материала, обращая внимание на соблюдение стандартов; проверяет содержание и качество оформления презентации; проверяет содержание и объем доклада по ВКР; дает письменный отзыв с характеристикой работы студента; проверяет наличие и правильность оформления индивидуального задания на ВКР, подписывает задание; проверяет наличие и правильность оформления внешней рецензии на ВКР;

- п. 3.8, нормоконтроль ВКР – это проверка соответствия ВКР установленным требованиям к содержанию, оформлению, а также контроль наличия правильности оформления необходимых документов. Студент представляет нормоконтролёру полностью оформленную и подписанную работу. При наличии замечаний ВКР должна быть доработана. После исправления замечаний обучающийся вновь представляет работу ответственному за нормоконтроль. При соответствии ВКР и представленных с ней в комплекте документов установленным требованиям ответственный за нормоконтроль ставит свою подпись на титульном листе работы. Допуск к защите осуществляется только в том случае, если ВКР соответствует всем требованиям к содержанию;

    - Положения о колледже от 07 марта 2019 года N-п, утверждённого председателем учёного совета ФГБОУ ВО «...», согласно которому: п. 7.2, педагогические работники имеют права и обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации об образовании и науки;

- Порядка уведомления работодателя о фактах обращения в целях склонения работников колледжа к совершению коррупционных правонарушений, утвержденного приказом директора Университетского колледжа ФГБОУ ВО ...» от 26.12.2017 N, согласно которому:

- п. 2.1, работник обязан уведомлять работодателя обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений в трехдневный срок с момента, когда ему стало известно о фактах такого обращения;

- п. 2.3, о фактах обращения в целях склонения работников колледжа к совершению коррупционных правонарушений работник должен в письменной форме уведомлять работодателя путем заполнения уведомления о фактах обращения в целях склонения работника колледжа к совершению коррупционных правонарушений по рекомендуемой форме,

действуя умышленно, из корыстных побуждений, обусловленных желанием получения для себя выгоды материального характера, с использованием своего служебного положения, с целью получения взятки в виде денег, в ходе личной встречи со студентом фио происходящей в Университетском колледже ФГБОУ ВО «...» по адресу: г..., достигли соглашения о том, что за написание ВКР Купаревой Т.В., последующий допуск ВКР фио к защите в нарушение установленного порядка, путем проставления Купаревой Т.В. своей подписи на титульном листе ВКР для удостоверения факта соответствия формы и содержания ВКР всем предъявляемым к ней требованиям и подготовки положительного отзыва к ВКР, то есть за совершение заведомо незаконных действий в пользу взяткодателя, студенту фио необходимо лично передать Купаревой Т.В. взятку в виде денег в сумме 14 000 рублей, путем перевода денежных средств на банковский счет Купаревой Т.В. N, открытый в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: ..., строение 1.

Купарева Т.В., являясь должностным лицом в государственном образовательном учреждении, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в нарушение требований вышеуказанных нормативных актов, в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, лично получила от студента фио взятку в виде денег в сумме 14 000 рублей, путем перевода фио денежных средств 10 марта 2020 года в 10 часов 41 минуту (здесь и далее, в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 2, п. 4 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ... № 107-ФЗ «Об исчислении времени», указано местное время – время четвертой часовой зоны (МСК+2, московское время плюс 2 часа, UTC+5), в которой расположена территория ...), со своего банковского счета N, открытого в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: ..., на банковский счет Купаревой Т.В. N, открытый в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: ..., строение 1, за совершение в пользу взяткодателя заведомо незаконных действий, а именно: за фактическое написание ВКР для фио, последующий допуск ВКР фио к защите в нарушение установленного порядка, путем проставления своей подписи на титульном листе ВКР для удостоверения факта соответствия формы и содержания ВКР всем предъявляемым к ней требованиям и подготовки положительного отзыва к ВКР.

Впоследствии, не позднее 25 февраля 2020 года, Купарева Т.В. лично подготовила ВКР для студента фио, презентацию и речь на защиту ВКР, составила положительный отзыв руководителя ВКР, удостоверила своей подписью лист нормоконтроля об отсутствии замечаний к содержанию и оформлению ВКР, которые передала фио

Она же, Купарева Т.В., являясь должностным лицом – ... Университетского колледжа ФГБОУ ВО «...», назначенная на указанную должность на основании приказа директора Университетского колледжа ФГБОУ ВО «...» от 14 марта 2016 года N-л/с о переводе работника на другую работу, наделённая в силу дополнительного соглашения от 01 сентября 2016 года к трудовому договору от 18 октября 2015 года N, согласно которому преподаватель Купарева Т.В. наделена организационно-распорядительными полномочиями в государственном учреждении, а именно:

    - проводить обучение обучающихся в соответствии с требованиями федеральных государственных образовательных стандартов;

    - разрабатывать рабочие программы учебных дисциплин (модулей), всех видов практик и другие материалы, обеспечивающие качество подготовки и воспитание обучающихся, нести ответственность за реализацию их в полном объёме в соответствии с учебным планом и графиком учебного процесса, а также за качество подготовки выпускников;

    - оценивать эффективность обучения дисциплине (модулю) обучающихся, учитывая уровень сформированности общих и профессиональных компетенций;

    - организовывать и контролировать самостоятельную работу обучающихся, индивидуальные образовательные траектории (программы), используя наиболее эффективные образовательные технологии, включая информационные;

- принимать участие в организации и руководстве научно-исследовательской работой студентов;

- обеспечивать достижение и подтверждение обучающимися уровней образования;

- поддерживать учебную дисциплину, режим посещения занятий;

- осуществлять контрольно-оценочную деятельность в образовательном процессе с использованием современных способов оценивания в условиях информационно-коммуникационных технологий;

на основании приказа директора Университетского колледжа ФГБОУ ВО «...» от 04 декабря 2019 г. N-с, являлась научным руководителем и нормоконтролером выпускной квалификационной работы студента Колледжа фио и была уполномочена принимать решения, имеющие юридическое значение и влекущие юридические последствия для фио, а именно в соответствии с требованиями Программы государственной итоговой аттестации по специальности 40.02.01 Право и организация социального обеспечения, утвержденной директором Университетского колледжа ФГБОУ ВО «...» от 28.08.2019 без номера, руководитель и нормоконтролер ВКР:

- оказывает помощь студенту при выборе темы ВКР;

- консультирует по определению структуры и логики ВКР с учетом требований; устанавливает студенту график выполнения работы по разделам; устанавливает определенное время для периодических консультаций;

- дает рекомендации по решению главных вопросов, стоящих перед студентом, сохраняя за ним самостоятельность в принятии решений;

- контролирует ход выполнения ВКР и информирует о нём предметно-цикловую комиссию;

- контролирует самостоятельность работы студента над ВКР, отсутствие плагиата;

- проверяет обоснованность выводов и предложений, сделанных студентом;

- проверяет качество оформления ВКР и раздаточного материала, обращая внимание на соблюдение стандартов;

- проверяет содержание и качество оформления презентации;

- проверяет содержание и объем доклада по ВКР;

- дает письменный отзыв с характеристикой работы студента;

- проверяет наличие и правильность оформления индивидуального задания на ВКР, подписывает задание;

- проверяет наличие и правильность оформления внешней рецензии на ВКР;

- при положительном решении подписывает работу,

не позднее 16 апреля 2020 года, будучи осведомлённой в ходе личной встречи со студентом экономико-правового отделения, обучающегося по специальности 40.02.01 Право и организация социального обеспечения, Университетского колледжа ФГБОУ ВО ... фио, что последний желает быть допущенным к защите ВКР и получить положительную оценку на экзаменационной комиссии по защите ВКР без фактического написания ВКР, сформировала преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег в сумме 14000 рублей от данного студента, за совершение в пользу фио заведомо незаконных действий, а именно: за фактическое написание ВКР для фио, допуск фио к защите ВКР в нарушение установленного порядка, после чего совершила указанное преступление при следующих обстоятельствах.

Так, Купарева Т.В., не позднее 16 апреля 2020 года, в рабочее время, в нарушение требований:

- дополнительного соглашения от 01 сентября 2016 года к трудовому договору от 18 октября 2015 года N, согласно которому она обязана:

- п. 2, соблюдать и исполнять нормы Трудового кодекса РФ, законов РФ и иных нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, содержащих нормы трудового права, положение о колледже, коллективного договора, локальных нормативных актов работодателя;

- п. 2.27, воздерживаться от совершения и (или) участия в совершении коррупционных правонарушений;

- п. 2.28, воздерживаться от поведения, которое может быть истолковано окружающими как готовность совершить или участвовать в совершении коррупционного правонарушения;

- п. 2.29, незамедлительно информировать директора колледжа о случаях склонения работника к совершению коррупционных правонарушений;

Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», согласно которому:

- ч. 2 ст. 48, педагогический работник организации, осуществляющей образовательную деятельность, в том числе в качестве индивидуального предпринимателя, не вправе оказывать платные образовательные услуги обучающимся в данной организации, если это приводит к конфликту интересов педагогического работника;

- ч. 1 ст. 59, итоговая аттестация представляет собой форму оценки степени и уровня освоения обучающимися образовательной программы;

- ч. 2 ст. 59, итоговая аттестация проводится на основе принципов объективности и независимости оценки качества подготовки обучающихся;

- Федерального закона «О противодействии коррупции» от 25.12.2008 № 273-ФЗ, согласно которому, государственный служащий обязан воздерживаться от совершения и участия в коррупционных правонарушениях, воздерживаться от поведения, которое может быть истолковано окружающими как готовность совершить, или участвовать в совершении коррупционного правонарушения;

- Приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 16 августа 2013 года № 968 «Об утверждении Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего профессионального образования», согласно которому:

- п. 10, формой государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего профессионального образования в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами среднего профессионального образования, в том числе, является защита выпускной квалификационной работы;

- п. 11, выпускная квалификационная работа способствует систематизации и закреплению знаний выпускника по профессии или специальности при решении конкретных задач, а также выяснению уровня подготовки выпускника к самостоятельной работе;

- п. 13, для подготовки выпускной квалификационной работы студенту назначается руководитель и, при необходимости, консультанты. Закрепление за студентами тем выпускных квалификационных работ, назначение руководителей и консультантов осуществляется распорядительным актом образовательной организации;

- п. 15, программа государственной итоговой аттестации, методика оценивания результатов, требования к выпускным квалификационным работам, задания и продолжительность государственных экзаменов определяются с учетом примерной основной образовательной программы среднего профессионального образования и утверждаются образовательной организацией после их обсуждения на заседании педагогического совета образовательной организации с участием председателей государственных экзаменационных комиссий. Задания демонстрационного экзамена разрабатываются на основе профессиональных стандартов (при наличии) и с учетом оценочных материалов (при наличии), разработанных союзом;

    - Программы государственной итоговой аттестации по специальности 40.02.02 Правоохранительная деятельность, утверждённой директором Университетского колледжа ФГБОУ ВО ...» от 28 августа 2019 года, без номера, согласно которой:

- п. 3.6, руководитель ВКР, в том числе, оказывает помощь студенту при выборе темы ВКР; консультирует по определению структуры и логики ВКР с учётом требований; устанавливает студенту график выполнения работы по разделам; устанавливает определённое время для периодических консультаций; даёт рекомендации по решению главных вопросов, стоящих перед студентом, сохраняя за ним самостоятельность в принятии решений; контролирует ход выполнения ВКР и информирует о нём предметно-цикловую комиссию; контролирует самостоятельность работы студента над ВКР, отсутствие плагиата; проверяет обоснованность выводов и предложений, сделанных студентом; проверяет качество оформления ВКР и раздаточного материала, обращая внимание на соблюдение стандартов; проверяет содержание и качество оформления презентации; проверяет содержание и объем доклада по ВКР; даёт письменный отзыв с характеристикой работы студента; проверяет наличие и правильность оформления индивидуального задания на ВКР, подписывает задание; проверяет наличие и правильность оформления внешней рецензии на ВКР;

- п. 3.8, нормоконтроль ВКР – это проверка соответствия ВКР установленным требованиям к содержанию, оформлению, а также контроль наличия правильности оформления необходимых документов. Студент представляет нормоконтролёру полностью оформленную и подписанную работу. При наличии замечаний ВКР должна быть доработана. После исправления замечаний обучающийся вновь представляет работу ответственному за нормоконтроль. При соответствии ВКР и представленных с ней в комплекте документов установленным требованиям ответственный за нормоконтроль ставит свою подпись на титульном листе работы. Допуск к защите осуществляется только в том случае, если ВКР соответствует всем требованиям к содержанию;

    - Положения о колледже от 07 марта 2019 года № 16-п, утверждённого председателем учёного совета ФГБОУ ВО ... согласно которому: п. 7.2, педагогические работники имеют права и обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации об образовании и науки;

- Порядка уведомления работодателя о фактах обращения в целях склонения работников колледжа к совершению коррупционных правонарушений, утверждённого приказом директора Университетского колледжа ФГБОУ ВО ...» от 26.12.2017 N, согласно которому:

- п. 2.1, работник обязан уведомлять работодателя обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений в трёхдневный срок с момента, когда ему стало известно о фактах такого обращения;

- п. 2.3, о фактах обращения в целях склонения работников колледжа к совершению коррупционных правонарушений работник должен в письменной форме уведомлять работодателя путём заполнения уведомления о фактах обращения в целях склонения работника колледжа к совершению коррупционных правонарушений по рекомендуемой форме,

действуя умышленно, из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения, с целью получения взятки в виде денег, в ходе личной встречи со студентом фио, происходящей в Университетском колледже ФГБОУ ВО «ОГУ» по адресу: ..., достигли соглашения о том, что за написание ВКР Купаревой Т.В., последующий допуск ВКР фио к защите в нарушение установленного порядка, путём проставления Купаревой Т.В. своей подписи на титульном листе ВКР для удостоверения факта соответствия формы и содержания ВКР всем предъявляемым к ней требованиям и подготовки положительного отзыва к ВКР, то есть за совершение заведомо незаконных действий в пользу взяткодателя, студенту фио необходимо передать ей взятку в виде денег в общей сумме 14 000 рублей, через выступающего в качестве посредника во взяточничестве ранее знакомого Купаревой Т.В. – Свидетель №1, путём перевода денег на банковский счет Свидетель №1 N, открытый в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: ....

Купарева Т.В., являясь должностным лицом в государственном образовательном учреждении, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в нарушение требований вышеуказанных нормативных актов, в соответствии с ранее достигнутой договорённостью, получила от студента фио взятку в виде денег в общей сумме 14 000 рублей, через выступающего в качестве посредника во взяточничестве Свидетель №1, путём перевода фио денежных средств 16 апреля 2020 года в 17 часов 16 минуту в сумме 12 000 рублей, 07 мая 2020 года в 13 часов 47 минут – в сумме 2 000 рублей, с банковского счета неосведомлённой о преступных намерениях фио – Свидетель №8, а именно: N, открытого в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: ..., на банковский счёт посредника во взяточничестве Свидетель №1 N, открытый в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: ..., за совершение в пользу взяткодателя заведомо незаконных действий, а именно за фактическое написание ВКР для фио, последующий допуск ВКР фио к защите в нарушение установленного порядка, путем проставления своей подписи на титульном листе ВКР для удостоверения факта соответствия формы и содержания ВКР всем предъявляемым к ней требованиям и подготовки положительного отзыва к ВКР.

Впоследствии, не позднее 01 июня 2020 года Купарева Т.В. лично подготовила ВКР для студента фио, презентацию и речь на защиту ВКР, составила положительный отзыв руководителя ВКР, удостоверила своей подписью лист нормоконтроля об отсутствии замечаний к содержанию и оформлению ВКР, которые передала фио

Она же, Купарева Т.В., являясь должностным лицом – ... Университетского колледжа ФГБОУ ВО «...», назначенная на указанную должность на основании приказа директора Университетского колледжа ФГБОУ ВО ...» от 14 марта 2016 года N-л/с о переводе работника на другую работу, наделённая в силу дополнительного соглашения от 01 сентября 2016 года к трудовому договору от 18 октября 2015 года N, согласно которому преподаватель Купарева Т.В. наделена организационно-распорядительными полномочиями в государственном учреждении, а именно:

    - проводить обучение обучающихся в соответствии с требованиями федеральных государственных образовательных стандартов;

    - разрабатывать рабочие программы учебных дисциплин (модулей), всех видов практик и другие материалы, обеспечивающие качество подготовки и воспитание обучающихся, нести ответственность за реализацию их в полном объёме в соответствии с учебным планом и графиком учебного процесса, а также за качество подготовки выпускников;

    - оценивать эффективность обучения дисциплине (модулю) обучающихся, учитывая уровень сформированности общих и профессиональных компетенций;

    - организовывать и контролировать самостоятельную работу обучающихся, индивидуальные образовательные траектории (программы), используя наиболее эффективные образовательные технологии, включая информационные;

- принимать участие в организации и руководстве научно-исследовательской работой студентов;

- обеспечивать достижение и подтверждение обучающимися уровней образования;

- поддерживать учебную дисциплину, режим посещения занятий;

- осуществлять контрольно-оценочную деятельность в образовательном процессе с использованием современных способов оценивания в условиях информационно-коммуникационных технологий;

на основании приказа директора Университетского колледжа ФГБОУ ВО «...» от 04 декабря 2020 года N-с, являлась научным руководителем выпускной квалификационной работы студента Колледжа фио и была уполномочена принимать решения, имеющие юридическое значение и влекущие юридические последствия для фио, а именно в соответствии с требованиями Программы государственной итоговой аттестации по специальности 40.02.01 Право и организация социального обеспечения, утвержденной директором Университетского колледжа ФГБОУ ВО ...» от 2020 года без номера, руководитель ВКР:

     - оказывает помощь студенту при выборе темы ВКР;

     - консультирует по определению структуры и логики ВКР с учетом требований; устанавливает студенту график выполнения работы по разделам; устанавливает определенное время для периодических консультаций;

     - даёт рекомендации по решению главных вопросов, стоящих перед студентом, сохраняя за ним самостоятельность в принятии решений;

     - контролирует ход выполнения ВКР и информирует о нём предметно-цикловую комиссию;

     - контролирует самостоятельность работы студента над ВКР, отсутствие плагиата;

     - проверяет обоснованность выводов и предложений, сделанных студентом;

     - проверяет качество оформления ВКР и раздаточного материала, обращая внимание на соблюдение стандартов;

- проверяет содержание и качество оформления презентации;

- проверяет содержание и объем доклада по ВКР;

- дает письменный отзыв с характеристикой работы студента;

- проверяет наличие и правильность оформления индивидуального задания на ВКР, подписывает задание;

- проверяет наличие и правильность оформления внешней рецензии на ВКР;

- при положительном решении подписывает работу,

не позднее 03 октября 2020 года, будучи осведомлённой в ходе личной встречи со студентом экономико-правового отделения, обучающегося по специальности 40.02.01 Право и организация социального обеспечения, Университетского колледжа ФГБОУ ВО «...» фио, что последняя желает быть допущенной к защите ВКР и получить положительную оценку на экзаменационной комиссии по защите ВКР без фактического написания ВКР, сформировала преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег в сумме 30000 рублей от данного студента, за совершение в пользу фио заведомо незаконных действий, а именно за фактическое написание ВКР для фио, допуск фио к защите ВКР в нарушение установленного порядка, после чего совершила указанное преступление при следующих обстоятельствах.

Так, Купарева Т.В., не позднее 03 октября 2020 года, в рабочее время, в нарушение требований:

- дополнительного соглашения от 01 сентября 2016 года к трудовому договору от 18 октября 2015 года N, согласно которому она обязана:

- п. 2, соблюдать и исполнять нормы Трудового кодекса РФ, законов РФ и иных нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, содержащих нормы трудового права, положение о колледже, коллективного договора, локальных нормативных актов работодателя;

- п. 2.27, воздерживаться от совершения и (или) участия в совершении коррупционных правонарушений;

- п. 2.28, воздерживаться от поведения, которое может быть истолковано окружающими как готовность совершить или участвовать в совершении коррупционного правонарушения;

- п. 2.29, незамедлительно информировать директора колледжа о случаях склонения работника к совершению коррупционных правонарушений;

Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», согласно которому:

- ч. 2 ст. 48, педагогический работник организации, осуществляющей образовательную деятельность, в том числе в качестве индивидуального предпринимателя, не вправе оказывать платные образовательные услуги обучающимся в данной организации, если это приводит к конфликту интересов педагогического работника;

- ч. 1 ст. 59, итоговая аттестация представляет собой форму оценки степени и уровня освоения обучающимися образовательной программы;

- ч. 2 ст. 59, итоговая аттестация проводится на основе принципов объективности и независимости оценки качества подготовки обучающихся;

- Федерального закона «О противодействии коррупции» от 25.12.2008 № 273-ФЗ, согласно которому, государственный служащий обязан воздерживаться от совершения и участия в коррупционных правонарушениях, воздерживаться от поведения, которое может быть истолковано окружающими как готовность совершить, или участвовать в совершении коррупционного правонарушения;

- Приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 16 августа 2013 года № 968 «Об утверждении Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего профессионального образования», согласно которому:

- п. 10, формой государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего профессионального образования в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами среднего профессионального образования, в том числе, является защита выпускной квалификационной работы;

- п. 11, выпускная квалификационная работа способствует систематизации и закреплению знаний выпускника по профессии или специальности при решении конкретных задач, а также выяснению уровня подготовки выпускника к самостоятельной работе;

- п. 13, для подготовки выпускной квалификационной работы студенту назначается руководитель и, при необходимости, консультанты. Закрепление за студентами тем выпускных квалификационных работ, назначение руководителей и консультантов осуществляется распорядительным актом образовательной организации;

- п. 15, программа государственной итоговой аттестации, методика оценивания результатов, требования к выпускным квалификационным работам, задания и продолжительность государственных экзаменов определяются с учётом примерной основной образовательной программы среднего профессионального образования и утверждаются образовательной организацией после их обсуждения на заседании педагогического совета образовательной организации с участием председателей государственных экзаменационных комиссий. Задания демонстрационного экзамена разрабатываются на основе профессиональных стандартов (при наличии) и с учётом оценочных материалов (при наличии), разработанных союзом;

    - Программы государственной итоговой аттестации по специальности 40.02.02 Правоохранительная деятельность, утверждённой директором Университетского колледжа ФГБОУ ВО «... от 28 августа 2019 года, без номера, согласно которой:

- п. 3.6, руководитель ВКР, в том числе, оказывает помощь студенту при выборе темы ВКР; консультирует по определению структуры и логики ВКР с учётом требований; устанавливает студенту график выполнения работы по разделам; устанавливает определённое время для периодических консультаций; даёт рекомендации по решению главных вопросов, стоящих перед студентом, сохраняя за ним самостоятельность в принятии решений; контролирует ход выполнения ВКР и информирует о нём предметно-цикловую комиссию; контролирует самостоятельность работы студента над ВКР, отсутствие плагиата; проверяет обоснованность выводов и предложений, сделанных студентом; проверяет качество оформления ВКР и раздаточного материала, обращая внимание на соблюдение стандартов; проверяет содержание и качество оформления презентации; проверяет содержание и объем доклада по ВКР; даёт письменный отзыв с характеристикой работы студента; проверяет наличие и правильность оформления индивидуального задания на ВКР, подписывает задание; проверяет наличие и правильность оформления внешней рецензии на ВКР;

    - Положения о колледже от 07 марта 2019 года № 16-п, утверждённого председателем учёного совета ФГБОУ ВО «...», согласно которому: п. 7.2, педагогические работники имеют права и обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации об образовании и науки;

- Порядка уведомления работодателя о фактах обращения в целях склонения работников колледжа к совершению коррупционных правонарушений, утверждённого приказом директора Университетского колледжа ФГБОУ ВО ...» от 26.12.2017 N, согласно которому:

- п. 2.1, работник обязан уведомлять работодателя обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений в трёхдневный срок с момента, когда ему стало известно о фактах такого обращения;

- п. 2.3, о фактах обращения в целях склонения работников колледжа к совершению коррупционных правонарушений работник должен в письменной форме уведомлять работодателя путём заполнения уведомления о фактах обращения в целях склонения работника колледжа к совершению коррупционных правонарушений по рекомендуемой форме,

действуя умышленно, из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения, с целью получения взятки в виде денег, в ходе личной встречи со студентом фио, происходящей в Университетском колледже ФГБОУ ВО ...» по адресу: ..., достигли соглашения о том, что за написание ВКР фио, последующий допуск ВКР фио к защите в нарушение установленного порядка, путем проставления Купаревой Т.В. своей подписи на титульном листе ВКР для удостоверения факта соответствия формы и содержания ВКР всем предъявляемым к ней требованиям и подготовки положительного отзыва к ВКР, то есть за совершение заведомо незаконных действий в пользу взяткодателя, студенту фио необходимо лично передать Купаревой Т.В. взятку в виде денег в сумме 30000 рублей путем перевода денежных средств на банковский счет Купаревой Т.В. N, открытый в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: ..., строение 1.

В период с 03 октября 2020 года по 17 мая 2021 года Купарева Т.В., являясь должностным лицом в государственном образовательном учреждении, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в нарушение требований вышеуказанных нормативных актов, в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, лично получила от студента фио в четырнадцать этапов взятку в виде денег в общей сумме 30 000 рублей, путем перевода фио денежных средств: 03 октября 2020 года в 18 часов 54 минуты – в сумме 5000 рублей, 13 октября 2020 года в 00 часов 14 минут – в сумме 2 000 рублей, 13 декабря 2020 года в 20 часов 55 минут – в сумме 1 000 рублей, 12 января 2021 года в 19 часов 18 минут – в сумме 3 000 рублей, 12 февраля 2021 года в 17 часов 39 минут – в сумме 500 рублей, 16 февраля 2021 года в 20 часов 32 минуты – в сумме 1 500 рублей, 19 февраля 2021 года в 20 часов 20 минут – в сумме 1 000 рублей, 12 марта 2021 года в 16 часов 43 минуты – в сумме 1 500 рублей, 12 марта 2021 года в 20 часов 54 минуты – в сумме 2 500 рублей, 15 марта 2021 года в 20 часов 42 минуты – в сумме 2 000 рублей, 21 марта 2021 года в 14 часов 09 минут – в сумме 2 000 рублей, 22 марта 2021 года в 20 часов 55 минут – в сумме 2 500 рублей, 08 апреля 2021 года в 10 часов 21 минуту – в сумме 1 500 рублей, 17 мая 2021 года в 10 часов 53 минуты – в сумме 4000 рублей, со своего банковского счета N, открытого в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: ..., на банковский счет Купаревой Т.В. N, открытый в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: ..., строение 1, за совершение в пользу взяткодателя заведомо незаконных действий, а именно за фактическое написание ВКР для фио, последующий допуск ВКР фио к защите в нарушение установленного порядка, путем проставления своей подписи на титульном листе ВКР для удостоверения факта соответствия формы и содержания ВКР всем предъявляемым к ней требованиям и подготовки положительного отзыва к ВКР.

Впоследствии, не позднее 01 июня 2021 года, Купарева Т.В. лично подготовила ВКР для студента фио, презентацию и речь на защиту ВКР, составила положительный отзыв руководителя ВКР, которые передала фио

В судебном заседании подсудимая Купарева Т.В. суду заявила, что свою вину в предъявленном обвинении признает полностью. Суду показала, что приказом директора Колледжа от 14 октября 2019 года N-с за обучающейся заочного отделения фио была утверждена тема ВКР: «Органы внутренних дел в правоохранительной системе России». Одновременно этим же приказом она была закреплена к фио в качестве руководителя и нормоконтролера ВКР. При этом, до издания данного приказа она и фио темы ВКР не знали, фио к её кураторской группе не относилась и о том, что она станет руководителем и нормоконтролером ВКР им не было известно. Срок оформления и сдачи ВКР для закрепленных за ней обучающихся заочного отделения ограничивался второй половиной февраля 2020 года. К моменту истечения последних дней указанного срока свою ВКР, в числе других обучающихся, ей сдала фио путём направления ВКР в электронном виде на её электронный адрес. После изучения ВКР ею было выявлено, что работа фио и ещё одной обучающейся – фио выполнены одним лицом, так как имели сходное изложение, сходные ошибки, не раскрывали тему. Устранение этих недостатков по своему объёму было сравнимо с написанием новой работы. Когда она сообщила фио и фио о результатах проверки ВКР, фио попросила помочь им, фио и фио, в написании ВКР, т.к. сроков для переделывания ВКР силами указанных студентов уже не осталось. фио также сообщила, что вместе с фио на платной основе заказывали изготовление ВКР у одного человека. Она понимала, что в конечном итоге сама будет отвечать за то, что не смогла обеспечить наличие оформленных, как положено, ВКР, поэтому согласилась помочь и переделать ВКР указанных обучающихся. фио в знак благодарности и во исполнение договорённостей 10 марта 2020 года перечислила на её карту 7 000 рублей за свою ВКР и 7 000 рублей за ВКР фио а всего 14 000 рублей одним платежом. После перечисления денежных средств, то есть после 10 марта 2020 года, она лично сдала в учебную часть ВКРы фио и фио которые были подписаны указанными обучающимися перед защитой данных работ. При этом, все её подписи в качестве руководителя и нормоконтролера ВКР указанных обучающихся были датированы февралём 2020 года, так как в марте 2020 года ВКРы уже не принимались. Её отзывы и подписи в ВКР фио и фио не предопределяли результат и оценку предстоящих защиты данных ВКР и сдачи государственного экзамена. фио и фио защищали ВКРы и сдали государственный экзамен самостоятельно.

Она не являлась куратором группы, в которой обучался фио по специальности «Право и организация социального обеспечения», и заранее не могла знать, что приказом директора Колледжа от 04 декабря 2019 года N-с она будет закреплена к фио в качестве руководителя и нормоконтролера ВКР. Тем же приказом фио была утверждена тема ВКР: «Роль негосударственных пенсионных фондов в системе пенсионного обеспечения», о которой до издания приказа ей не было известно. Весной 2020 года к ней обратился фио, который, ссылаясь на свою занятость и жизненные неурядицы, попросил оказать содействие в написании ВКР. Понимая, что наличие ВКР в итоге потребуют с неё, она решила помочь фио. Спустя некоторое время фио вновь обратился к ней, но уже с другой просьбой – с просьбой помочь с отчётом по преддипломной практике. Местом прохождение практики у фио был определён НПФ «Доверие». фио не успел пройти практику, так как пенсионный фонд «Доверие» в связи с коронавирусной пандемией закрыл доступ в учреждение практикантов. Она помогла фио в этом вопросе. По окончанию практики подошел срок для сдачи ВКР и на этой стадии она передала фио оформленную ею работу в электронном виде. В знак благодарности фио, как было договорено, должен был перечислить ей 7 000 рублей за ВКР и 7000 рублей за отчет по практике, а всего 14 000 рублей. Каким образом деньги оказались на счёте Свидетель №1, ей не известно. Она не помнит обстоятельства, при которых сообщила фио реквизиты для перевода денег. Могла лишь по ошибке передать фио телефон фио, с которым ранее состояла в близких отношениях, но общие финансы она и фио не имели. Лишь несколько раз она и фио одалживали друг другу деньги, которые перечисляли через банковские карты. Денег, полученных от фио, фио ей не передавал, они с фио об этом не договаривались. фио защищал ВКР самостоятельно.

фио являлась обучающейся очного отделения её кураторской группы, в связи с чем отношения указанного студента с Колледжем строились непосредственно через неё. фио не отличалась успехами в учёбе, при этом имела пропуски занятий, из-за которых фио имела задолженности. Она поддерживала связь с мамой фио – Свидетель №13, а сама фио объясняла пропуски занятий занятостью на работе и проблемами в личной жизни. Приказом директора Колледжа от ... N-с фио была утверждена тема ВКР: «Кодекс профессиональной этики работника системы Пенсионного фонда РФ, органов и учреждений социальной защиты населения». Одновременно этим же приказом она была закреплена к фио в качестве руководителя ВКР, а нормоконтролером была назначена Свидетель №5 До издания приказа ни тему ВКР фио, ни о своем руководстве над этой работой она не знала, разговоров про ВКР до издания приказа с ней фио и её мама даже не начинали. Впервые фио обратилась к ней по поводу написания ВКР примерно в феврале 2021 года, до начала преддипломной практики. Приказы о прохождение фио практики состоялись примерно в марте 2021 года. фио проходила практику по месту своей работы – в Благотворительном фонде «...». фио обратилась к ней с просьбой оказать помощь в составлении отчетов о прохождении практики. Она согласилась. фио предоставила ей необходимые материалы, она подготовила два отчета – производственной практик (по профилю специальности) и производственной практики (преддипломной), которые передала фио в электронном виде. По окончанию практики началась стадия сдачи ВКР, в ходе которой она передала фио оформленную по всем требованиям работу. В знак благодарности фио, как было договорено, перечислила на её банковский счёт: 7 000 рублей – за ВКР, 5 000 рублей – за отчёт по производственной практике, 7 000 рублей – за отчёт по производственной практике, в общей сумме 19 000 рублей. Денежные переводы в период с октября 2020 года по январь 2021 года никакого отношения к написанию работ и отчётов от имени фио не имеют. фио имела много пропусков и переводила ей деньги за дополнительное образование, на хозяйственные нужды группы и организационные сборы, связанные с окончанием Колледжа. Она передавала указанные деньги по назначению, в том числе через старосту группы фио фио, которая из этих денег лично оплатила за фио курс дополнительных занятий. Её отзывы и подписи в ВКР фио не предопределяли результат и оценку защиты ВКР. фио защищала ВКР и сдавала государственный экзамен самостоятельно.

      Несмотря на частичное отрицание, виновность Купаревой Т.В. в совершении установленных судом преступлений подтверждается показаниями фио, фио и фио, в отношении которых уголовные дела были прекращены в связи с деятельным раскаянием, а также показаниями свидетелей и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по уголовному делу.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой в суд, с согласия стороны защиты, были оглашены показания подозреваемой фио от 05 мая 2023 года о том, что она в 2016 году сдала экзамены и поступила в ФГБОУ ВО «...» по специальности «Правоохранительная деятельность». В период с 2016 года по июнь 2020 года обучалась в Университетском колледже. Училась она по заочной форме обучения на платной основе, успеваемость была средняя, занятия, которые надо было посещать заочниками, посещала. Ее группа именовалась З-16 ПД. Куратором группы была Свидетель №6 Начиная с третьего курса дисциплины по «Праву» в группе стала преподавать Купарева Т.В., которую может охарактеризовать, как требовательную к студентам, свои предметы та знала, но была очень придирчивой к студентам. Для того, чтобы нормально и в полном объеме закончить обучение в Университетском колледже ФГБОУ ВО «...» необходимо было сдать выпускную квалификационную работу, а также экзамены по предметам. Когда началась учеба на третьем курсе, от других студентов, кого именно не помнит, она узнала, что Купарева может «решить» (за деньги) вопрос по учебе, если что-то не успеваешь, есть задолженности по сессии, если надо сделать и защитить успешно ВКР, получить положительную оценку на экзамене. При написании ВКР за студентом закреплялся преподаватель в качестве руководителя и нормоконтролера ВКР, который помогал в написании ВКР и проверял ВКР, допускал ВКР к защите. Примерно в феврале 2020 года за ней закрепили Купареву, как нормоконтролера и руководителя ее выпускной квалификационной работы. Она решила обратится к Купаревой и сказать, что ей надо написать ВКР, допустить к защите. У нее не было времени делать дипломную работу. В колледже было требование, что до конца мая 2020 года надо было сделать ВКР полностью и сдать на проверку нормоконтролеру, а в последующем руководителю ВКР. В период с 01 февраля 2020 года по 10 марта 2020 года она лично обратилась к Купаревой по поводу написания ВКР и получения положительной оценки на экзамене. В колледже по адресу: ..., она пошла в кабинет-аудиторию, где находилась Купарева, прошла в кабинет, где они были вдвоём. В ходе разговора она Купаревой сообщила, что у нее нет времени писать ВКР и подгонять под ГОСТ, рассказала, что много работает и ей некогда, то есть стала предлагать взятку. Купарева ей сразу же ответила, что сама может сделать ВКР за нее, сама выберет тему и подготовит текст, оформит его, вопросов по оформлению ВКР не будет, все будет соответствовать требованиям, ее допустят к защите ВКР на экзамене, за это ей надо будет перевести деньги и стала на листе писать сумму, но в слух не называла, а только говорила, что это за подготовку и написание работы. От других студентов она слышала, что Купарева очень осторожна. Она сидела на первой парте, напротив Купаревой, которая просунула листок между лежащих на столе бумажек. Она посмотрела и увидела сумму в 14 000 рублей, после чего Купарева куда-то убрала лист. Еще с Купаревой они договорились в этот период, что деньги она переведёт на карту, к которой был привязан ее номер телефона N или по номеру счета, точно не помнит. Ее условия Купаревой устроили. Таким образом, они с Купаревой договорились, что за взятку в сумме 14 000 рублей Купарева напишет ей ВКР, подготовит ВКР по ГОСТу, подготовит к защите. В последствии они это больше не обсуждали. Она не помнит, но каким-то образом Купарева ей сообщила, что работа готова и надо перевести денежные средства. После этого, 10 марта 2020 года, она, находясь в ..., лично дала Купаревой взятку в виде денег в сумме 14 000 рублей, путем перевода со своего банковского счета N, открытого в отделении ПАО Сбербанк по адресу: .... Деньги предназначались именно Купаревой за изготовление ВКР и обеспечение допуска к защите. Купарева примерно в это же время, находясь в колледже, передала ей подготовленную ВКР на USB-флеш накопителе. Свою ВКР, которую ей передала Купарева, она распечатала около колледжа, прочитала и на первом листе поставила подпись. Она сама отдала листы А4 в туже типографию и сделала твердую обложку, поэтому она была полностью готова к защите ВКР. В марте 2020 года она сдавала ВКР очно, а сдавали они работу в марте, потому что были «заочниками» в колледже по адресу: ..., где в аудитории перед членами комиссии защищала свою ВКР. ВКР оценивали участники комиссии. При защите она зачитала подготовленную Купаревой ВКР, на защите ей задавали вопросы. За защиту дипломной работы она получила оценку «удовлетворительно». Диплом о среднем-профессиональном образовании она получила в июне 2020 года. Сама она ВКР не писала, структуру работы не помнит, ее не составляла, тему работы назвать не может, так как не помнит ее. В тот период времени она понимала, что это взятка преподавателю, но не думала, что ее изобличат в даче взятки преподавателю. 05 мая 2023 года она обратилась в правоохранительные органы с повинной о том, что дала взятку преподавателю колледжа за написание ВКР, в содеянном раскаивается. (т. 3 л.д. 171-175)

      05 мая 2023 года, будучи допрошенной в качестве обвиняемой, фио показания данные ранее подтвердила в полном объеме и на них настаивала, дала показания, которые по своему содержанию являются аналогичными её показаниям в качестве подозреваемого от 05 мая 2023 года. (т. 3 л.д. 182-186)

В судебном заседании фио суду показал, что в период с 2017 года по 2020 год он обучался в ФГБОУ ВО ...». Учился очно, на коммерческой основе. С Купаревой Т.В. познакомился на 2 курсе обучения в колледже. Для того, чтобы закончить обучение в колледже необходимо было сдать ВКР. От студентов он знал, что Купарева может за деньги решить вопрос по учёбе, если надо сделать и защитить успешно ВКР. В 2020 году он решил подойти к Купаревой c данным вопросом. На тот момент он знал, что научным руководителем и нормоконтролёром у него назначена Купарева. Встретился с Купаревой в ее кабинете в здании колледжа на .... Он попросил Купареву написать ему ВКР. Та согласилась. Договорились о том, что Купарева сама напишет ВКР за него за деньги. Купарева на листе бумаги написала ему сумму 14 000 рублей, после чего забрала указанный лист. В апреле и в мае 2020 года его мама перевела 12 000 рублей и 2000 рублей на счёт, который Купарева написала ему на листочке. Маме он сказал, что деньги ему нужны для нужды на учёбу. В конце мае 2020 года Купарева передала ему готовую ВКР в сшитом виде. Дома он ознакомился с ВКР и подписал её, а на следующий день вернул работу Купаревой. Защита ВКР проходила дистанционно. При защите он зачитал подготовленную им самим презентацию. За защиту своей дипломной работы он получил оценку «хорошо».

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий, были оглашены показания обвиняемого фио от 26 апреля 2023 года о том, что в 2017 году сдал экзамены и поступил в ФГБОУ ВО «...». В период с 2017 года по июнь 2020 года он обучался в Университетском колледже ФГБОУ ВО ... Училась он по очной форме обучения на платной основе, успеваемость была средняя, занятия посещал. Со слов студентов он знал, что Купарева Т.В. может «решить» (за деньги) вопрос по учебе. В феврале 2020 года он обратился к Купаревой с просьбой помочь с написанием ВКР. До конца мая 2020 года надо было сделать ВКР и сдать на проверку нормоконтролеру, а в последующем руководителю ВКР. В период с 01 февраля 2020 года по 16 апреля 2020 года он лично обратился к Купаревой по поводу написания ВКР по адресу: .... В кабинете они были только вдвоем. В ходе разговора Купарева пояснила, что сама может сделать ВКР полностью за него, подготовит текст, оформит его, вопросов по оформлению ВКР не будет, все будет соответствовать требованиям, его допустят к защите ВКР на экзамене, за это той следует перевести деньги. Купарева на листе написала сумму в размере 14 000 рублей, после чего порвала листок и выкинула. Таким образом, они с Купаревой договорились, что за взятку в сумме 14 000 рублей Купарева напишет ему ВКР, подготовит ВКР по ГОСТу и к защите. Через некоторое время он подошел к Купаревой и спросил, как перевести деньги, на что та на листе бумаги написала номер счета, он его сфотографировал и Купарева выкинула бумажку. Он показал сфотографированный лист с номером счета, который показала ему Купарева, своей матери и попросил, чтобы мама 16 апреля 2020 года перевела 12 000 рублей и 07 мая 2020 года – 2 000 рублей. Матери сказал, что деньги ему нужно для учебы, та не спрашивала зачем и перевела денежные средства по указанному номеру. Про то, что это является взяткой преподавателю, он матери не говорил. Деньги мама переводила, когда на карте появлялись средства. В мае 2020 года он пришел в колледж и встретил Купареву, которая передала ему подготовленную ВКР, в печатном виде, но без твердой обложки, а также передала презентацию к ВКР. Свою ВКР, которую ему передала Купарева, он прочитал, на первом листе поставил подпись. Он сам отдал листы А4 в типографию и сделал твёрдую обложку, после чего передал ВКР Купаревой. (т. 3 л.д. 140-144)

Оглашённые показания фио полностью подтвердил, заявив, что в ходе расследования уголовного дела он давал правдивые показания, противоречия в своих показаниях объяснил тем, что в связи с истечением длительного периода времени некоторые детали произошедших событий не сохранились в его памяти.

В судебном заседании фио суду показала, что с 2019 года по июнь 2021 года она обучалась в Университетском колледже ФГБОУ ВО «...». Училась очно, на коммерческой основе, занятия посещала, но не всегда. Куратором их группы была Купарева Т.В., которая с третьего курса преподавала дисциплины по трудовому и конституционному праву. Для того, чтобы закончить обучение, необходимо было сдать ВКР и экзамены. От студентов она знала, что Купарева может за деньги решить вопрос по учёбе, если надо сделать и защитить ВКР. В сентябре или октябре 2020 года, когда стали известны темы ВКР, она решила подойти к Купаревой с просьбой помочь с написанием ВКР, она даже в то время не знала, кто у неё будет руководителем и нормоконтролером ВКР. У неё не было времени делать дипломную работу, она тогда много работала в благотворительном фонде ...». С Купаревой она встретилась на 2 этаже здания колледжа на .... В кабинете они находились вдвоём. Договорились, что Купарева сама выберет тему, составит ВКР и оформит его за деньги. Купарева на листе бумаги написала несколько сумм, итоговая сумма была 30 000 рублей. С Купаревой они договорились, что деньги Купаревой она переведёт на банковскую карту частями. С октября по май 2020 года со своего банковского счета перевела 30 000 рублей на банковскую карту, номер которой ей передала Купарева. Количество денежных переводов не помнит. В мае 2021 года Купарева передала ей готовую ВКР. Она подписала ВКР и передала Свидетель №5, которая была её нормоконтролером, на проверку. Свидетель №5 обнаружила ошибку. Она сообщила об этом Купаревой, которая ошибку исправила. При защите ВКР она зачитала презентацию, подготовленную Купаревой, на защите ей задавали вопросы, она на них ответила. Во время обучения в колледже она также посещала платные дополнительные занятия по трудовому праву – с сентября 2019 года по май 2020 года у Купаревой, а также по английскому языку – с сентября 20202 года по май 2021 года. Оплата за дополнительные занятия вносила в кассу колледжа.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий, были оглашены показания обвиняемой фио от 26 апреля 2023 года о том, что в 2019 году она поступила в ФГБОУ ВО «... по специальности «Право и организация социального обеспечения». В период с 2019 года по июнь 2021 года она обучалась в Колледже по очной форме, на платной основе, успеваемость была средняя, занятия посещала. Ее группа именовалась группа 18 ПОСО-3. Куратором группы была Купарева Т.В., которая начиная с третьего курса преподавала дисциплины по трудовому и конституционному праву. Чтобы закончить обучение в Колледже, необходимо было сдать ВКР и экзамены по предметам. От других студентов она знала, что Купарева может «решить» (за деньги) вопрос по учебе, если что-то не успеваешь, есть задолженности по сессии, если надо сделать и защитить ВКР. В октябре 2020 года она решила подойти к Купаревой с просьбой помочь с написанием ВКР, в то время она не знала, кто у нее будет руководителем и нормоконтролером ВКР. Она тогда много работала в благотворительном фонде «Росинка. Дорога жизни», на учёбу не оставалось сил и времени. До конца мая 2021 года надо было составить ВКР и сдать на проверку нормоконтролеру. В период с 01 сентября по 03 октября 2020 года, точную дату не помнит, она лично обратилась к Купаревой по поводу написания ВКР. Купарева ей сказала, что напишет в мессенджере, где они смогут переговорить на эту тему. Чуть позже договорились встретиться с Купаревой в колледже по адресу: .... В назначенное время она пришла в кабинет, где они с Купаревой были вдвоём. Купаревой сообщила, что у нее нет времени писать ВКР и подгонять под ГОСТ, рассказала, что много работает и ей некогда. Купарева сразу же пояснила, что сама может составить ВКР за нее, сама выберет тему и подготовит текст, оформит его за деньги. В тот момент она не знала, кто будет у нее научным руководителем и нормоконтролером. Купарева на листе А4 карандашом написала суммы, но в слух не называла их, а только пояснила, что это за подготовку и написание работы. Она посмотрела и увидела конечную сумму в 30 000 рублей, после чего Купарева убрала листок. Почему именно 30 000 рублей за написание ВКР, она не знает, вопросов по сумме Купаревой не задавала. Купарева также пояснила, что пришлёт ей в мессенджере фотографию банковской карты банка «Сбербанк». Ее условия Купаревой устроили. Договорились и том, что она перечислит деньги частями, после получения заработной платы. Таким образом, они с Купаревой договорились, что за взятку в сумме 30 000 рублей Купарева напишет ей ВКР, подготовит ВКР по ГОСТу, подготовит к защите. Впоследствии они это больше не обсуждали, так как Купарева Т.В. вела себя очень осторожно. В период с 03 октября 2020 года по 17 мая 2021 года она лично дала Купаревой в четырнадцать этапов взятку в виде денег в общей сумме 30 000 рублей, путем перевода со своего банковского счета № N, открытого в отделении ПАО Сбербанк по адресу: г. Медногорск, ул. Советская, д. 30. В мае 2021 года она встретила Купареву и та сказала, что необходимо перечислить оставшуюся сумму. Купарева за неделю до защиты ВКР, может чуть раньше, находясь в колледже, передала ей ВКР в печатном виде, но без твердой обложки. ВКР, которую ей передала Купарева, она прочитала, подписала и передала на проверку Свидетель №5, которая была её нормоконтролером. Свидетель №5 сразу же посмотрела работу и пояснила, что на одном листе не хватает пробела. Она написала об этом Купаревой, сообщила номер страницы. Купарева пояснила, что все исправит и примерно через 10 минут принесла исправленный лист и передала ей. Она Свидетель №5 показала лист и та пояснила, что работа допущена к защите и соответствует требованиям. Она сама отдала листы А4 в типографию и сделала твердую обложку. В июне 2021 года она очно защитила ВКР в колледже по адресу: .... В тот период она понимала, что это взятка преподавателю, но не думала, что ее изобличат в этом. (т. 3 л.д. 89-93)

Оглашённые показания фио полностью подтвердила, ссылаясь на то, что в ходе предварительного следствия она давал правдивые показания, в связи с истечением длительного периода времени некоторые детали произошедших событий не сохранились в её памяти.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой в суд, с согласия стороны защиты, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 от 19 мая 2023 года о том, что с апреля 2015 года она работает в должности директора Университетского колледжа ФГБУ ОУ ВПО ...». В ее должностные обязанности входит общее руководство, координация и контроль за деятельностью колледжа. Купарева является преподавателем .... Характеризует её с положительной стороны. В настоящее время Купарева уволена из колледжа по собственному желанию. Кроме того, она является заместителем председателя комиссии на заседании ГЭК на протяжении более 7 лет. В должностные обязанности Купаревой входило: проводить обучение обучающихся в соответствии с требованиями федеральных государственных образовательных стандартов; разрабатывать рабочие программы учебных дисциплин (модулей), всех видов практик и другие материалы, обеспечивающие качество подготовки и воспитание обучающихся, нести ответственность за реализацию их в полном объеме в соответствии с учебным планом и графиком учебного процесса, а также за качество подготовки выпускников; оценивать эффективность обучения дисциплине обучающихся, учитывая уровень сформированности общих и профессиональных компетенций; организовывать и контролировать самостоятельную работу обучающихся, индивидуальные образовательные траектории (программы), используя наиболее эффективные образовательные технологии, включая информационные; принимать участие в организации и руководстве научно-исследовательской работой студентов; обеспечивать достижение и подтверждение обучающимися уровней образования; поддерживать учебную дисциплину, режим посещения занятий; осуществлять контрольно-оценочную деятельность в образовательном процессе с использованием современных способов оценивания в условиях информационно-коммуникационных технологий. Купарева являлась научным руководителем и нормоконтролером ВКР студентов фио и фио, руководителем ВКР студентки фио, нормоконтролёром которой была Свидетель №5 В соответствии с требованиями Программы государственной итоговой аттестации, руководитель и нормоконтролер ВКР оказывает помощь обучающемуся при выборе темы ВКР; консультирует по определению структуры и логики ВКР с учетом требований; устанавливает обучающемуся график выполнения работы по разделам; устанавливает определенное время для периодических консультаций; дает рекомендации по решению главных вопросов, стоящих перед обучающимся, сохраняя за ним самостоятельность в принятии решений; контролирует ход выполнения ВКР и информирует о нём предметно-цикловую комиссию электротехнических дисциплин; контролирует самостоятельность работы обучающегося над ВКР, отсутствие плагиата; проверяет обоснованность выводов и предложений, сделанных обучающимся; проверяет качество оформления ВКР и раздаточного материала, обращая внимание на соблюдение стандартов; проверяет содержание и качество оформления презентации; проверяет содержание и объем доклада по ВКР; дает письменный отзыв с характеристикой работы обучающегося; проверяет наличие и правильность оформления индивидуального задания на ВКР, подписывает задание; проверяет наличие и правильность оформления внешней рецензии на ВКР; осуществляет допуск к защите ВКР только в том случае, если ВКР соответствует всем требованиям к содержанию. Купарева не могла писать за данных студентов ВКР, это является грубым нарушением установленного законодательства и требований колледжа. В её полномочия, как заместителя председателя комиссии на заседании ГЭК, входит следующее: прослушивать выступление и презентацию студента, просматривать ВКР студентов и задавать вопросы по самой работе так и общие. На защите у каждого члена ГЭК при защите ВКР находилась сводная ведомость с оценками студентов за весь период обучения по всем изученным дисциплинам, а также протокол, в котором отражалась фамилия студента, тема и место для предлагаемой членом комиссии оценки, каждый член комиссии выставлял оценку исходя из своего мнения. Выставление итоговых оценок проводилось коллегиально, решением всех членов ГЭК. В целом, обычно от комиссии задавалось три вопроса к студенту. Она являлась заместителем председателя комиссии на заседании ГЭК по рассмотрению ВКР у студентов фио, фио и фио, которые были допущены к защите ВКР с первого раза, при этом Купарева контролировала процесс оформления ВКР, подготовки к предварительной защите, наличие презентации и прочее. ВКРы фио, фио и фио соответствовали требованиям государственного стандарта по содержанию, структуре, иным обязательным элементам. фио, фио и фио на заседании ГЭК по защите ВКР показали удовлетворительный, достаточный уровень знаний. Купарева лично к ней не обращалась с просьбой сообщить ей вопросы, которые будут задаваться на защите ВКР, лично она Купаревой данные вопросы не сообщала. Купарева могла только предположить какие вопросы могут быть заданы на защите ВКР и подготовить на них ответ. Купарева не просила проставить указанным студентам положительные оценки за защиту ВКР. (т. 1 л.д. 76-79)

           В судебном заседании свидетель Свидетель №6 суду показала, что с 2015 года она работает в Университетском колледже ФГБОУ ВО «...» в должности заведующего отделением дополнительного профессионального образования и заочного обучения. В ее непосредственные обязанности входит: организация учебного процесса по заочной форме обучения и дополнительному профессиональному образованию, контроль учебного процесса, ведение соответствующей документации, обеспечение учебных занятий, подготовка методической документации, осуществление взаимодействия со студентами – заочниками. Купарева являлась преподавателем .... Характеризует ее с положительной стороны. Кроме того, она является членом комиссии на заседании ГЭК на протяжении более 7 лет. В ее полномочия как члена комиссии на заседании ГЭК, входит следующее: прослушивать презентацию студента, просматривать ВКР студентов и задавать вопросы по самой работе так и общие. На защите у каждого члена ГЭК при защите ВКР находилась сводная ведомость с оценкам студентов за весь период обучения по всем изученным дисциплинам, а также протокол, в котором отражалась фамилия студента, тема и место для предлагаемой членом комиссии оценки, каждый член комиссии выставлял оценку исходя из своего мнения. Выставление итоговых оценок проводилось коллегиально, решением всех членов ГЭК. В целом, обычно от комиссии задавалось три вопроса к студенту. Она являлась членом комиссии на заседании ГЭК по рассмотрению ВКР у студентов колледжа в 2020 году, в том числе и у студентки фио, которая обучала на заочном отделении. При этом у фио руководителем и нормконтролером ВКР была Купарева. фио была допущена решением педагогического совета к защите ВКР с первого раза. ВКР фио соответствовала всем требованиям государственного стандарта по содержанию, структуре, иным обязательным элементам ВКР. фио на заседании ГЭК по защите ВКР показала достаточный уровень знаний. Купарева к ней не обращалась с просьбой сообщить ей вопросы, которые будут задаваться на защите ВКР. Купарева не просила проставить фио положительные оценки за защиту ВКР.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 суду показала, что с 2018 года она состоит в должности преподавателя Университетского колледжа ФГБОУ ВО ...». В 2020-2021 годах Купарева Т.В. являлась преподавателем предметно-цикловой комиссии и юридической дисциплины. Характеризует Купареву с положительной стороны, как ответственного и исполнительного сотрудника. Она являлась членом комиссии ГЭК. Каждый член комиссии выставлял оценку исходя из своего мнения. Выставление итоговых оценок проводилось коллегиально, решением всех членов ГЭК. Она являлась членом комиссии на заседании ГЭК по рассмотрению ВКР у студентов колледжа фио, фио и фио Преподаватель Купарева к ней не обращалась по вопросу защиты ВКР указанными студентами. Работа между студентом и руководителем, нормконтролером ВКР ведётся на безвозмездной основе. К защите ВКР студенты допускаются решением педагогического совета, при этом учитывается общая успеваемость студента.

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 суду показала, что она является юрист-консультом Университетского колледжа ФГБОУ ВО «... Она являлась членом комиссии на заседании ГЭК по рассмотрению ВКР у студентов заочного отделения в 2020 году. Выпускная квалификационная работа студента должна быть подготовлена студентом самостоятельно. Руководитель и нормконтролер ВКР на безвозмездной основе должен оказывать помощь, в которой нуждался выпускник в написании работы. фио ей не знакома. Купарева лично к ней не обращалась с какими-либо просьбами относительно ВКР студентов.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий, были оглашены показания свидетеля Свидетель №4 от 19 мая 2023 года о том, что она являлась членом комиссии у студента фио, у которой Купарева Т.В. являлась руководителем и нормконтролером ВКР. фио была допущена к защите ВКР с первого раза. ВКР Сафиуллиной соответствовала требованиям стандарта по содержанию, структуре, иным обязательным элементам ВКР. Сафиуллина на заседании ГЭК по защите ВКР показала достаточный уровень знаний. (т.1 л.д. 86-88)

Оглашённые показания свидетель Свидетель №4 подтвердила.

В судебном заседании свидетель Свидетель №7 суду показала, что она состоит в должности преподавателя Университетского колледжа ФГБОУ ВО «...». В 2020-2021 годах она состояла в должности преподавателя кафедры юридических дисциплин и разово была приглашена в качестве члена комиссии на заседании ГЭК по рассмотрению ВКР. Каждый член комиссии выставлял оценку исходя из своего мнения. Выставление итоговых оценок проводилось коллегиально, решением всех членов ГЭК. Охарактеризовала Купареву Т.В. как грамотного и квалифицированного сотрудника. Обстоятельства защиты ВКР студентами фио, фио и фио в настоящее время не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий, в части были оглашены показания свидетеля Свидетель №7 от 19 мая 2023 года о том, что в 2021 году она являлась членом комиссии на заседании ГЭК по рассмотрению ВКР Университетского колледжа ФГБОУ ВО ...». В настоящий момент не может вспомнить студентку фио, однако, её ознакомили с приказами о назначении её в комиссию по рассмотрению ВКР за 2021 год, где указаны группы и фамилии учащихся, которые защищали свои выпускные работы, среди которых была фио Все студенты успешно защитили свои ВКР. Кто был у фио руководителем и нормконтролером ВКР она не помнит. Указанная студентка была допущена решением педагогического совета к защите ВКР с первого раза. ВКР фио соответствовала требованиям стандарта по содержанию, структуре, иным обязательным элементам ВКР. Все студенты по защите ВКР показали достаточный уровень знаний. Купарева лично к ней не обращалась с просьбой сообщить ей вопросы, которые будут задаваться на защите ВКР, лично она Купаревой данные вопросы не сообщала. (т. 1 л.д. 92-94)

Оглашённые показания свидетель Свидетель №7 подтвердила.

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 суду показала, что она с 2011 года состоит в должности заведующей экономико-правовым отделением Университетского колледжа ФГБОУ ВО «...», где Купарева Т.В. являлась преподавателем .... Охарактеризовала Купареву с положительной стороны как ответственного, пунктуального и спокойного человека. В настоящее время Купарева в колледже не работает. Она являлась членом ГЭК на заседании по рассмотрению ВКР, которая готовится студентом самостоятельно. Приказом директора колледжа за студентом закрепляется руководитель и нормконтролер ВКР, которые встречаются со студентом, готовят план и обсуждают его. Руководитель ВКР консультирует студента по выполнению ВКР. Эта работа ведётся на безвозмездной основе. На педагогическом совете руководитель ВКР докладывает ситуацию относительно каждого своего студента. Решается вопрос о допуске студента к защите ВКР. Данное решение принимается коллегиально, издаётся приказ о допуске студента к защите, при этом учитывается академическая задолженность студента. В 2020 - 2021 годах она входила в состав ГЭК по рассмотрению ВКР. Студентов фио, фио и фио не помнит и относительно защиты ВКР пояснить ничего не может. В июне 2020 года защита студентов ВКР проходила дистанционно, в 2021 году – очно.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий, были оглашены показания свидетеля Свидетель №5 от 19 мая 2023 года о том, что в 2020 году она являлась членом комиссии у студента очного отделения фио, а 2021 году – у студентки фио, у которой и являлась нормконтролером ее ВКР, работа была на высоком уровне. У фио преподаватель Купарева Т.В. являлась руководителем и нормконтролером ВКР. Указанные студенты были допущены решением педагогического совета к защите ВКР с первого раза. ВКР фио и фио соответствовали всем требованиям стандарта по содержанию, структуре, иным обязательным элементам ВКР. Указанные студенты на заседании ГЭК по защите ВКР показали достаточный уровень знаний. Купарева лично к ней не обращалась с просьбой сообщить ей вопросы, которые будут задаваться на защите ВКР, она Купаревой данные вопросы не сообщала. (т. 1 л.д. 89-91)

Оглашённые показания свидетель Свидетель №5 подтвердила.

В судебном заседании свидетель Свидетель №10 суду показала, что она состоит в должности преподавателя экономических дисциплин в Университетском колледже ФГБОУ ВО ...». С 2012 года в колледже работала в должности лаборанта, также являлась секретарём на заседании ГЭК. Студенты фио и фио ей известны, Домоевских обучался с 2017 года по 2021 года, а фио – с 2018 года по 2021 год. Не помнит, была ли она ли секретарём комиссии на заседании ГЭК по рассмотрению ВКР у данных студентов. Купарева Т.В. являлась преподавателем колледжа, руководителем и нормоконтролером ВКР. Охарактеризовала Купареву положительно, как ответственного человека.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий, были в части оглашены показания свидетеля Свидетель №10 от 19 мая 2023 года о том, что она являлась секретарём комиссии на заседании ГЭК по рассмотрению ВКР у студентки фио в 2021 году, у студента фио – в 2020 году, у которых преподаватель Купарева Т.В. являлась руководителем и нормоконтролером ВКР. Указанные студенты были допущены решением педагогического совета к защите ВКР с первого раза. ВКР фио и фио соответствовали всем требованиям государственного стандарта по содержанию, структуре, иным обязательным элементам ВКР. Указанные студенты на заседании ГЭК по защите ВКР показали достаточный уровень знаний. Купарева лично к ней не обращалась с просьбой сообщить ей вопросы, которые будут задаваться на защите ВКР, она Купаревой данные вопросы не сообщала. (т. 1 л.д. 98-100)

Оглашённые показания свидетель Свидетель №10 подтвердила.

В судебном заседании свидетель Свидетель №9 суду показала, что состоит в должности преподавателя по совместительству Университетского колледжа ФГБОУ ВО «... Ей знакома Купарева Т.В., которая являлась преподавателем экономико-правового отделения. Характеризует Купареву с положительной стороны, как воспитанного человека, проявляющего уважительное отношение к окружающим. Единожды она являлась членом на заседании ГЭК в 2021 году. Она являлась членом комиссии на заседании ГЭК по рассмотрению ВКР у студентки фио, у которой Купарева являлась руководителем ВКР. Купарева контролировала процесс оформления ВКР, подготовки к предварительной защите, наличие презентации и прочее. С Купаревой она не обсуждала вопросы сдачи ВКР фио и та не просила проставить указанной студентке положительные оценки.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой в суд, с согласия стороны защиты, были оглашены показания свидетеля Свидетель №11 от 16 мая 2023 года о том, что в период с 2018 года по 2020 года она обучалась в Университетском колледже ФГБОУ ВО «... В процессе обучения она познакомилась с Купаревой Т.В., которая преподавала у неё предмет «Трудовое право» и была руководителем ее практической работы. Купарева в ходе личной беседы сообщила, что может оказать помощь в проставлении положительных отметок по практической работе, экзаменам и зачётам учебных дисциплин без фактической проверки знаний, за денежное вознаграждение. С конца 2019 года ей необходимо было начать делать отчёт по практике, ее руководителем по практике была Купарева. В начале 2020 года она в ходе личной встречи обратился с вышеуказанной проблемой к Купаревой и та в ответ на ее просьбу пояснила, что, действительно, может оказать помощь в проставлении положительных отметок по квалификационному экзамену учебной дисциплины «МДК», квалификационному экзамену учебной дисциплины «Трудовое право» и написания практической работы без фактической проверки знаний за денежное вознаграждение. Она назвала Купаревой предметы, отметку по которым необходимо было проставить, а именно экзамен по дисциплине «Право», зачёт по дисциплине «Право» и написания практической работы. Купарева обозначала ей суммы путём написания на листе бумаги, которые необходимо было перевести на банковскую карту N, реквизиты которой Купарева прислала в мессенджере, а именно: квалификационный экзамен учебной дисциплины «МДК» - 2000 рублей; квалификационный экзамен учебной дисциплины «Трудовое право» – 2000 рублей; написания практической работы – 4000 рублей. Ее данные суммы устраивали и они договорились с Купаревой, что она будет перечислять Купаревой денежные средства в качестве взятки переводом на счёт, привязанный к номеру телефона, который ей указала Купарева. Так она перевела на указанный счёт ПАО Сбербанк 40N, принадлежащий Свидетель №1 К., привязанный к номеру телефона, переданный ей Купаревой, взятку за проставление положительных отметок по экзамену по дисциплине «Трудовое право», по экзамену по дисциплине «МДК» и написания практической работы со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» N: 21 апреля 2020 года – 2000 рублей; 22 апреля 2020 года – 2000 рублей; 13 мая 2020 года – 4000 рублей. (т. 1 л.д. 101-104)

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой в суд, с согласия стороны защиты, были оглашены показания свидетеля Свидетель №12 от 16 мая 2023 года о том, что с 2018 года по 2020 года она обучалась в Университетском колледже ФГБОУ ВО «...», где познакомилась с преподавателем Купаревой Т.В., которая в ходе беседы сообщила, что может оказать помощь в проставлении положительных отметок по практической работе, экзаменам и зачётом за денежное вознаграждение. С конца 2019 года ей необходимо было начать делать отчёт по практике, ее руководителем по практике была Купарева Т.В., но у неё совсем не было времени делать отчёт по практике, вести дневник и оформлять нужные документы. В начале 2020 года она обратилась к Купаревой с вышеуказанной проблемой и в ответ на ее просьбу Купарева сказала, что может оказать помощь в проставлении положительных отметок по экзамену по дисциплине «Право», зачёта по дисциплине «Право» и написания практической работы за денежное вознаграждение. Она назвала Купаревой предметы, отметку по которым необходимо было проставить, а именно квалификационный экзамен учебной дисциплины «Право», зачёта по дисциплине «Право» и написания практической работы, после чего Купарева на листе бумаги написала суммы, которые необходимо было перевести на счёт N, по номеру телефона. Купарева также написала на листе бумаги: квалификационный экзамен по дисциплине «Право» - 2000 рублей; зачёт по дисциплине «Право» - 2000 рублей; написания практической работы – 3000 рублей. Ее данные суммы устраивали и они договорились с Купаревой, что она будет перечислять той указанные денежные средства в качестве взятки переводом на счёт, привязанный к номеру телефона, который ей указала Купарева. Так она перевела на счёт ПАО Сбербанк 40N, принадлежащий Свидетель №1 К. (скриншот с личного кабинета прилагает), переданный ей Купаревой взятку за проставление положительных отметок по экзамену по дисциплине «Право», зачёта по дисциплине «Право» и написания практической работы со своей карты ПАО «Сбербанк» N: ... – 2000 рублей; ... – 2000 рублей; 10 мая 2020 года – 3000 рублей. (т.1 л.д. 108-111)

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой в суд, с согласия стороны защиты, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 от 22 мая 2023 года о том, что приблизительно 5-7 лет назад он познакомился с Купаревой Т.В., прекратили общаться в 2022 году. Купарева говорила, что занимается преподавательской деятельностью, но где и кем, та не сообщала, а он и не спрашивал. Он не помнит, что передавал Купаревой реквизиты своей банковской карты, а также не помнит, чтобы та просила снимать с его банковской карты денежные средства и передавать ей. Он ничего не может сказать про переводы денежных средств от него Купаревой и от той ему, начиная с 2019 года по 2022 год. Он Купаревой свою пластиковую карту с номером счета N не передавал. (т. 1 л.д. 64-66)

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой в суд, с согласия стороны защиты, были оглашены показания свидетеля Свидетель №13 от 19 мая 2023 года о том, что она проживает со своей дочерью фио и сыном. В 2019 году фио поступила в ФГБОУ ВО ...» по специальности «Право и организация социального обеспечения». В период с 2019 года по июнь 2021 года дочь обучалась в указанном колледже по очной форме обучения, на платной основе. За время учёбы дочь несколько раз просила перевести денежные средства с её банковской карты на различные счета, говорила, что это на нужды колледжа. Суммы были не большие, но точно она не помнит, также не помнит периоды. Ввиду того, что она дочери помогла всем необходимым, в том числе и деньгами, она совершала данные переводы. О том, что ее дочь дала взятку преподавателю колледжа, за написание ВКР, она узнала только тогда, когда дочь добровольно обратилась в правоохранительные органы с явкой с повинной. После этого она разговаривала с дочерью, которая подтвердила, что перечислила взятку в виде денег в размере 30 000 рублей Купаревой Т.В. за написание ВКР, что сама не писала и не готовилась к написанию данной работы. (т. 1 л.д. 115-117)

    В судебном заседании свидетель Свидетель №8 суду показала, что её сын фио в 2020 году окончил обучение в Университетском колледже ФГБОУ ВО «...» по очной форме, на платной основе. Во время учёбы она обеспечивала сына всем обеспечивала. Помнит, что по просьбе сына она осуществляла денежные переводы в 12 000 рублей и 2000 рублей со своей банковской карты. Номера банковских карт, куда необходимо было перевести деньги, передал ей сын. Для какой цели необходимо было перевести деньги, сын не говорил.

    По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий, в части были оглашены показания свидетеля Свидетель №8 от 04 мая 2023 года о том, что 16 апреля 2020 года сын попросил осуществить денежный перевод в сумме 12 000 рублей, а 07 мая 2020 года – 2000 рублей, при этом сказал, что деньги нужны на нужды колледжа. Переводили деньги с ее банковской карты, поскольку у сына не было своей банковской карты. О том, что это взятка за написание ВКР, сын ей не говорил. (т. 1 л.д. 61-63)

Оглашённые показания свидетель Свидетель №8 подтвердила.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля была допрошена фио, которая показала суду, что с 2016 года по 2020 год она обучалась в Университетском колледже ФГБОУ ВО ...» вместе с фио в одной группе. Купарева Т.В. была руководителем её ВКР, которую она готовила самостоятельно. Взятку Купаревой через фио за подготовку ВКР не передавала. Фактов перечисления по её просьбе фио денежных средств в качестве взятки Купаревой в целях составления ВКР не было. На нужды колледжа денежные средства не сдавали, подарки преподавателям их группа не покупала.

Согласно приказу директора Университетского колледжа ФГБОУ ВО ...» от 14 марта 2016 года N л/с, Купарева Т.В. являлась преподавателем ПЦК юридических дисциплин Университетского колледжа. (т. 1 л.д. 209)

Как следует из дополнительного соглашения от 01 сентября 2016 года к трудовому договору от 18 октября 2015 года N, преподаватель Купарева Т.В. наделена организационно-распорядительными полномочиями в государственном учреждении, а именно: -проводить обучение обучающихся в соответствии с требованиями федеральных государственных образовательных стандартов; -разрабатывать рабочие программы учебных дисциплин (модулей), всех видов практик и другие материалы, обеспечивающие качество подготовки и воспитание обучающихся, нести ответственность за реализацию их в полном объёме в соответствии с учебным планом и графиком учебного процесса, а также за качество подготовки выпускников; -оценивать эффективность обучения дисциплине (модулю) обучающихся, учитывая уровень сформированности общих и профессиональных компетенций; - организовывать и контролировать самостоятельную работу обучающихся, индивидуальные образовательные траектории (программы), используя наиболее эффективные образовательные технологии, включая информационные; - принимать участие в организации и руководстве научно-исследовательской работой студентов; - обеспечивать достижение и подтверждение обучающимися уровней образования; - поддерживать учебную дисциплину, режим посещения занятий; - осуществлять контрольно-оценочную деятельность в образовательном процессе с использованием современных способов оценивания в условиях информационно-коммуникационных технологий; - воздерживаться от совершения и (или) участия в совершении коррупционных правонарушений; - воздерживаться от поведения, которое может быть истолковано окружающими как готовность совершить или участвовать в совершении коррупционного правонарушения; - незамедлительно информировать директора колледжа о случаях склонения работника к совершению коррупционных правонарушений; - обязана соблюдать и исполнять нормы Трудового кодекса РФ, законов РФ и иных нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, содержащих нормы трудового права, положение о колледже, коллективного договора, локальных нормативных актов работодателя. (т. 1 л.д. 206-207)

Согласно программы государственной итоговой аттестации по специальности 40.02.02 Правоохранительная деятельность, утверждённая директором Университетского колледжа ФГБОУ ВО ...» в 28.08.2019 без номера: - п. 3.5, руководство ВКР осуществляют преподаватели выпускающей предметно-цикловой комиссии юридических дисциплин, закрепление руководителей ВКР за студентами оформляется приказом директора Колледжа; - п. 3.6, руководитель ВКР, в том числе, оказывает помощь обучающемуся при выборе темы ВКР; консультирует по определению структуры и логики ВКР с учётом требований; устанавливает обучающемуся график выполнения работы по разделам; устанавливает определённое время для периодических консультаций; даёт рекомендации по решению главных вопросов, стоящих перед обучающимся, сохраняя за ним самостоятельность в принятии решений; контролирует ход выполнения ВКР и информирует о нём предметно-цикловую комиссию; контролирует самостоятельность работы обучающегося над ВКР, отсутствие плагиата; проверяет обоснованность выводов и предложений, сделанных студентом; проверяет качество оформления ВКР и раздаточного материала, обращая внимание на соблюдение стандартов; проверяет содержание и качество оформления презентации; проверяет содержание и объем доклада по ВКР; даёт письменный отзыв с характеристикой работы студента; проверяет наличие и правильность оформления индивидуального задания на ВКР, подписывает задание; проверяет наличие и правильность оформления внешней рецензии на ВКР; по окончании выполнения ВКР, подписанная работа студентом, сдаётся руководителю, который при положительном решении подписывает работу, подписи руководителя должны быть проставлены на титульном листе ВКР, рецензии, отзыве; - п. 3.8, нормоконтроль ВКР – это проверка соответствия ВКР установленным требованиям к содержанию, оформлению, а также контроль наличия правильности оформления необходимых документов. Студент представляет нормоконтролеру полностью оформленную и подписанную работу. При наличии замечаний ВКР должна быть доработана. После исправления замечаний обучающийся вновь представляет работу ответственному за нормоконтроль. При соответствии ВКР и представленных с ней в комплекте документов установленным требованиям ответственный за нормоконтроль ставит свою подпись на титульном листе работы. Допуск к защите осуществляется только в том случае, если ВКР соответствует всем требованиям к содержанию. (т. 2 л.д. 1-23)

Согласно программы государственной итоговой аттестации по специальности 40.02.01 Право и организация социального обеспечения, утверждённой директором Университетского колледжа ФГБОУ ВО ...» в 2020 году без номера: - п. 3.5, руководство ВКР осуществляют преподаватели выпускающей предметно-цикловой комиссии юридических дисциплин, закрепление руководителей ВКР за студентами оформляется приказом директора Колледжа; - п. 3.6, руководитель ВКР, в том числе, оказывает помощь обучающемуся при выборе темы ВКР; консультирует по определению структуры и логики ВКР с учётом требований; устанавливает обучающемуся график выполнения работы по разделам; устанавливает определённое время для периодических консультаций; даёт рекомендации по решению главных вопросов, стоящих перед обучающимся, сохраняя за ним самостоятельность в принятии решений; контролирует ход выполнения ВКР и информирует о нём предметно-цикловую комиссию; контролирует самостоятельность работы обучающегося над ВКР, отсутствие плагиата; проверяет обоснованность выводов и предложений, сделанных студентом; проверяет качество оформления ВКР и раздаточного материала, обращая внимание на соблюдение стандартов; проверяет содержание и качество оформления презентации; проверяет содержание и объем доклада по ВКР; дает письменный отзыв с характеристикой работы студента; проверяет наличие и правильность оформления индивидуального задания на ВКР, подписывает задание; проверяет наличие и правильность оформления внешней рецензии на ВКР; по окончании выполнения ВКР, подписанная работа студентом, сдается руководителю, который при положительном решении подписывает работу, подписи руководителя должны быть проставлены на титульном листе ВКР, рецензии, отзыве; - п. 3.8, нормоконтроль ВКР – это проверка соответствия ВКР установленным требованиям к содержанию, оформлению, а также контроль наличия правильности оформления необходимых документов. Студент представляет нормоконтролеру полностью оформленную и подписанную работу. При наличии замечаний ВКР должна быть доработана. После исправления замечаний обучающийся вновь представляет работу ответственному за нормоконтроль. При соответствии ВКР и представленных с ней в комплекте документов установленным требованиям ответственный за нормоконтроль ставит свою подпись на титульном листе работы. Допуск к защите осуществляется только в том случае, если ВКР соответствует всем требованиям к содержанию. (т. 1 л.д. 239-258)

Из приказа о закреплении за обучающимися отделения дополнительного профессионального образования и заочного отделения тем ВКР, назначении руководителей и нормоконтролеров директора Университетского колледжа ФГБОУ ВО ...» от 14 октября 2019 года N-с следует, что за фио в качестве руководителя ВКР и нормоконтролера ВКР закреплена Купарева Т.В. и утверждена тема ВКР «Органы внутренних дел в правоохранительной системе России». (т. 1 л.д. 202-203)

Как следует из приказа о закреплении за обучающимися экономико-правового отделения тем выпускных квалификационных работ, назначении руководителей и нормоконтролеров директора Университетского колледжа ФГБОУ ВО ...» от 04 декабря 2019 года N-с, за фио в качестве руководителя ВКР и нормоконтролера ВКР закреплена Купарева Т.В. и утверждена тема ВКР «Роль негосударственных пенсионных фондов в системе пенсионного обеспечения». (т. 1 л.д. 199-201)

Из приказа о закреплении за обучающимися экономико-правового отделения тем выпускных квалификационных работ, назначении руководителей и нормоконтролеров директора Университетского колледжа ФГБОУ ВО «...» от 04 декабря 2020 года N-с следует, что за фио в качестве руководителя ВКР закреплена Купарева Т.В., в качестве нормоконтролера ВКР закрепелена Свидетель №5, и утверждена тема ВКР «Кодекс профессиональной этики работника системы Пенсионного фонда Российской Федерации, органов и учреждений социальной защиты населения». (т. 1 л.д. 196-198)

Как следует из протокола очной ставки от 05 мая 2023 года, проведённой между фио и Купаревой Т.В., обвиняемая фио подтвердила свои показания о том, что лично передала в качестве взятки Купаревой в виде денег в сумме 14 000 рублей за написание ВКР. Обвиняемая Купарева отказалась от дачи показаний, на основании ст. 51 Конституции РФ. (т. 3 л.д. 190-192)

Из протокола очной ставки от 04 мая 2023 года, проведённой между фио и Купаревой Т.В., следует, что обвиняемый фио подтвердил свои показания о том, что лично передал в качестве взятки Купаревой в виде денег в сумме 14 000 рублей за написание ВКР. Обвиняемая Купарева Т.В. отказалась от дачи показаний, на основании ст. 51 Конституции РФ. (т.3 л.д. 145-147)

Как следует из протокола очной ставки от 26 апреля 2023 года, проведённой между фио и Купаревой Т.В., обвиняемая фио подтвердила свои показания о том, что лично передала в качестве взятки Купаревой в виде денег в сумме 30 000 рублей за написание ВКР. Обвиняемая Купарева Т.В. отказалась от дачи показаний, на основании ст. 51 Конституции РФ. (т. 3 л.д. 100-104)

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 11 мая 2023 года, в помещении аудитории Университетского колледжа ФГБОУ ВО ...» по адресу: ..., был проведён осмотр места происшествия, однако в ходе осмотра ничего не обнаружено и не изъято. (т. 1 л.д. 166-169, 170-171)

Из протокола осмотра места происшествия от 11 мая 2023 года следует, что в помещении аудитории N Университетского колледжа ФГБОУ ВО ...» по адресу: ..., был проведён осмотр места происшествия, однако в ходе осмотра ничего не обнаружено и не изъято. (т. 1 л.д. 160-163, 164-165)

Согласно протоколу выемки от 11 мая 2023 года, в помещении Университетского колледжа ФГБОУ ВО ...» по адресу: ..., изъяты оригиналы ВКР студентов фио, фио и фио (т. 1 л.д.157-159)

Как следует из протокола осмотра предметов (документов) от 19 мая 2023 года, были осмотрены: оригиналы ВКР студентов фио, фио и фио; оптический диск со сведениями по движению денежных средств Купаревой Т.В., Свидетель №1, фио, Свидетель №8, фио, фио; оптический диск со сведениями по движению движении денежных средств по счетам следующих лиц: фио, Свидетель №2, Купаревой Т.В., которые постановлением следователя от 19 мая 2023 года признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу. (т. 1 л.д. 175-183, 184 -189, 190)

Кроме того, оптический диск со сведениями по движению денежных средств Купаревой Т.В., Свидетель №1, фио, Свидетель №8, фио и фио по ходатайству стороны защиты был просмотрен в ходе судебного разбирательства.

Оценивая вышеуказанная совокупность доказательств, суд пришёл к выводу о том, что виновность Купаревой Т.В. в совершении трёх преступлений коррупционной направленности доказана всесторонне и объективно.

Анализировав показания подсудимой в судебном заседании, суд находит достоверными и кладёт в основу обвинительного приговора её показания о том, что она занимала должность преподавателя Университетского колледжа ФГБОУ ВО «...», была знакома со студентами указанного колледжа фио, фио и фио, у которых она была назначена руководителем ВКР, а также была назначена нормоконтролёром ВКР фио и фио между ней и указанными студентами было достигнуто соглашение о том, что за денежное вознаграждение Купарева лично составит ВКР и других необходимых документов для указанных студентов, а также о том, что в дальнейшем за денежное вознаграждение Купарева выполнила принятые на себя обязательства.

       Показания подсудимой в указанной части подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, оценка которым дана судом ниже. Кроме того, указанные показания были даны подсудимой в ходе судебного разбирательства в присутствии защитника, после разъяснения подсудимой прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ, подсудимая была предупреждена о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу.

       Вместе с тем, суд отвергает показания Купаревой Т.В. относительно того, что за вышеуказанные действия она получила от фио и фио, с каждого, денежную сумму в размере 7 000 рублей; получила от фио денежные средства в сумме 7 000 рублей за фио получила от фио денежные средства в сумме 7000 рублей за составление отчёта по производственной практике; а также отвергает показания подсудимой о непричастности фио. к получению взятки в виде денег от фио и о том, что она денежные средства фио якобы так и не получила – расценивая их как способ защиты и желание подсудимой смягчить свою ответственность за содеянное. Указанные показания Купаревой Т.В. были опровергнуты стороной обвинения совокупностью доказательств.

Оценив показания фио фио. и фио а также показания перечисленных выше свидетелей, суд пришёл к выводу о том, что они соответствуют требованиям допустимости и относимости, поскольку указанные доказательства получены в точном соответствии с требованиями процессуального закона, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Показания фио и фио., подтверждённые указанными лицами в судебном заседании, а также оглашённые показания фио которые суд кладёт в основу приговора, были получены на стадии предварительного расследования с участием защитников последних, то есть в условиях, исключающих оказание на них всякого давления, после разъяснения им прав и предупреждения о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу. Несмотря на то, что фио фио и фио в качестве свидетелей по делу на стадии предварительного следствия не были допрошены и не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, вопреки доводам стороны защиты, указанные обстоятельства не могут послужить основанием для признания их показаний недопустимыми и недостоверными, поскольку на стадии расследования уголовного дела фио фио и фио каждый имел статус обвиняемого, допрос каждого из них был произведён в строгом соответствии с требованиями процессуального закона, их показания являются последовательными, подтверждаются совокупностью других доказательств, а частично ещё и показаниями самой подсудимой, которые приняты судом в качестве доказательств виновности Купаревой Т.В. в совершении установленных судом преступлений. Вопреки доводам стороны защиты, судом не выявлено оснований для оговора Купаревой Т.В. со стороны фио, фио и фио, каждого, само по себе прекращение в отношении них уголовного дела по нереабилитирующему основанию не может послужить обстоятельством, позволяющим суду сделать вывод о недостоверности показаний данных лиц.

      Анализировав показания вышеперечисленных свидетелей, данные в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, принимая во внимание то, что часть из указанных свидетелей подтвердили свои оглашённые показания, уточнив детали произошедших событий, а также убедительно объяснили причины возникновения противоречий в своих показаниях, оценив их в совокупности с другими доказательствами, суд пришёл к выводу о том, что свидетельские показания упомянутых выше лиц являются достоверными, в связи с чем суд кладёт указанные доказательства в основу обвинительного приговора в качестве доказательств о виновности подсудимой в совершении инкриминируемых ей преступлений. Перечисленные доказательства сомнений у суда не вызывают, согласуются между собой, дополняют друг друга.

       Следует отметить и то, что упомянутые выше свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, заявляли, что оснований для оговора подсудимых не имеют.

Оценив исследованные по делу письменные доказательства, сопоставив их с совокупностью с другими доказательствами, суд пришёл к выводу о том, что они являются достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, не противоречат другим доказательствам, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, обличены в надлежащую процессуальную форму и имеют значение для разрешения уголовного дела.

Совокупностью вышеперечисленных доказательств достоверно установлено, что Купарева Т.В. на основании приказа директора Университетского колледжа ФГБОУ ВО «...» от 14 марта 2016 года № 29 л/с, являлась должностным лицом – преподавателем ... Университетского колледжа ФГБОУ ВО «...», на основании дополнительного соглашения от 01 сентября 2016 года к трудовому договору от 18 октября 2015 года № 188 обладала организационно-распорядительными полномочиями.

На основании отдельных приказов директора Университетского колледжа Купарева Т.В. была назначена научным руководителем и нормокотролером ВКР студентов фио и фио, а также была назначена научным руководителем ВКР студента фио

      Содержание должностных полномочий и приказов директора колледжа однозначно свидетельствует о том, что преподаватель Купарева Т.В. обладала полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определённые юридические последствия в отношении фио., фио и фио обучающихся в Университетском колледже.

По смыслу уголовного закона, взятка получается должностным лицом за совершение им каких-либо действий до или после получения взятки. Ответственность за взяточничество наступает независимо от времени получения должностным лицом взятки – до или после совершения им действий по службе в пользу взяткодателя. Под незаконными действиями, за совершение которых должностное лицо получило взятку, следует понимать в том числе действия, которые совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований и условий их реализации, а также такие действия, которые никто и не при каких обстоятельствах не вправе совершать, то есть совершение неправомерных действий в пользу взяткодателя.

Совокупность доказательств, представленной стороной обвинения, свидетельствует о том, что именно такие незаконные действия были совершены преподавателем Купаревой Т.В. за денежное вознаграждение в интересах обучающихся фио фио. и фио

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», педагогический работник организации, осуществляющей образовательную деятельность, в том числе в качестве индивидуального предпринимателя, не вправе оказывать платные образовательные услуги обучающимся в данной организации, если это приводит к конфликту интересов педагогического работника.

Согласно программе государственной итоговой аттестации по специальности 40.02.02 Правоохранительная деятельность, утверждённой директором Университетского колледжа ФГБОУ ВО «...» от 28 августа 2019 года, установлены полномочия научных руководителей и нормоконтролеров ВКР, исходя из которых также следует, что студенты должны самостоятельно готовить ВКР.

Судом установлено, что Купарева Т.В., являясь научным руководителем студентов фио., фио. и фио действуя незаконно, вопреки установленным правилам, самостоятельно за указанных студентов подготовила ВКР, при этом в нарушение локальных нормативных актов, своих должностных обязанностей, а также требований федерального законодательства, не проверяла уровень их знаний. Купарева Т.В. самостоятельно подготовила ВКР за студентов фио, фио и фио, подписала титульные листы указанных ВКР, написала положительные отзывы указанным студентам, а также подписала листы нормоконтроля в отношении студентов фио и фио, тем самым незаконно обеспечила допуск Сафиуллиной, Домаевских и фио к защите ВКР. Купаревой было достоверно известно, какие требования выдвигаются к оформлению и содержанию ВКР, ввиду чего подготовленные ею ВКР, соответствующие всем необходимым требованиям и проходящие по ГОСТу, сами по себе уже являлись гарантией для успешной защиты. Учитывая изложенное, студенты фио фио и фио незаконно были допущены к защите ВКР.

Вышеуказанные незаконные действия Купаревой Т.В. были совершены за денежное вознаграждения, суммы взяток установлены судом исходя из показаний фио фио. и фио которые объективно подтверждаются выписками по движению денежных средств.

Утверждение подсудимой о том, что 10 марта 2020 года фио в знак благодарности и во исполнение договорённостей перечислила ей якобы 7 000 рублей за свою ВКР и якобы 7 000 рублей за ВКР фио., а всего 14 000 рублей одним платежом, опровергается показаниями самой фио, из которых следует, что она лично передала Кураевой взятку в виде денег в сумме 14 000 рублей, и показаниями свидетеля фио, отрицавшей факт перечисления денежных средств по её просьбе Купаревой в качестве взятки за написание ВКР, и настаивавшей на том, что она самостоятельно готовила ВКР.

Доводы подсудимой о том, что она якобы не получала денежные средства от фио. опровергается показаниями самого фио и его матери – свидетеля фио фактом совершения Купаревой Т.В. незаконных действий в интересах фио, а также показаниями свидетелей фио. и фио о том, что они неоднократно переводили денежные средства для Купаревой Т.С. через банковский счёт фио Сведения о движении денежных средств объективно подтверждают данное обстоятельство, а именно: 16 апреля 2020 года и 07 мая 2020 года зафиксировано перечисление денежных средств в сумме 12 000 рублей и 2 000 рублей соответственно со счета матери указанного студента – фио. на банковский счёт фио, а также зафиксированы переводы денежных средств со счета фио на счёт Купаревой.

Доводы подсудимой о том, что переводы денежных средств от фио. в октябре 2020 года не связаны с подготовкой ВКР, поскольку научным руководителем она была назначена только 04 декабря 2020 года, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Купаревой Т.В. состава преступления. Достоверно установлено, что фио обучалась по очной форме обучения в группе, куратором в которой была Купарева. Зная о необходимости подготовки ВКР, фио в октябре 2020 года обратилась к Купаревой и договорилась о передаче взятки в сумме 30 000 рублей частями. При этом Купарева и в момент достижения указанной договорённости и в последующем, после вынесения приказа о назначении её научным руководителей ВКР Дудиной, являлась должностным лицом и обладала организационно-распорядительными полномочиями в отношении студента фио

Выдвинутая стороны защиты версия о том, что фио. якобы переводила денежные средства в том числе на хозяйственные нужды опровергается показаниями самой фио о том, что Купарева Т.В. написала на листе сумму именно 30 000 рублей и что они сразу договорились о передаче суммы взятки частями, а также показаниями свидетеля фио отрицавшей факт сбора денег на хозяйственные нужды колледжа и подарки для преподавателей учебного заведения.

Анализировав выписки по движению денежных средств Купаревой Т.В. и фиоН., суд обращает внимание на то, что в период с 03 октября 2020 года по 17 мая 2021 года на банковский счёт фио поступили денежные средства в сумме 30 000 рублей, а в период с 14 декабря 2020 года по 30 мая 2021 года в дальнейшем со счёта фио осуществлялись денежные переводы на банковский счёт Купаревой.

Суд обращает внимание и на то, что постановлением следователя следственного отдела СУ СК России по Оренбургской области от 20 мая 2023 года было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении фио., в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, поскольку он выступал посредником в получении взятки от фио в общей сумме 14 000 рублей, а диспозиция указанной статьи уголовного закона предусматривает ответственность если сумма предмета взятки превышает 25 000 рублей (т. 1 л.д. 124-127). Постановлениями следователя от 17 мая 2023 года была прекращены уголовные дела по ч. 3 ст. 291 УК РФ в отношении фио фио. и фио., каждого, на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием (т. 3 л.д. 109-111, 152-154, 197-199).

При таких обстоятельствах, суд находит не состоятельными доводы защитника о том, что по преступлениям о получении взяток от фио. и фио действия Купаревой Т.В. следует переквалифицировать с ч. 3 ст. 290 УК РФ на ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (мелкое взяточничество, то есть, получение взятки в размере, не превышающим десяти тысяч рублей); а по преступлению о получении взятки от фио. – с ч. 3 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (покушение на мелкое взяточничество), равно как и находит несостоятельным его довод о необходимости прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за истечением сроков давности уголовного преследования.

В ходе прений сторон, государственный обвинитель на основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ, ч. 2 ст. 252 УПК РФ, а также руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в п. 29 постановления от 05 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», просила исключить из квалификации действий Купаревой Т.В. по всем трём преступлениям указание на совершение «бездействий», ссылаясь на то, что совершение заведомо незаконных бездействий Купаревой Т.В. фактически не вменялось, подсудимая совершила незаконные действия в интересах фио, фио и фио. Суд соглашается с указанной позицией государственного обвинителя, так как она подтверждается установленными судом фактическими обстоятельствами дела, обусловлена пределами предъявленного Купаревой Т.В. обвинения и основана на верном толковании процессуального закона.

Кроме того, государственный обвинитель просила исключить из описания преступного деяния и квалификации действий Купаревой Т.В. по всем трём преступлениям фразу: «если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям», ссылаясь на то, что незаконные действия не могут входить в служебные полномочия должностных лиц. Суд соглашается с данной позицией государственного обвинителя, поскольку она основана на правильном толковании уголовного закона.

      Суд считает необходимым исключить из последнего абзаца описания преступного деяния по получению взятки от фио. фразу: «удостоверила своей подписью лист нормоконтроля об отсутствии замечаний к содержанию и оформлению ВКР», поскольку судом установлено, что нормоконтролёром ВКР Дудиной была назначена фио., которая и подписала указанный лист нормоконтроля.

Суд считает верной предложенную государственным обвинителем квалификацию действий Купаревой Т.В. по всем преступлениям и так же квалифицирует действия подсудимой по каждому из трёх преступлений по ч. 3 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом взятки лично в виде денег, за совершение заведомо незаконных действий в пользу взяткодателя.

С учётом данных о личности Купаревой Т.В., анализа её действий во время совершения преступлений и после, её поведения на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, суд находит подсудимую вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

Анализировав вопросы о прекращении уголовного дела, постановлении приговора без назначения наказания, освобождения Купаревой Т.В. от наказания или применения к ней отсрочки отбывания наказания, суд не нашел таких оснований.

При назначении наказания суд в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности каждого из преступлений, личность виновной, обстоятельства, смягчающие её наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Судом установлено, что Купарева Т.В. совершила три умышленных преступления, отнесённых уголовным законом к категории тяжких.

Изучив личность подсудимой, суд обращает внимание на то, что Купарева Т.В. ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, разведена, трудоустроена, по прежнему месту работы и по месту жительства зарекомендовала себя с положительной стороны.

        В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Купаревой Т.В., суд учитывает по каждому преступлению: частичное признание вины; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка – старшей внуки; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, в том числе и наличие инвалидности у матери; оказание помощи близким родственникам, а также совокупность данных, положительно характеризующих ее личность, в том числе наличие ряда поощрительных грамот, дипломов, благодарностей за достигнутые успехи в профессиональной деятельности.

        Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой по каждому преступлению, не установлено.

        С учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновной, наличия всех смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённой, условия жизни её семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения возможности совершения новых преступлений, обсудив все виды наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 290 УК РФ, суд пришёл к выводу о назначении Купаревой Т.В. по каждому преступлению наказания в виде штрафа.

По каждому преступлению суд определяет размер штрафа с учётом тяжести совершенных преступлений и имущественного положения осуждённой и её семьи, а также возможности получения осуждённой заработной платы или иного дохода.

Учитывая вышеуказанную совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность виновной, фактические обстоятельства дела, связанные с целями и мотивами преступлений, её поведением во время и после совершения преступлений, суд при назначении наказания по каждому преступлению считает возможным применить правила ст. 64 УК РФ и назначить подсудимой наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 290 УК РФ. Совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств является исключительной и существенно уменьшает степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений.

Наряду с назначением основного наказания в виде штрафа, учитывая фактические обстоятельства каждого из преступлений, в том числе и то, что их совершение стало возможным в связи с использованием своих Купаревой Т.В. служебных полномочий преподавателя Университетского колледжа ФГБОУ ВО ...», в целях предупреждения возможности совершения новых преступлений суд считает необходимым назначить подсудимой дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением научного руководства, проверки и допуска обучающихся к защите выпускных квалификационных работ в государственных учреждениях системы образования Российской Федерации.

С учётом фактических обстоятельств дела, в том числе и то, что совершенные Купраевой Т.В. преступления посягают на основы государственной службы, нарушают нормальную деятельность образовательных учреждений, деформируют правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных интересов путём подкупа преподавателей, а также принимая во внимание сведения о личности виновной, суд не нашел оснований для применения к подсудимой положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категории каждого из преступлений на менее тяжкие.

    Окончательное наказание подсудимой следует назначить в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление.

    До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Купаревой Т.В. следует оставить без изменения – запрет определённых действий.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ деньги, полученные в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, подлежат конфискации.

В силу положений ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определённого предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета. В случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета.

Из материалов уголовного дела следует, что в настоящее время конфискация денежных средств, полученных Купаревой Т.В. в результате совершений преступлений, невозможна вследствие их использования.

В связи с изложенным суд считает необходимым на основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ взыскать с Купаревой Т.В. в доход государства 58 000 рублей в счёт конфискации денежных средств, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Разрешая вопрос об имуществе Купаревой Т.В., на который наложен арест, исходя из того, что Купаревой по наказание в виде штрафа назначено в качестве основного наказания, размера денежных средств, подлежащих конфискации – 58 000 рублей, стоимости арестованного автомобиля – 920 000 рублей, а также принципов разумности и соразмерности, суд пришёл к выводу о том, что после вступления приговора в законную силу арест на имущество Купаревой следует отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Купареву Т.В. виновной в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, и назначить ей по каждому пре░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░:

       ░░ ░. 3 ░░. 290 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░.) – 100 000 (░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░;

░░ ░. 3 ░░. 290 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░.) – 100 000 (░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░;

░░ ░. 3 ░░. 290 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ – 130 000 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 150 000 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░: ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░/░ 04531░59000), ░░░ 5610137566, ░░░ 561001001, ░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░//░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░. ░░░░░░░░, ░░░: 015354008, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░: 031 006 430 000 000 153 00, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░): 40102810545370000045, ░░░░░: 53701000, ░░░ 41711603130019000140, ░░░: 41700000000007954918.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 104.2 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 58 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 290 ░░ ░░.

░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░ 2023 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░», 2018 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) N, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ N, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░., ░░░. ░ ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ «...» ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░, ░. 148; ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░., ░░░ ░░░., ░░░., ░░░░░░░ ░░░., ░░░., ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                                      ░░░░░░░░ ░.░.