Решение по делу № 33-3491/2023 от 17.04.2023

Дело №33-3491/2022

(в суде первой инстанции дело №2-8/2023; УИД 27RS0008-01-2022-001610-86)

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июня 2023 года                                    г.Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.,

судей Пестовой Н.В., Сенченко П.В.,

при секретаре Шадрине Б.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Хабаровской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Контроль» в интересах Алекперовой Н.Ю. к Акционерному обществу «Компания Дельта» о возложении обязанности произвести ремонтные работы, взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда, судебной неустойки,

по апелляционной жалобе Хабаровской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Контроль», истца Алекперовой Н.Ю., апелляционной жалобе ответчика Акционерного общества «Компания Дельта» на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сенченко П.В., объяснения представителя Хабаровской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Контроль» - Василовского Н.А., представителя ответчика Акционерного общества «Компания Дельта» - Власовой Т.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Хабаровская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Контроль» (далее сокращенное наименование – ХРООЗПП «Контроль»), Алекперова Н.Ю. обратились в суд с иском к АО «Компания Дельта» о возложении обязанности произвести ремонтные работы, взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда, судебной неустойки. В обоснование иска указано, что Алекперова Н.Ю. является собственниками квартиры <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик АО «Компания Дельта». В результате течи кровли повреждена отделка квартиры истца, о чем 14.03.2022г. и 23.03.2022г. представителем ответчика составлены акты осмотра жилого помещения. 24.04.2022г. квартиру истца затопило повторно. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к специалисту. Согласно заключению специалиста ИП Евсеенко Д.И. № 122/2022 от 10.05.2022г. стоимость восстановительного ремонта в квартире составляет 240944,75 руб., расходы по оплате услуг специалиста составили 12000 руб. Из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере 10000 руб. Просила суд: взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 240944,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12000 руб., возложить на ответчика обязанность произвести ремонт кровли по периметру квартиры истца для устранения протеканий в месячный срок с даты вступления решения в законную силу, взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 2000 руб. за каждый день просрочки в случае неисполнения решения суда о возложении обязанности выполнить работы.

Определением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02.08.2022г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «КомПодряд».

Решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25.01.2023г. требования ХРООЗПП «Контроль», Алекперовой Н.Ю. удовлетворены частично: взысканы с АО «Компания Дельта» в пользу Алекперовой Н.Ю. в счет возмещения ущерба 171000 руб., компенсация морального вреда в размере 6000 руб., штраф в размере 44250 руб., судебные расходы в размере 12000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО «Компания Дельта» в пользу ХРООЗПП «Контроль» взыскан штраф в размере 44250 руб. С АО «Компания Дельта» в доход бюджета Городского округа города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края взыскана государственная пошлина в размере 4920 руб.

В апелляционной жалобе истцы ХРООЗПП «Контроль», Алекперова Н.Ю. просят отменить решение суда, принять по делу новое решение. Решение суда первой инстанции полагают незаконным ввиду допущения существенных нарушений. Судом незаконно и необоснованно, в нарушение принципов состязательности сторон, отказано в назначении повторной экспертизы, поскольку противоречия, установленные в ходе опроса эксперта, устранены не были, незаконно отказано в принятии представленной истцом рецензии. Не согласны с отказом суда в удовлетворении требований о возложении обязанности по ремонту кровли, тогда как в соответствии с п. 4.6.1.1 Постановления Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить в том числе защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. Факт наличия протекания кровли нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, а доказательств ремонта кровли, определения и устранения причин протечек ответчиком суду не предоставлено.

В апелляционной жалобе ответчик АО «Компания Дельта» просит отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку судом нарушены нормы материального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку дана неверная оценка представленным доказательствам и пояснениям ответчика. Является неверным вывод суда о том, что действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии пригодном для проживания в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в МКД решения о проведении ремонтных работ. Суд не учтены положения п. 18 Правил, утверждённых Постановлением Правительства № 491 от 13.08.2006г., в соответствии с которым текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей, устранения повреждений и общего имущества. Поэтому действующее законодательство ставит надлежащее выполнение работ по содержанию и текущему ремонту в зависимость от решения собственников, которые после заключения договора управления не освобождаются от несения своих обязанностей, возложенных на них жилищным и гражданским законодательством. В материалах дела не содержится протокол общего собрания, согласно которому собственники поручили управляющей компании произвести ремонт кровли МКД в плановом порядке, а ответчик эту обязанность не исполнил, учитывая, что само покрытие кровли не содержит повреждений. В решении суда отсутствует мотивированный вывод по каким основаниям не приняты выводы в п. 3 заключения судебного эксперта, согласно которым затопление квартиры носило разовый характер и не являлось длящимся событием. Покрытие кровли не имело повреждений, однако суд пришел к выводам, что затопление произошло вследствие таяния снега и кровля нуждается в капитальном ремонте. Судом не указано, что ответчиком ненадлежащим образом осуществлялось содержание общего имущества. Полагает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих регулярное проведение ответчиком очистки кровли в зимний период, в связи с чем истцом не доказано, что действия или бездействие ответчика привели к затоплению жилого помещения истца. Считает, что затопление квартиры истца произошло вследствие непреодолимой силы -природного явления, в связи с чем суду надлежало применить положения п. 5 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей», ст. 401 ГК РФ об освобождении от ответственности.

В возражениях ответчик АО «Компания Дельта» на апелляционную жалобу ХРООЗПП «Контроль», Алекперовой Н.Ю. указывает о несогласии с указанными в апелляционной жалобе доводами, просит оставить ее без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец Алекперова Н.Ю. полагает ее неподлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ХРООЗПП «Контроль» - Василовский Н.А. поддержал доводы и требования, изложенные в своей апелляционной жалобе. Дополнительно пояснил, что доводы ответчика об отсутствии затоплений квартиры Алекперовой Н.Ю. после весны 2022г. не соответствуют действительности, квартира в последующем подвергалась затоплению с кровли, о чем ответчик составлял акт.

Участвующая в судебном заседании суда апелляционной инстанции участвующая посредством систем видеоконференц-связи представитель ответчика АО «Компания Дельта» - Власова Т.О. поддержала апелляционную жалобу ответчика, доводы возражений на апелляционную жалобу ХРООЗПП «Контроль», Алекперовой Н.Ю.

Истец Алекперова Н.Ю., представитель третьего лица ООО «КомПодряд» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о его месте и времени извещались надлежащим образом по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), об отложении судебного заседания не просили. На основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в судебном заседании представителей, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений и отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статья 330 ГПК РФ определяет, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Наличие нарушений норм процессуального права, влекущих согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену принятого решения, судом апелляционной инстанции по результатам анализа материалов гражданского дела не установлено.

Согласно ст.ст. 8, 307 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно положениям ст.ст. 1095, 1096 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, регулируются в т.ч. положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно положениям п. 1, 5 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в т.ч. управление управляющей организацией.

В силу положений ч. 1, 1.2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в т.ч.: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц. Аналогичные требования установлены п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Согласно п. 1, 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме отнесены помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе технические этажи, чердаки, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

В соответствии с подп. «а», «з» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Согласно п. 7 раздела I Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, в перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включены: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Из материалов дела следует, что истец Алекперова Н.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.08.2021г.

Управлением многоквартирного дома, в котором находится принадлежащее истцу Алекперовой Н.Ю. жилое помещение, осуществляется управляющей организацией АО «Компания Дельта» на основании заключенного с собственниками помещений указанного многоквартирного дома договора управления многоквартирным домом №Хт-3 от 18.05.2019г., согласно п.1.2, п. 3.1, п. 4.1.1 которого ответчик АО «Компания Дельта» принял на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Ответчик АО «Компания Дельта» для выполнения возложенных на него обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома заключил с ООО «КомПодряд» договор на оказание услуг и выполнение работ от 01.11.2021г. №34/П

В связи с обращениями истца по факту повреждения отделки квартиры в связи с протеканием воды с кровли специалистом ЖКХ ООО «КомПодряд» проведено обследование квартиры истца, по результатам которого составлен акт от 14.03.2022г. №02-02/93/Хт-3, согласно которому установлено: квартира расположена на 3-м этаже 3-х этажного дома; квартира частично находится на стадии ремонта. Комната (первая налево): потолок (натяжной) повреждений нет; стены оклеены бумажными обоями, над окнами наблюдается отслоение обоев общей площадью до 0,3 кв.м; слева от окна также отслоение обоев по стыку площадью около 0,5 кв.м; пол (оргалит) деформации нет. Комната (вторая налево): потолок (ГВЛ) наблюдаются темные пятна общей площадью около 1,5 кв.м; стены оштукатурены (местами присутствуют обои) - повреждений нет; пол линолеум (некоммерческий) повреждений не выявлено; освещение отсутствует. Комната (третья налево): стены оклеены обоями (улучшенного качества), в верхнем левом углу наблюдается темное пятно общей площадью до 0,2 кв.м; потолок (натяжной) повреждений нет; пол линолеум (некоммерческий) также повреждения отсутствуют; освещение (люстра) в рабочем состоянии. Комната (направо): потолок (натяжной) повреждений нет; освещение (люстра) в рабочем состоянии; стены оклеены обоями улучшенного качества, справа от окна наблюдаются темно желтые пятна общей площадью до 1 кв.м; пол линолеум (некоммерческий) наблюдается вздутие общей площадью около 2 кв.м. Кухня: потолок (натяжной) повреждений нет; стены оклеены обоями улучшенного качества, над окном и справа от окна наблюдается отслоение обоев общей площадью около 1,5 кв.м; справа сверху от окна присутствуют темные пятна площадью до 1 кв.м; пол линолеум (некоммерческий) повреждений нет; освещение присутствует в полном объеме. Акт утвержден ответчиком АО «Компания Дельта».

Согласно составленному специалистом ЖКХ ООО «КомПодряд» акту от 22.03.2022г. №02-02/138/Хт-3 проведено обследование квартиры истца, в ходе которого установлено: комната (первая налево): потолок (натяжной) в районе стойка ЦО в углу наблюдается серое пятно общей площадью примерно 0,2 кв.м; стены оклеены бумажными обоями, над окнами наблюдается отслоение обоев общей площадью до 0,3 кв.м, слева от окна также отслоение обоев по стыку площадью около 0,5 кв.м; пол (оргалит) деформации нет; освещение (люстра) присутствует. Комната (вторая налево): потолок (ГВЛ) наблюдаются темные пятна общей площадью около 1,5 кв.м; стены оштукатурены (местами присутствуют обои) повреждений нет; пол линолеум (некоммерческий) повреждений не выявлено; освещение отсутствует. Комната (третья налево): стены оклеены обоями (улучшенного качества), в верхнем левом углу наблюдается темное пятно общей площадью до 0,2 кв.м; потолок (натяжной) повреждений нет; пол линолеум (некоммерческий) также повреждения не отсутствуют; потолок (натяжной) повреждений нет; освещение (люстра) в рабочем состоянии. Комната (направо): потолок (натяжной) наблюдается деформация полотна площадью до 1 кв.м; освещение (люстра) в рабочем состоянии; стены оклеены обоями улучшенного качества, справа от окна наблюдаются темно желтые пятна общей площадью до 1 кв.м; пол линолеум (некоммерческий) наблюдается вздутие общей площадью около 2 кв.м. Кухня: потолок (натяжной) в углу наблюдается темное пятно площадью около 1 кв.м; стены оклеены обоями улучшенного качества, над окном и справа от окна наблюдается отслоение обоев общей площадью около 1,5 кв.м; справа сверху от окна присутствуют темные пятна площадью до 1 кв.м; пол линолеум (некоммерческий) повреждений нет; освещение присутствует в полном объеме. В других помещениях квартиры: санузел, ванная комната, коридор – повреждений нет. Акт утвержден ответчиком АО «Компания Дельта».

Согласно составленному специалистом ЖКХ ООО «КомПодряд» акту от 06.04.2022г. №02-02/195/Хт-3 проведено обследование квартиры истца, в ходе которого установлено: комната (первая налево): потолок (натяжной) наблюдается деформация общей площадью около 1 кв.м (провисание справа от люстры), целостность полотна не нарушена; стены оклеены обоями улучшенного качества, над окном наблюдается отслоение обоев общей площадью до 0,4 кв.м. и темно-желтые пятна до 0,1 кв.м, слева от балконной двери также отслоение обоев по стыку площадью около 0,7 кв.м. и вздутие длиной примерно 2 м; под окном присутствует отслоение обоев общей площадью до 0,2 кв.м; окно и балконная дверь (пластик) на подоконнике наблюдается желтое пятно площадью до 0,1 кв.м; справа от окна в углу наблюдается вздутие обоев длиной около 2 м, также присутствует вздутие обоев (в районе инженерных сетей) площадью около 0,3 кв.м; пол (оргалит) окрашен краской эмаль, наблюдаются незначительные отслоения окрасочного слоя вследствие длительной эксплуатации; освещение (люстра – семирожковая, в центре комнаты) в рабочем состоянии. Комната (первая направо): стены оклеены обоями улучшенного качества, слева от окна наблюдаются вздутие обоев общей площадью около 3 кв.м. и отслоение обоев площадью примерно 1 кв.м, на левой стене наблюдаются темно желтые пятна длиной примерно 50 см; окно пластик, над окном присутствует отслоение обоев общей площадью до 0,2 кв.м., справа на стыке также отслоение обоев примерно 0,02 кв.м; потолок (натяжной) повреждений нет; пол линолеум (некоммерческий) деформаций не выявлено; освещение в рабочем состоянии. Комната (вторая налево): стены оклеены обоями улучшенного качества, справа от окна наблюдаются темно желтые пятна общей площадью около 2,5 кв.м, на стыке окна наблюдается отслоение обоев длиной примерно 1,5 кв.м. и также вздутие общей площадью до 0,7 кв.м., слева от окна отслоение обоев по стыку длиной примерно 3 м; потолок натяжной, наблюдается провисание площадью около 0,7 кв.м. (между люстрой и софитами); пол линолеум некоммерческий повреждений нет; освещение (люстра – шестирожковая, в центре комнаты, в трех рожках отсутствуют лампочки) в рабочем состоянии, ближе к окну справа располагаются три софита в нерабочем состоянии. Комната (третья налево): потолок (натяжной) в левом углу наблюдается темное пятно площадью около 0,4 кв.м; освещение (люстра) в рабочем состоянии; стены оклеены обоями улучшенного качества, справа от окна (в углу) наблюдается вздутие обоев длиной около 2м, над окном присутствует отслоение обоев общей площадью примерно 0,3 кв.м; пол (оргалит) окрашен краской эмаль, наблюдаются незначительные отслоения окрасочного слоя вследствие длительной эксплуатации. Кухня: потолок двухуровневый (первый уровень – натяжной; второй уровень – ГВЛ) наблюдается нитевидная трещина на стыке листов ГВЛ; стены оклеены обоями улучшенного качества, над окном и справа от окна наблюдается отслоение обоев общей площадью около 1,5 кв.м, справа вверху от окна присутствуют темные пятна площадью до 0,7 кв.м., также вздутие-общей площадью примерно 1,5 кв.м; пол линолеум (некоммерческий) повреждений нет, плинтус отсутствует (снят силами собственника). В других помещениях квартиры: санузел, ванная комната, коридор – повреждений нет. Акт утвержден ответчиком АО «Компания Дельта».

Для определения стоимости восстановительного ремонта Алекперова Н.Ю. 11.04.2022г. обратилась к ИП Евсеенко Д.И., заключив договор на выполнение работ по проведению экспертного исследования №122/2022, которым по результатам осмотра квартиры истца (акт осмотра №122/2022 от 11.04.2022г.) составлено заключение специалиста №122/2022 от 10.05.2022г., сделаны выводы о том, что выявленные дефекты в квартире образовались в результате затопления согласно актам от 14.03.2022г. и от 22.03.2022г., стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 240944,75 руб. Алекперовой Н.Ю. понесены расходы на оплату услуг ИП Евсеенко Д.И. в размере 12000 руб.

16.05.2022г. Алекперова Н.Ю. обратилась к ответчику АО «Компания Дельта» с претензией, в которой просила возместить ущерб в размере 240944,75 руб., расходы по проведению оценки в размере 12000 руб., компенсировать моральный вред, возместить расходы на юриста по досудебному урегулированию, определить и устранить причину повреждений.

На указанную претензию истца ответчиком дан ответ от 15.06.2022г., в котором отказал в возмещении ущерба, полагая расчет стоимости поврежденного имущества согласно представленному истцом заключению специалиста завышенным, а образование повреждений вследствие затопления неподтвержденным заключением независимой экспертизы.

В ходе рассмотрения заявленного спора, по ходатайству ответчика определением Ленинского районного суда Хабаровского края от 11.10.2022г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Инспект+» под руководством Муратшина Ф.Ф.

Согласно составленному экспертами ООО «Инспект+» заключению по судебной строительно-технической экспертизе от 28.12.2022г., определен объем повреждений квартиры <адрес>, вызванный затоплением с кровли в период с марта по май 2022г., сделаны выводы о том, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, которые необходимо произвести в квартире <адрес>, для устранения последствий затекания, составляет 171000 руб. Также сделаны выводы о том, что текущее состояние кровли не могло явиться причиной затопления жилого помещения (причиной затопления обычно бывают дефекты покрытия (трещины по нижним волнам, сдвиг и недостаток горизонтальных нахлестов) и т.д., и чаще всего, это наблюдается в теплое время года при и после дождя, в данном случае, на небольшом отрезке кровли таких дефектов не наблюдается). На момент проведения экспертизы кровля полностью засыпана снегом. Поэтому текущее состояние кровли при любой экспертизе будет неполным. По внутреннему виду кровли можно сказать с большей вероятностью, что она (кровля) требует капитального ремонта. Это подтверждается тем, что подвержены гниению и плесени несущие элементы (мауэрлат, стропила).

Допрошенный судом первой инстанции в судебном заседании 20.01.2023г. эксперт Муратшин Ф.Ф., составивший указанное заключение, дал пояснения о своих выводах.

В связи с несогласием с заключением судебной экспертизы истцом Алекперовой Н.Ю. представлена выполненная по ее обращению специалистом АНО «Право. Экспертиза. Медиация. Аудит» рецензия от 24.01.2023г. на заключение ООО «Инспект+» от 28.12.2022г., в которой специалист полагал о наличии недостатков в исследуемом заключении.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования о возмещении ущерба, оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст.15, 309, 401, 1064, 1095 ГК РФ, ст.ст. 4, 13, 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 36, 161 Жилищного кодекса РФ, п. 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170, п. 7 раздела I Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, установив согласно представленным актам от 14.03.2022г., 22.03.2022г., 06.04.2022г. факт причинения имущественного вреда истцу Алекперовой Н.Ю. в виде повреждения отделки принадлежащей ей квартиры вследствие затопления в марте 2022г. в результате течи кровли, которая относится к общедомовому имуществу собственников многоквартирного дома, содержание которого возложено на управляющую организацию – ответчика АО «Компания Дельта», учитывал, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе услуги, которым являет ответчик, исходил из того, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества, которое включает в себя его своевременные осмотр в целях выявления несоответствия его состояния и текущий ремонт, в т.ч. обеспечение исправного состояния конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, отклонив доводы ответчика о протекании воды вследствие обстоятельств непреодолимой силы, пришел к выводу о том, что в результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией ООО «Компания Дельта» возложенных на нее обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома произошло затопление квартиры истца, вследствие чего истцу причинен имущественный вред, обязанность по возмещению которого должна быть возложена на ответчика ООО «Компания Дельта». Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд первой инстанции учел выводы заключения эксперта АО «Инспект+» от 28.12.2022г. о размере стоимости восстановительного ремонта для устранения повреждений, в связи с чем взыскал с АО «Компания Дельта» в пользу истца ущерб в размере 171000 руб.

Разрешая требование о возложении обязанности по проведению ремонта кровли над квартирой истца и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции учитывал, что согласно составленным подрядной организацией ООО «КомПодряд» актам осмотра общего имущества МКД по <адрес>, от 17.05.2021г., 08.11.2021г., 16.09.2022г. по результатам осмотра шиферной крыши установлено ее удовлетворительное состояние, не требующем текущего ремонта (требуется капитальный ремонт), согласно акту осмотра ООО «КомПодряд» от 08.11.2021г. зафиксировано наличие на кровле ледяной корки толщиной более 7 см в связи с аномальными погодными явлениями, указано о невозможности проведения работ по очистке кровли ото льда ввиду возможного повреждения шиферного покрытия, учитывал сведения Гисметео (дневник погоды в г.Комсомольске-на-Амуре) о положительных и отрицательных температурах в сутках в ноябре 2021г. и в марте 2021г., а также учитывал отсутствие доказательств протечки кровли в иные периоды (летом и осенью), кроме указанного в иске, в связи с чем пришел к выводам о том, что течь кровли произошла вследствие таяния льда на кровле дома, которая требует капитального ремонта.

Отказывая во взыскании судебной неустойки согласно ст. 308.3 ГК РФ, суд первой инстанции учитывал наличие возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта и отсутствие оснований для вывода о затруднительности исполнения судебного акта, приняв во внимание, что взыскание судебной неустойки является правом, а не обязанностью суда, дополнительно указав, что истец в случае неисполнения решения суда не лишен возможности обращения с самостоятельными требованиями о взыскании судебной неустойки.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая установленный факт нарушения прав истца, как потребителя услуг, предоставляемых управляющей организацией, с учетом степени причиненных нравственных страданий, обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости взыскал с АО «Компания Дельта» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 6000 руб., удовлетворив это требование частично.

На основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» с учетом разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, суд первой инстанции взыскал с ответчика АО «Компания Дельта» штраф в пользу истца Алекперовой Н.Ю. в размере 44250 руб. и в пользу ХРООЗПП «Контроль» в размере 44250 руб.

Также согласно положениям ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ в пользу истца взысканы понесенные ею расходы на оплату услуг специалиста ИП Евсеенко Д.И. в размере 12000 руб. на составление заключения №122/2022 от 10.05.2022г.

Согласно требованиям ч.1 ст. 103 ГПК РФ, учитывая освобождение истца в силу норм подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика АО «Компания Дельта» взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4920 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу имущественного ущерба на ответчика АО «Компания Дельта», поскольку эти выводы достаточным образом мотивированы и соответствуют установленным согласно представленным доказательствам фактическим обстоятельствам по делу, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с положениями ст.ст. 1095, 1096 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Согласно ст. 1098 ГК РФ исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Исходя из обстоятельств спора, на отношения сторон также распространяются нормы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу положений п. 1, 5 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное, т.е. установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

С учетом изложенного, бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя причинен не в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей, а вследствие иных причин, возлагается на управляющую организацию – ответчика АО «Компания Дельта», и его вина предполагается, пока им не будет доказано отсутствие вины.

Согласно вышеуказанным положениями ст.ст.161, 162 Жилищного кодекса РФ, п. 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170, п. 7 раздела I Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, на управляющую организацию возложена обязанность выполнения работ по надлежащему содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, включающему т.ч. обеспечение исправного состояния конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, включая очистку кровли и водоотводящих устройств от наледи, препятствующей стоку дождевых и талых вод, проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи, при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об обязанности собственников многоквартирного дома по принятию решения о проведении текущего ремонта общего имущества, которое не принималось, не свидетельствуют об отсутствии оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб, поскольку основаны на ошибочном толковании и применении норм права к имеющимся обстоятельствам.

Согласно п. 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

При этом, в силу требований ч. 1, 1.1, 1.2 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами, состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013г. №290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

С учетом указанных норм, отсутствие реализации собственниками предусмотренного п. 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, полномочия по принятию решения о проведении текущего ремонта не устраняет обязанностей ответчика надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию общедомового имущества, в т.ч. по проведению неотложных работ, текущего ремонта, в уже установленном законодательством минимальном объеме в целях обеспечения безопасных условий проживания истца, сохранности ее имущества в принадлежащем ей жилом помещении, не освобождает ответчика от возникающей в связи с ненадлежащим выполнением этих обязанностей по содержанию общего имущества ответственности за причиненный ущерб.

С учетом изложенного, также не освобождает от исполнения указанных обязанностей и ответственности имевшееся в 2021 году объявление ответчика к собственникам многоквартирного дома (т.1, л.д. 200) с разъяснением о необходимости принятия решения о капитальном ремонте кровли в целях исключения затеканий с кровли в жилые помещения.

Доводы апелляционной жалобы о затоплении квартиры вследствие обстоятельств непреодолимой силы природного явления судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих невозможность выполнения обязанностей по надлежащему содержанию кровли вследствие обстоятельств непреодолимой силы ввиду метеорологических явлений, которые являются единственной прямой причиной повреждения имущества истца, без возможности со стороны ответчика предотвратить негативные последствия, ответчиком не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Вместе с тем, как следует из составленного ООО «КомПодряд» акта от 08.11.2021г. №02-02/525/1/Хт-3 об осмотре общедомового имущества (т. 1, л.д. 201), утвержденного АО «Компания Дельта» 09.11.2021г., о наличии на кровле многоквартирного дома ледяной корки толщиной более 7 см ответчику было известно более чем за 4 месяца до факта затопления квартиры истца, в течении которых у ответчика имелось достаточно времени для принятия соответствующих мер как по очистке кровли и водоотводящих устройств от имевшейся наледи в целях исключения протекания тающей воды между шиферными листами, так и для осуществления иных мер изнутри чердачного помещения по защите перекрытий квартир верхнего этажа от возможных протечек кровли. При этом, указанные в этом акте осмотра от 08.11.2021г. выводы специалиста подрядной организации ООО «КомПодряд» о невозможности проведения работ по очистке кровли от ледяной корки ввиду возможного повреждения шиферного покрытия не свидетельствуют о невозможности осуществления очистки наледи без механического воздействия на шиферное покрытие, например, посредством спецсредств (реагентов). Указанные в ходе судебного разбирательства доводы третьего лица ООО «КомПодряд» о неэффективности удаления наледи отсыпкой реагентами крыши, имеющей скат, учтены в качестве обоснованных быть не могут, поскольку неэффективность этого способа, учитывая возможность его различного осуществления, не подтверждена соответствующими доказательствами.

Таким образом, указанные ответчиком доводы о стечении метеорологических явлений, ввиду которых на кровле многоквартирного дома в ноябре 2021 года образовалась ледяная корка, не подтверждают причинение истцу ущерба вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

С учетом изложенного, принимая во внимание доказанность факта причинения имущественного ущерба вследствие затекания воды в квартиру истца с кровли, содержание которой в безопасном для имущества граждан состоянии является обязанностью ответчика, и непредставление ответчиком соответствующих доказательств, достаточным образом подтверждающих выполнение вышеуказанных обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества, либо наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности, суд первой инстанции пришел к верным и обоснованным выводам о том, что именно на управляющую организацию АО «Компания Дельта» подлежит возложению гражданско-правовая ответственность за причиненный истцу имущественный ущерб. Относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательств, наличии оснований для освобождения от ответственности за причиненный истцу ущерб, ответчиком АО «Компания Дельта» согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ с учетом разъяснений, указанных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика суд первой инстанции в своем решении указал мотивы отклонения выводов, содержащихся в п. 3 заключения ООО «Инспект+» по судебной строительно-технической экспертизе от 28.12.2022г., согласно которым текущее состояние кровли не могло явиться причиной затопления жилого помещения истца. Оснований для иной оценки, подтверждающей необходимость освобождения ответчика за причиненный истцу ущерб, судебная коллегия не усматривает.

В силу положений ч. 2 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта, являясь доказательством по делу, не является обязательным для суда и подлежит соответствующей оценке.

Суд первой инстанции по оценке п. 3 заключения ООО «Инспект+» верно учел его некорректность изложения ввиду исследовательской части заключения, в котором указывается о возможности проникновении воды в квартиру через чердачное помещение с крыши, посредством затекания под кровельное покрытие.

При этом, судебная коллегия учитывает, что выводы заключения ООО «Инспект+» не подтверждают отсутствие у ответчика в силу обязательства надлежащего содержания общедомового имущества обязанности обеспечить безопасные условия для имущества истца, исключить протечки шиферной кровли, в т.ч. и в отсутствие ее повреждений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования о возложении на ответчика обязанности провести ремонт кровли по периметру квартиры истца в целях устранения протекания. Доводы апелляционной жалобы истца в этой части судебная коллегия полагает обоснованными.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Как указано в п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о возложении обязанности провести ремонт указанным требованиям закона не отвечает.

Согласно положениям ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в т.ч. путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В силу положений ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» возмещение убытков не освобождают исполнителя от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

С учетом указанных норм и установления факта затопления квартиры вследствие протекания воды с кровли многоквартирного дома ввиду ненадлежащего выполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества, исключающего причинение ущерба, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования о принятии ответчиком, не выполнившим надлежащим образом своих обязанностей, соответствующих мер (проведения ремонта), исключающих угрозу (возможность) повторного протекания в квартиру с крыши при схожих обстоятельствах (между листов кровли), является противоречащим собственным выводам об установленных по делу обстоятельствах. Отсутствие протеканий воды с кровли в квартиру истца в последующем после имевшего место затопления весной 2022г. не свидетельствует об отсутствии угрозы повторного причинения ущерба при сходных обстоятельствах ввиду не устранения условий для такого протекания воды (отсутствие гидроизоляции, пароизоляции соответствующих конструкций), не освобождает ответчика от обязанности принять соответствующие меры по исключению такого протекания в будущем, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении этого требования у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности провести ремонт в целях устранения протекания не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем в этой части решение подлежит отмене с принятием в отмененной части по делу нового решения об удовлетворении этого требования, на ответчика подлежит возложению обязанность провести ремонт кровли многоквартирного дома, находящегося по адресу: <адрес>, в объеме, исключающем протекания в квартиру №11. В силу требований ч. 2 ст. 206 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает необходимым установить срок для исполнения возложенной обязанности – до 01.09.2023г., который применительно к обстоятельствам дела является разумным и исполнимым.

Также не могут быть признаны законными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о присуждении судебной неустойки, поскольку они основаны на неверном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с п.1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом указанных норм и их разъяснений, поскольку судом апелляционной инстанции на ответчика возложено исполнение обязанности в натуре, в отношении ответчика в случае неисполнения решения суда на период его неисполнения для предотвращения незаконного и недобросовестного поведения ответчика подлежит установлению судебная неустойка. Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки подлежит отмене с принятием в этой части нового решения о взыскании судебной неустойки с ответчика в пользу истца.

Определяя размер подлежащей установлению судебной неустойки с учетом принципов обязательности исполнения судебного решения, справедливости, соразмерности и недопустимости возможного извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, характера и категории спора, существа возлагаемых обязанностей, судебная коллегия полагает возможным в случае неисполнения в установленный срок возложенной обязанности по проведению ремонта взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 300 руб. в день до момента фактического исполнения возложенной обязанности. Соответственно, это требование истца подлежит частичному удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не находит оснований не согласиться с установленным судом первой инстанции размером возмещения причиненного истцу материального ущерба, поскольку выводы суда первой инстанции в этой части соответствуют представленным доказательствам, оценка которым дана по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. При определении размера подлежащего взысканию ущерба с учетом выводов заключения ООО «Инспект+» от 28.12.2022г. о стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 171000 руб., судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ дана оценка и указаны мотивы отклонения представленных истцом заключения специалиста ИП Евсеенко Д.И. №122/2022 от 10.05.2022г., рецензии специалиста АНО «Право. Экспертиза. Медиация. Аудит» от 24.01.2023г., с которыми соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с заключением ООО «Инспект+» от 28.12.2022г., полученным в рамках проведения судебной экспертизы, отклоняется судебной коллегией, поскольку экспертное заключение в части определения стоимости ремонтно-восстановительных работ отвечает требованиям действующего законодательства, является относимым и допустимым доказательством, полученным и выполненным в установленном законом порядке, отвечает требованиям достоверности и проверяемости, т.к. содержит описание проведенных исследований, выводов, расчетов, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах, в связи с чем, обоснованно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством. Несогласие истца с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения, получившего оценку наряду с другими доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении повторной экспертизы, не свидетельствуют о допущении судом первой инстанции процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда в части установления размера подлежащего взысканию ущерба. Основания для назначения дополнительной или повторной экспертизы установлены ч. 1, 2 ст. 87 ГПК РФ, согласно которым в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. При этом, согласно нормативному содержанию этих положений, назначение дополнительной или повторной экспертизы является правом суда. Согласно ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ оценка представленного заключения эксперта, а также достаточность доказательств по делу находится в компетенции суда. Отклонение ходатайства о назначении повторной экспертизы осуществлено судом первой инстанции с учетом пояснений, данных в судебном заседании экспертом Муратшиным Ф.Ф., участвовавшим в составлении заключения ООО «Инспект+» от 28.12.2022г. Судом первой инстанции правильно учтено, что представленная истцом рецензия специалиста АНО «Право. Экспертиза. Медиация. Аудит» от 24.01.2023г., не являясь самостоятельным исследованием обстоятельств, в отношении которых назначалась судебная экспертиза, выводов заключения ООО «Инспект+» от 28.12.2022г. не опровергает.

Также, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части размера взысканных в пользу истца судебных расходов на оплату услуг ИП Евсеенко Д.И. в размере 12000 руб. по составлению заключения специалиста №122/2022 от 10.05.2022г., поскольку в этой части оно не соответствует нормам процессуального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска).

С учетом указанных разъяснений, расходы истца на оплату услуг ИП Евсеенко Д.И. в размере 12000 руб. по составлению заключения специалиста №122/2022 от 10.05.2022г. правильно отнесены к судебным издержкам истца, подлежащим возмещению по правилам ст. 98 ГПК РФ.

При этом, судом первой инстанции при взыскании этих судебных расходов в полном размере не учтено, что согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, осуществляется в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Так, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В пользу истца удовлетворены исковые требования имущественного характера, подлежащие оценке, о возмещении ущерба в размере 171000 руб., т.е. т.е. 71% от заявленных в размере 240944,75 руб. Заключения специалиста №122/2022 от 10.05.2022г. представлялось в обоснование требований о размере возмещения ущерба.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения требований, судебные издержки истца по оплате заключения специалиста подлежали возмещению в размере 8520 руб. (12000 руб. х 71%).

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца судебных расходов в размере 12000 руб. подлежит изменению с принятием в этой части нового решения о взыскании в пользу истца судебных расходы по оплате заключения специалиста в размере 8520 руб.

Иные доводы апелляционных жалоб сторон по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда, за исключением частей, в которых оно признано судом апелляционной инстанции незаконным и подлежащим изменению и отмене. Таким образом, в остальной части оспариваемое решение отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб сторон не подлежит.

С учетом отмены решения суда в части по доводам апелляционной жалобы ХРООЗПП «Контроль», Алекперовой Н.Ю. ее следует признать подлежащей удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Хабаровской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Контроль», Алекперовой Н.Ю. - удовлетворить частично.

Решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 января 2023 года по гражданскому делу по иску Хабаровской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Контроль» в интересах Алекперовой Н.Ю. к Акционерному обществу «Компания Дельта» о возложении обязанности произвести ремонтные работы, взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда, судебной неустойки – отменить в части отказа в удовлетворении требований о возложении обязанности произвести ремонтные работы, взыскании судебной неустойки, изменить в части взыскания судебных расходов в размере 12000 руб., принять в отмененной и измененной частях по делу новое решение:

Обязать Акционерное общество «Компания Дельта» (ИНН 2703043361) в срок до 1 сентября 2023 года провести ремонт кровли многоквартирного дома, находящегося по адресу: <адрес>, в объеме, исключающем протекания в <адрес>.

В случае неисполнения возложенной обязанности по проведению ремонта в установленный срок взыскать с Акционерного общества «Компания Дельта» (ИНН 2703043361) в пользу Алекперовой Н.Ю. (паспорт №) судебную неустойку в размере 300 руб. в день до момента фактического исполнения возложенной обязанности.

Взыскать с Акционерного общества «Компания Дельта» (ИНН 2703043361) в пользу Алекперовой Н.Ю. (паспорт №) судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере 8520 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Акционерного общества «Компания Дельта» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий                             

Судьи