Решение по делу № 2-144/2021 от 09.07.2020

Дело №

№

Решение

Именем Российской Федерации

«28» января 2021 года                                                                <адрес>

       Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи                                      Лысенко Е.А.

    с участием помощника прокурора

<адрес>                   Талалаевой М.Л.

    при секретаре                                        Фурмане А.Р.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Привалова Николая Витальевича к Привалову Дмитрию Витальевичу, Приваловой Надежде Владимировне о выселении, устранений препятствий в пользовании,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Привалову Д.В., ФИО1 о выселении, устранении препятствий в пользовании жилым домом, указывая в обоснование заявленных требований, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время в жилом доме прописан и проживает ответчик Привалов Д.В., который вселил без согласия собственника свою супругу ФИО1 Ответчики членами его семьи не являются, общего хозяйства с ним не ведут. Несмотря на отсутствие его согласия на вселение и проживание ФИО1, последняя пользуется жилым помещением, чем созданы ему препятствия в его использовании. Он со своей семьей проживает в летней кухне, расположенной рядом с домом. Ответчики проживают в доме, доступ в дом у него нет. В настоящее время регистрация и проживание в принадлежащем ему доме ответчиков лишает его возможности реализовать свои права собственности по владению, пользованию и распоряжению имуществом. Просит суд выселить Привалова Д.В., ФИО1 из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании данным жилым домом путем передачи ему ключей от жилого дома.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ФИО1 на надлежащего ответчика - Привалову Надежду Владимировну.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец, представитель истца поддержали заявленные требования по доводам иска, представитель истца суду пояснил, что к возникшим между сторонами правоотношениям должны применяться нормы Жилищного кодекса Российской Федерации. Истец с семьей вынуждены проживать в летней кухне.

В судебном заседании представитель ответчика Привалова Д.В. с исковыми требованиями не согласился по доводам письменных возражений, согласно которым Привалов Д.В. проживает в спорном доме с 1973 года, из дома не выезжал, за исключением времени прохождения военной службы. Его родители, в том числе его мать, ФИО9, являвшаяся прежним собственником спорного дома и осуществившая дарение дома истцу в 2019 году, зарегистрирована по спорному адресу в 1971 году. Согласно решению Исполнительного комитета Владивостокского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО10, деду Привалова Д.В., разрешили зарегистрировать на праве личной собственности спорное домовладение. К указанному времени в спорном доме зарегистрированы и проживали его мать с Приваловым Д.В. как членом семьи. В 1989 году его мать получила спорный дом по наследству. Таким образом, на момент возникновения права собственности на спорный дом у прежнего собственника ФИО9 Привалов Д.В. проживал в указанном доме, был зарегистрирован в нем по месту постоянного пребывания (жительства), условия его проживания не устанавливались, в том числе временные рамки проживания, способы проживания, сроки выселения не определялись. Таким образом, с 1989 года Привалов Д.В. является членом семьи собственника имущества, в настоящее время уже бывшего, который проживал и проживает до настоящего времени в спорном доме. В 2019 году его мать ФИО9 осуществила дарение спорного имущества его брату, ФИО1 Условия проживания иных лиц в спорном доме с самими проживающими и одаряемым сторонами договора дарения не оговаривалось. В соответствии с положениями действующего в период возникновения права собственности на спорное имущество у самого ФИО10, а впоследствии и ФИО9, действовала ч. 2 ст. 127 Жилищного кодекса РСФСР. В связи с тем, что на момент возникновения права собственности у прежнего собственника спорного имущества Привалов Д.В. прописан в спорном доме и являлся членом семьи собственника, соответственно, Привалов Д.В. имел и имеет до настоящего времени право пользования данным помещением, несмотря на то, что семейные отношения с новым собственником спорного имущества прекращены. Никаких фактических обстоятельств со стороны ответчиков, явно препятствующих истцу как собственнику спорного имущества владеть, использовать и распоряжаться спорным домом, истцом в иске не указано, подтверждающих документов не приложено. Требование о передаче ключей является фактическим обязанием возврата конкретных вещей конкретными лицами конкретному получателю, однако каких ключей, от каких дверей и в каком количестве истец просит обязать ответчиков установить не представляется возможным. Истец фактически просит возвратить предметы, которые истец ответчикам не передавал, соответственно, вещного права на них не имел и не имеет. Приводит со ссылкой на п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО9 к Привалову Д.В. о выселении.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика также пояснил, что в спорном доме зарегистрирован ребенок ответчиков, с которым ответчики имеют право проживать.

В судебное заседание истец, ответчик ФИО1 не явились, извещены судом о дате и времени судебного заседания. В удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом процессе судом отказано.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика Привалова Д.В., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего отсутствующими основания для удовлетворения иска, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а в силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что в жилом доме по адресу: <адрес>, зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ Привалов Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно ст.127 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения ответчика, граждане, имеющие в личной собственности жилой дом (часть дома), квартиру, пользуются ими для личного проживания и проживания членов их семей. Они вправе вселять в дом, квартиру других граждан, а также сдавать их внаем на условиях и в порядке, устанавливаемых законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР.

Члены семьи собственника жилого дома, квартиры (статья 53), проживающие совместно с ним, вправе пользоваться наравне с ним помещениями в доме, квартире, если при их вселении не было оговорено иное. Право пользования помещением сохраняется за этими лицами и в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого дома, квартиры.

Обстоятельства вселения Привалова Д.В. в спорный жилой дом в качестве члена семьи собственника не оспаривалось истцом в судебном заседании. В настоящее время Привалов Д.В. проживает в спорном доме со своей семьей.

Исходя из анализа приведенных выше норм ранее действовавшего законодательства, суд приходит к выводу, что ответчик Привалов Д.В. приобрел и сохранил равное с собственником право пользования спорным жилым помещением, как указано ст. 127 Жилищного кодекса РСФСР.

Кроме этого, суд соглашается с доводом представителя ответчика о том, что в спорном доме проживает несовершеннолетний ребенок ответчиков, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Выселение ответчиков будет являться существенным нарушением права несовершеннолетнего ребенка на совместное проживание с родителями, которые не смогут в полной мере осуществлять свои родительские обязанности по воспитанию, содержанию и совместному проживанию с несовершеннолетними детьми, что будет противоречить пункту 2 статьи 54, пункту 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации.

Разрешая требование истца о передаче ключей от жилого дома, суд учитывает, что какие-либо относимые и допустимые доказательства чинения ответчиками препятствий суду приведены не были. В судебном заседании представитель ответчика суду пояснил, что истец имеет достув в спорный дом.

            При указанных обстоятельствах суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

В удовлетворении искового заявления Привалова Николая Витальевича о выселении, устранений препятствий в пользовании отказать.

На решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес>.

            Судья:                        Е.А. Лысенко

                                Мотивированный текст решения изготовлен 04.02.2021